Rozsudok – Život a zdravie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010101
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5813010101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov

senátu X. V. a Ing. R. Q., v trestnej veci proti obžalovanému Z. B. a spol., pre prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.11.2013 v
Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.- P., J. č. XXXX/X, slobodný, študent, na slobode,

Obžalovaný L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.- X., B. M. č. XXX/X, slobodný, bez pracovného pomeru,
na slobode,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ých , ž e

dňa09.04.2012včaseokolo5.15hod.vobciK.,nahlavnejcestevedľačerpacejstaniceF.predviacerými
svedkami najprv Z. B. fyzicky napadol U. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorého udrel rukou zovretou v päsť do
oblasti tváre a následne pristúpil L. M., ktorý ho udrel rukou zovretou v päsť do tváre, v dôsledku čoho
tento spadol na zem, L. M. sa obkročmo nad neho postavil a v útoku pokračoval takým spôsobom, že ho

asi desaťkrát udrel rukou zovretou v päsť do tváre, čím mu spôsobil podkožné krvné podliatiny oboch
očníc, bolestivý opuch chrbta koreňa nosa, povrchové kožné odreniny nosa a priľahlých oblastí tváre,
zlomeninu dolnej čeľuste v oblasti ľavého uhla sánky s posunom kostených úlomkov, plošné zakrvácanie
pod sliznicu dutiny ústnej, vylomenie zadnej dolnej stoličky vľavo, zlomeninu pravého ľavého horného
rezáka, zlomeninu dvoch ľavých dolných rezákov, povrchové kožné odreniny dlaní oboch rúk, pravého
lakťa, pravého kolena a vonkajšej plochy pravého bedrá, s dobou liečenia v trvaní 48 dní,

t e d a

obžalovaný Z. B.

sa dopustil neslušnosti na mieste verejnosti prístupnom a napadol iného,

obžalovaný L. M.

sa dopustil neslušnosti na mieste verejnosti prístupnom a napadol iného,

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný Z. B.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/Trestného zákona,obžalovaný L. M.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/Trestného zákona,

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný Z. B.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 18 /osemnásť/ mesiacov.

obžalovaný L. M.

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na
ustanovenie § 37 písm. h/Trestného zákona a § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 6 /šesť/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
č. XXX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 05.04.2013 obžalobu na Z. B. pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/Trestného zákona a na Jána Katrenčíka pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/Trestného zákona a pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný Z. B. na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Vo svojom výsluchu uviedol, že toho dňa boli na diskotéke s L. M., kde po ceste späť došlo k slovnej
hádke medzi L. M. a U. L.. Jednalo sa o nejakú retiazku. Zo začiatku to bola slovná hádka, avšak po

čase sa začalo schyľovať k bitke. Na to do toho vstúpil on s tým, že dal U. L. facku otvorenou dlaňou.
Nič viac mu neurobil. Následne na to sa L. M. rozohnil a začal U. biť. Bitke chcel zabrániť a to tak, že
sa ho snažil odtiahnuť od U. L. a taktiež na neho kričal aby ho nechal tak. Následne tam prišli tí dvaja
chalani, a začali to taktiež rozbraňovať. Potom šli s L. M. pešo smerom zo K. na G. a oni ostali pri U.
L.. Prvý krát ho M. udrel päsťou do tváre v dôsledku čoho spadol U. na zem a tam ho udrel ešte viac

krát. Minimálne to bolo tých 10 úderov a vzhľadom na rozpoloženie to boli dosť silné údery. On osobne
mu dal iba jednu facku, po ktorej nemal žiadne zranenie. Do hádky vstúpil preto, lebo to chcel ukončiť.
Dohováral L.. Na to mu začal U. nadávať a on to nezvládol a dal mu facku. Uviedol, že mu je to ľúto, ale
nechce pykať za niečo, čo neurobil. U. sa telefonicky ospravedlnil. Potom ako vstúpil do tej hádky tak si
s U. navzájom nadávali. Okrem tých dvoch svedkov o ktorých hovoril tam nikto iný prítomný nebol.

Obžalovaný L. M. sa na hlavné pojednávanie nedostavil. Vzhľadom na splnenie podmienok, súd podľa
§ 252 ods. 2 Trestného poriadku rozhodol, že bude pojednávať v jeho neprítomnosti.

Svedok poškodený U. L. navrhol, aby súd uložil obžalovaným povinnosť nahradiť mu spôsobenú škodu

vo výške 10.000,- Eur a ku skutku sa vyjadril, že bolo to nadránom okolo 5, keď šiel pešo domov a vK. pri pume bola nejaká partia chalanov. Jeden z nich ho vyzval, aby som pristúpil k nim, načo toto
neignoroval a pristúpil k nim. Následne na to sa ho M. začal pýtať na jeho retiazku, ktorú má na krku
doteraz a taktiež sa ho začal pýtať na osobu menom E.. Povedal mu , že nikoho takého nepozná a

následne ho začal obviňovať zo všelijakých hlúposti. Na to pristúpil k u nemu B. a udrel ho päsťou do
ľavej časti tváre. V dôsledku tohto úderu ho odhodilo, ale nespadol. Potom ho M. chytil, on sa mu
vytrhol a chcel ujsť, ale on ho dobehol, zhodil ho na zem, postavil sa obkročmo nad neho a začal ho
udierať. Boli to dosť silné údery v počte asi 10 krát. Potom videl, ako ho B. začal šacovať, akoby niečo
hľadal, ale nič nenašiel a pokračovalo to dovtedy kým nepristúpil Z. F. a neodhodil M. od neho . Potom

ho naložili do auta a odviezli na zastávku do M.. Obaja obvinení ako keby kráčali oproti taxíku. Uviedol,
že prvý úder dostal od Z. B. a bol dosť silný ale nespadol. Udrel ho do ľavej časti tváre. Vyjadril sa,
že ani nevie kvôli čomu dostal tú bitku, ale prvotný úder, ktorý vôbec nečakal dostal od B.. Vyjadril sa,
že utrpel zlomeninu nosa, zlomeninu sánky, mal vylomený horný zub, dolný zub a taktiež mal opuchy a
modriny po celom tele. Liečil sa viac ako 48 dní. Na mieste incidentu bol prítomný U. F., ktorý ale vyzeral
ako keby bol po nejakej bitke, lebo bol celý krvavý, Z. F., L. M. a Z. B..

Z výsluchu svedka Z. F. vyplynulo, že si pamätá, ako s kamarátom U. F., čakali na pumpe na jeho brata,
ktorý mal pre nich prísť autom. Vtedy tam prišiel aj Z. B. a L. M. a okolo šiel U. L., a obaja sa začali hádať.
Potom videl, ako B. udrel L. otvorenou dlaňou do ľavej časti tváre. V dôsledku úderu ho iba zanieslo.
Následne potom ho chytil M., pričom L. sa mu snažil ujsť, ale M. ho chytil, zhodil ho na zem, a začal

ho biť do tváre. Nevedel sa vyjadriť akej intenzity boli tieto údery, ale bolo ich asi 6. Okrem neho tam
bol aj U. F., ktorý stál vedľa a rovnako ako on , sa snažil bitku rozbrániť. Uviedol, že počul nejaké hlasy.
Bolo to od B. a on počul ako hovorí niečo, či nemá L. mobil. V tom čase sa snažil ochrániť L. a to tak,
že ležal nad ním. Nevidel, že by niekto L. prehľadával.

Svedok U. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s Z. F. šli z diskotéky, s tým, že dole na križovatke
stretli B. a M.. Následne sa medzi strhla hádka medzi nimi a U. L. ohľadom nejakej retiazky s tým, že
prvý ho napadol B. a to tak, že ho udrel do pravej časti tváre otvorenou dlaňou. Úder nebol silný lebo
nespadol. Potom keď to zbadal M., tak ho chcel biť s tým, že U. sa snažil ujsť ale M. ho chytil. Dal mu
kopačku, potom päsťou do tváre, v dôsledku čoho spadol U. na zem a tam videl, že ho udrel jeden

krát päsťou do tváre. Vyjadril sa, že videl ako sa Z. F. ich snažil rozbrániť, čo sa mu však nepodarilo a
preto mu prišiel na pomoc. Snažil sa dohovoriť M., aby prestal, čo však neurobil a v bitke pokračoval.
Preto odišiel asi na vzdialenosť 5m od nich a viac si nevšímal, čo sa tam deje. Uviedol, že nevidel, že
by niekto poškodeného prehľadával na zemi. Okrem neho a Z. F., obžalovaných a poškodeného tam
nikto iný nebol.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to Odborného
vyjadrenie ČVS: D.-XXX/ZK-DK-XXXX, zo záverov ktorého vyplynulo, že poškodený dňa 09.04.2012
utrpel podkožné krvné podliatiny oboch očníc, bolestivý opuch chrbta koreňa nosa, povrchové kožné
odreninynosa apriľahlýchoblastítváre,zlomeninudolnejčeľustevoblastiľavéhouhlasánkysposunom

kostených úlomkov, plošné zakrvácanie pod sliznicu dutiny ústnej, vylomenie dvoch ľavých dolných
rezákov, povrchové kožné odreniny dlaní oboch rúk, pravého lakťa, pravého kolena a vonkajšej plochy
pravého bedra, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 48 dní, pričom vylúčil . že by si zranenia
poškodený spôsobil sám tým, že by spadol a zároveň znalec uviedol, že k zraneniam mohlo dôjsť
spôsobom, ktorý uvádzal poškodený. Sú v rámci dokazovania prečítal aj správu lekárskej služby prvej

pomoci, prepúšťaciu správu Univerzitnej nemocnice Martin, správu HNsP Trstená, odpisy z registra
trestov, správy Obvodného úradu Námestovo, rozkaz Obvodného úradu Námestovo zo dňa 22.09.2011,
správu Obecného úradu Hruštín, rozkaz Obvodného úradu Námestovo zo dňa 21.10.2010, rozhodnutie
o priestupku Obvodného úradu Námestovo zo dňa 31.08.2011, správu OR PZ Dolný Kubín, OKP, správu
Obecného úradu Hruštín, správu Miestneho úradu mestskej časti Bratislava- Petržalka, správu OR PZ

Bratislava V., správu Obvodného úradu Bratislava, správu OO PZ Námestovo, správu Okresného úradu
Bratislava, správu Okresného úradu Námestovo, správu OR PZ Bratislava V.

Zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto inému úmyselne
spôsobí ťažkú ujmu na zdraví.

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa dopustí fyzicky,
verejne výtržnosti tým, že napadne iného.Vykonaným dokazovaním mal súd dostatočne preukázané, že obaja obžalovaní konali spôsobom
popísaným v obžalobe Z výpovede svedka poškodeného, U. L. a svedkov Z. F. a U. F. jednoznačne
vyplynulo,žedňa09.04.2012včaseokolo05.15hod.vobciZákamenné,nahlavnejcestevedľačerpacej

stanice Slovnaft najprv Z. B. napadol U. L., ktorého udrel rukou zovretou v päsť do oblasti tváre a
následne k nemu pristúpil L. M., ktorý ho udrel rukou zovretou v päsť do tváre, v dôsledku čoho tento
spadol na zem, následne sa L. M. obkročmo nad neho postavil a v útoku pokračoval tak, že ho asi
desaťkrát udrel rukou zovretou v päsť do tváre, čím mu spôsobil zranenia, ktoré sú bližšie popísané v
odbornom vyjadrení.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uznal obžalovaného Z. B. za vinného z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/Trestného zákona a Jána Katrenčíka zo zločinu ublíženia na zdraví podľa §
155 ods. 1 Trestného zákona a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/Trestného zákona.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaných, ich zavinenie,

následok, pohnútku, osoby, pomery a možnosti ich nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu a teda
musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je jedným z
prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v
ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému

sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy
k riadnemu životu- rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom -potencionálnym páchateľom, voči
ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Z odpisu z registra trestov NA Z. B. vyplynulo, že bol doteraz 2 krát súdom trestaný, avšak sa na neho
hľadí , akoby nebol odsúdený .Súd v tomto prípade nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti
v zmysle §§ 36 a 37 Trestného zákona.

S poukazom na tieto skutočnosti preto uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov,

s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby na 18 mesiacov. Súd je toho názoru, že trest v
takejto výmere splní účel sledovaný zákonom a dopomôže k náprave obžalovaného.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného L. M. súd zistil, že bol doteraz 3 krát súdom trestaný, avšak
sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/Trestného zákona, súd vyhodnotil to, že obžalovaný
spáchal viac trestných činov. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona zistené neboli.

Podľa § 38 ods.4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná

hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu

uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Vzhľadom na to, že obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky skutkových podstát zločinu

ublíženianazdravípodľa§155ods.1Trestnéhozákonaaprečinuvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a/
Trestného zákona súd ukladal obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov( vzhľadom
na prevahu priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h Trestného zákona), s tým, že na výkon trestu ho
zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona( podľa ktorého súd zaradí páchateľa na výkon trestu
odňatia slobody spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin), do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.O náhrade škody súd rozhodol tak, že poškodeného odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie, nakoľko dokazovanie výšky škody by presiahlo rámec trestného konania.
obžalovaný Z. B.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/Trestného zákona,

obžalovaný L. M.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/Trestného zákona,

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.