Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613202327
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8613202327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická č. 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zastúpený ERASMUS LEGAL,
s.r.o. so sídlom Justičná č. 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, p r o t i žalovanému N. F., nar.
XX.XX.XXXX. bytom X. XXX/XX, XXX XX X., štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom JUDr. Máriou Albrechtovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Svidník, o
zaplatenie 140,62 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 19.06.2013 pod č. k. 3C/120/2013-13.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu vo výške 140,62 eura, kapitalizovaný denný úrok z
omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 32,98 eura, úrok z omeškania vo výške 0,024

% denne zo sumy 136,47 eura od 17.04.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,08 eura, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eura, na
účet právneho zástupcu žalobcu, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.04.2013 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 140,62 eura s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 22.02.2007 Úverovú zmluvu o
poskytnutí úveru č. 3712281713, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - vo výške

298,41 eura. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej úverovej zmluvy sú úverové podmienky žalobcu,
s ktorými bol žalovaný oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný.
Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné

3C/120/2013 - 36

- 2 -

prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 12,08 eura mesačne, pri počte splátok 36.
Nakoľko žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, žalobca žalovaného vyzval listom zo dňa28.06.2010 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 143,94 eura, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Žalovaný svoj záväzok nesplnil, preto sa žalobca obrátil žalobou na súd a návrhu navrhol vyhovieť.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 19.06.2013 pod č. k.

3C/120/2013-13,ktorýbolzrušenýprenemožnosťjehodoručeniažalovanémupodľa§173ods.2O.s.p..
Keďže sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, ani prostredníctvom polície preto súd podľa § 29 ods. 2,
6 O.s.p., ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníka, s ktorým pokračoval v konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. na pojednávaní dňa 26.09.2013 súd pokračoval v konaní v neprítomností

zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, pričom trval v celom rozsahu na svojej
žalobe.

Súd zistil, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 22.02.2007 Úverovú zmluvu o poskytnutí úveru č.
3712281713, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - vo výške 298,41 eura.
Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej úverovej zmluvy sú úverové podmienky žalobcu, s ktorými bol

žalovaný oboznámený a podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. Žalovaný sa
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 12,08 eura
mesačne, pri počte splátok 36. Nakoľko žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, žalobca
žalovaného vyzval listom zo dňa 28.06.2010 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 143,94 eura, v
lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný svoj záväzok nesplnil, preto sa žalobca obrátil žalobou na

súd a návrhu navrhol vyhovieť.

Právny zástupca žalobcu v celom rozsahu trval na uvedenej žalobe.

Opatrovník žalovaného rozhodnutie vo veci ponechal na súd.

Podľa § § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné

3C/120/2013 - 37

- 3 -

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru bola ku dňu uzatvorenia zmluvy obsiahnutá v zákone č.
258/2001 Z. z. Tento právny predpis v ustanovení § 2 písm. a) definoval spotrebiteľský úver, ako
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa ustanovenia § 2 písm. b)tohto zákona

zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

3C/120/2013 - 38

- 4 -

Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníplatnomod1.1.2009výškaúrokovzomeškanie
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe takto zisteného stavu súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku a návrhu
žalobcu v celom rozsahu vyhovel, pričom zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu vo výške 140,62

eura (ktorá suma pozostáva z istiny - t. j. dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia
vo výške 50,47 eura, zo zosplatnenej istiny t. j. dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru vo výške 67,20
eura, z úroku vo výške 13,52 eura, z úroku z úveru, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho
platenia úveru vo výške 5,28 eura, zo zmluvnej pokuty vo výške 4,15 eura), kapitalizovaný denný úrok
z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 32,98 eura (dohodnutý úrok z omeškania

0,024 % denne v zmysle zmluvy z obdobie omeškania od 14.07.2010 do 16.04.2013), úrok z omeškania
vo výške 0,024 % denne zo sumy 136,47 eura od 17.04.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu sud priznal plnú náhradu trov konania.Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 75,08 eura, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu
vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eura, za 2 úkony právnej pomoci
á 16,60 eura - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, 2 x režijný paušál á 7,81 eura. Keďže

zástupca žalobcu je platcom DPH, čo súdu preukázal, preto mu súd priznal aj DPH 20 % vo výške 9,76
eura. Takto priznané trovy konania sú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., je žalovaný povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Svidník do
15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusa napadá,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1.

3C/120/2013 - 39

- 5 -

O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 26. septembra 2013

JUDr. Anna Bejdová

Samosudkyňa:

Kanc. doruč:

- zást. žalobcu

- opatrovník žalovaného

Vo Svidníku dňa 23.10.2013