Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113206558
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113206558.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Bratislava, Olejkárska 1, právne zastúpený JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & PARTNERS, Bratislava, Nám. A. Benku 9,
P. O. BOX 75 proti odporcovi P. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., zastúpený opatrovníčkou P.. Q. D.,
vyššou súdnou úradníčkou E. súdu S., o zaplatenie 50,70 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € a nahradiť mu trovy konania 16,50
€ a trovy právneho zastúpenia 11,72 € do rúk právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána,
advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 50,70 €. Návrh odôvodnil tým, že odporca

cestoval dňa 20.3.2012 na linke MHD č. 4 v Bratislave a pri kontrole revízorom navrhovateľa sa
nepreukázal platným cestovným lístkom, pričom na základe tejto skutkovej situácie vznikla odporcovi
podľa článku 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a článku 5 Tarify MHD v Bratislave povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úhradu vo výške 50 € a cestovné vo výške 0,70 €. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
odporca úhrnnú sumu 50,70 € dobrovoľne neuhradil ani v dodatočne lehote, poskytnutej navrhovateľom
v Pokuse o zmier - výzve na zaplatenie zo dňa 2.5.2012. Navrhovateľ bol preto nútený uplatniť si svoj
nárok súdnou cestou.

V tejto veci súd vydal dňa 20.3.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/47/2013-7 , ktorým návrhu vyhovel.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd prešetril jeho pobyt cestou
Registra obyvateľov SR, Sociálnej poisťovne, Obvodného oddelenia PZ v Dubnici nad Váhom, Obce
Svinná, Ústrednej evidencie väzňov SR, no nezistil aktuálnu adresu jeho pobytu. Preto súd zrušil
platobný rozkaz a odporcovi ustanovil na ochranu práv opatrovníčku uvedenú v záhlaví tohto rozsudku.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 €. Súd preto dňa 30.8.2013 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. §

115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku ako aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 29.7.2013). Účastníci konania na verejnom vyhlásení
rozsudku prítomní neboli.Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 20.3.2012, pokusu o zmier zo dňa 30.4.2012, správ o pobyte odporcu,

poštového podacieho hárku zo dňa 2.5.2012, prepravného poriadku navrhovateľa, výňatku z tarify
navrhovateľa.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok a kontrolného lístka bolo zistené, že odporca
cestoval dňa 20.3.2012 v čase o 10.08 hod dráhovým dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke
MHD č. 4, vo voze č. 7781/1. Pri kontrole vykonávanej zamestnancom navrhovateľa - revízorom sa

odporca nepreukázal platným cestovným lístkom. V hlásení sú zapísané všetky potrebné osobné údaje
odporcu vrátane čísla jeho občianskeho preukazu SH 828081. Na základe toho vznikla odporcovi podľa
zákona, tarify a prepravného poriadku navrhovateľa povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
50 € a cestovné vo výške 0,70 €, ktoré sumy neuhradil odporca na mieste samom.

Z poštového podacieho hárku z 2.5.2012, pokusu o zmier zo dňa 30.4.2012 vyplýva, že navrhovateľ
zaslal odporcovi pokus o zmier, v ktorom ho vyzýval, aby mu dlžnú sumu uhradil do 5 dní od doručenia

tejto výzvy.

Ku dňu vyhlásenia rozsudku nebolo zistené, žeby odporca dlžnú sumu navrhovateľovi uhradil.

Podľa článku 6 Prepravného poriadku navrhovateľa je cestujúci v prípade , že cestuje bez platného
cestovného lístka povinný zaplatiť navrhovateľovi úhradu podľa tarify. Podľa článku 5 tarify navrhovateľa
platnej a účinnej od 1.8.2011 úhrada za cestu bez platného cestovného lístka predstavuje 50 €.

Podľa § 760 zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Z listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané, že medzi odporcom a navrhovateľom vznikol
občianskoprávnyvzťahvzmysleustanovenia§760anasl.Občianskehozákonníka.Odporcanastúpildo
dopravného prostriedku navrhovateľa a využil prepravné služby poskytované navrhovateľom. Bolo preto

povinnosťou odporcu ako cestujúceho zaplatiť navrhovateľovi za osobnú prepravu určené cestovné,
teda zakúpiť si cestovný lístok v cene podľa tarify a prepravného poriadku navrhovateľa. V konaní bolo
nesporne preukázané, že odporca túto povinnosť porušil, nakoľko cestoval bez platného cestovného
lístka. Preto podľa článku 6 Prepravného poriadku navrhovateľa a článku 5 Tarify navrhovateľa platných
a účinných ku dňu porušenia tarifných a prepravných podmienok vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi úhradu vo výške 50 € a cestovné vo výške 0,70 €, t.j. spolu 50,70 €. Odporca bol v konaní
zastúpený opatrovníčkou a súd vychádzal z listinných dôkazov v spise, z ktorých mal uplatnený nárok
navrhovateľa za dostatočne preukázaný. Z uvedených dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má úspešný navrhovateľ právo na náhradu trov konania. Tie predstavujú
súdny poplatok 16,50 € za návrh a trovy právneho zastúpenia, ktoré uplatnil vo výške 87,88 €. Právny

zástupca navrhovateľa vykonal 2 účelné úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd 14.3.2013), za ktoré podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí základná sadzba
tarifnej odmeny 16,60 € x 2 úkony a režijný paušál vo výške 7,81 € x 2 úkony + 20% DPH podľa § 18 ods.
3 citov. vyhl., pretože právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, t.j. spolu 58,58 €. Súd nepriznal
odmenu a hotové výdavky za ďalší účtovaný úkon, a síce za pokus o zmier a ďalšiu porada s klientom,

pretože pokus o zmier je zahrnutý v odmene za prevzatie veci a prípravy zastúpenia a vykonať ďalšiu
poradu s klientom nebolo nevyhnutne potrebné na úspešné uplatnenie nároku pred súdom.

Keďže ide o drobný spor, súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že uplatnené trovy
právneho zastúpenia sú neprimerané vo vzťahu k výške uplatnenej pohľadávky a aj s prihliadnutím
na skutočnosť, že spísanie a podanie návrhu v tejto veci nemožno považovať za odborne právne

náročný proces, ale ide skôr o administratívnu prácu, pretože z rozhodovacej činnosti je súdu známe,že navrhovateľ podáva veľké množstvo obdobných návrhov, v ktorých zamení len označenie odporcu,
dátum porušenia prepravných podmienok, v ostatnom z hľadiska právnej argumentácie je návrh úplne
totožný s množstvom ďalších návrhov navrhovateľa. Súd potom priznal 20% z trov 58,58 € za dva úkony

právnej služby, t.j. 11,72 €, ktoré zníženie považoval za primerané vzhľadom na uvedené skutočnosti.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil súd odporcovi, aby trovy konania a právneho zastúpenia zaplatil do rúk
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.