Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212940
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412212940.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s. r. o., IČO: 35 807 598, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka
číslo 23636/B, so sídlom Pribinova ul. 25, Bratislava, zastúpená Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 60065/B, so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej Slovenská republika, v jej mene Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáha, aby žalovanej strane bola uložená povinnosť zaplatiť mu z titulu

majetkovej škody sumu 1.225 eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu 1.106,40 eur, v plnom rozsahu z
a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom, dňa 27.09.2012 viac ako 600 formulárových žalôb, v ktorých sa domáhal náhrady majetkovej
škodyanemajetkovejujmy,ktorámuvzniklavdôsledkunesprávnehoúradnéhopostupuokresnéhosúdu
v exekučných konaniach. Podľa tvrdenia žalobcu, exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná

nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi
konania, ktoré by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a
rozhodnutiu, rozhodol o zmene exekútora so značným časovým odstupom. Podľa tvrdení, uvedených
v žalobe, súd tak mal rozhodnúť po uplynutí v dvoch prípadoch v lehote 62 dní, v jednom prípade 83
dní, 103 dní, 106 dní, 120 dní a 128 dní. Nesprávny úradný postup súdu, teda videl žalobca, v nevydaní
rozhodnutia v zákonnom stanovenej lehote, resp. v neprimeranom čase a bez zbytočných prieťahov.

Žalovaná strana navrhovala žalobu žalobcu zamietnuť, a to z toho dôvodu, že žalobca nepreukázal, že
by činnosťou súdu v namietaných konaniach, došlo k nesprávnemu úradnému postupu. Podľa tvrdenia
žalovanej strany žalobca nepreukázal vznik ani výšku skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej
ujmy, a tým pádom neexistuje ani príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom súdu,
spočívajúcim v tom, že rozhodol o poverení exekútora po uplynutí 15 dňovej lehoty, alebo rozhodol
o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia po zákonnom stanovenej lehote a uplatnenou majetkovou
škodou a nemajetkovou ujmou. Podľa vyjadrenia žalovanej strany má skôr za to, že stav, v ktorom sa

žalobca ocitol si zavinil sám, spôsobom vykonávania podnikateľskej činnosti, pasivitou pri obhajovaní
svojich práv a najmä že je už v súčasnosti zrejmé, že žalobca si uplatňuje ničím neodôvodnené a ničím
nepreukázané čiastky, či už v podobe majetkovej škody alebo nemajetkovej ujmy. Ďalej žalovaná strana
namietala, že žaloba je zmätočná, nemá náležitosti návrhu na začatie konania. Podľa jej názoru jenárok uplatnený predčasne, nakoľko prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhrady škody
boli žalovanému doručené 23.04.2012 a žaloba na súd bola podaná 27.09.2012, teda neuplynula ešte
šesťmesačná lehota. Žalovaná strana tiež vznášala námietku premlčania, a to z toho dôvodu, že podľa

skutkových okolností uvádzaných žalobcom, v niektorých žalobách k nesprávnemu úradnému postupu
okresného súdu malo dôjsť v období pred marcom 2009, a podľa § 19 ods. 1 Zákona číslo 514/2003 Z.
z., sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, odo dňa keď sa poškodený dozvedel o škode.

Po podaní žaloby na súd, vzhľadom na vznesenú námietku žalobcu o vylúčení sudcov Okresného súdu

v Žiari nad Hronom z prejednania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom,
súd predložil spis spolu s pripojeným exekučným konaním a s vlastným vyjadrením, Krajskému súdu v
Banskej Bystrici na rozhodnutie. Krajský súd v Banskej Bystrici mal možnosť oboznámiť sa s návrhom
žalobcu a s exekučným spisom. O návrhu žalobcu rozhodol svojimi rozhodnutiami v jednotlivých veciach
a jednotlivých sudcov Okresného súdu v Žiari nad Hronom, buď vylúčil alebo nevylúčil v konkrétnych
veciach. Týmito rozhodnutiami je Okresný súd v Žiari nad Hronom viazaný.

Skutočnosť, že súdom prejednávaná vec náhrady škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mala byť spôsobená
nesprávnym úradným postupom toho istého súdu v inej veci, hypotézu právnej normy, uvedenú v §
14 ods. 1 O.s.p., nenaplňuje. Pomer sudcu k veci, zakladajúcu pochybnosti o jeho nestrannosti, by
mohol byť, ale za okolností v tomto konaní nastaných iba za predpokladu, napr. vtedy, že by ten istý

sudca prejednával žalobu na náhradu nemajetkovej ujmy, alebo škody, ktorá mala byť spôsobená jeho
vlastným postupom v posudzovanom konaní, poprípade postupom iného sudcu, či sudkyne, ku ktorému
by bol vybavujúci sudca vo vzťahu osoby blízkej (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky,
spisovej značky 30 Cdo 727/2011 zo dňa 27.04.2012).

Okresný súd v Žiari nad Hronom už raz vo veci vytýčil pojednávanie na deň 30. januára 2013. Žalobca
navrhovalkonanieprerušiť,atovzhľadomnapodanúústavnúsťažnosť.OkresnýsúdvŽiarinadHronom
svojim rozhodnutím z 30. januára.2013, návrh na prerušenie konania zamietol a Krajský súd v Banskej
Bystrici, svojim rozhodnutím, zo dňa 25. júna 2013, číslo konania 12Co/76/2013, rozhodnutie okresného
súdu potvrdil.

V záujme hospodárnosti konania, môže súd spojiť na spoločné konania veci, ktoré sa u neho začali a
skutkovo spolu súvisia, alebo sa týkajú tých istých účastníkov (§ 112 ods. 1 O.s.p.).

S prihliadnutím na obsah žalôb, na právnu a skutkovú súvislosť, ako aj vzhľadom na totožnosť

v osobe žalobcu a žalovaného, rozhodol súd o spojení vecí vedených pod spisovou značkou
4C/103/2012, 4C/121/2012, 4C/136/2012, 4C/150/2012, 4C/151/2012, 4C/162/2012 a 4C/168/2012. V
týchto konaniach je uplatňovaná majetková škoda vo výške 1.225 eur ( 7 x 175 eur) a nemajetková
ujma vo výške 1.106,40 eur ( 2 x 165,96 eur, 3 x 110,64 eur a 2 x 221,28 eur).

Na nové vytýčené pojednávanie, na deň 28.08.2013, sa žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaná
strana nedostavili. Súd vo veci konal, aj keď účastníci zostali nečinní (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Z pripojených exekučných konaní v jednotlivých spojených veciach, nie je sporné, že žalobca sa
obrátil na súdneho exekútora s návrhom na vykonanie exekúcie. K exekučnému konania EX 3171/2011

zodpovedá konanie vedené na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod spisovou značkou Er 601/2002.
V tejto veci podal žalobca dňa 02.11.2009 návrh na zmenu exekútora. Okresný súd v Žiari nad Hronom
dňa 13.11.2009 vyzval súdneho exekútora, aby sa k veci vyjadril. Exekútor sa vyjadril 18.12.2009 a
Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 11.02.2010 vyhovel zmene exekútora, a urobil tak v lehote 101
dní, a nie v lehote 106 dní, ako uvádzal žalobca.

Konaniu Ex 3161/2011 zodpovedá konanie vedené na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod spisovou
značkou 11Er/615/2003. V tejto veci podal žalobca dňa 02.11.2009 návrh na zmenu exekútora. Okresný
súd v Žiari nad Hronom dňa 23.11.2009 vyzval súdneho exekútora, aby sa k veci vyjadril. Exekútor sa
vyjadril 8.1.2010 s vyúčtovaním trov a Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 08.02.2010 vyhovel zmene

exekútora, a urobil tak v lehote 98 dní, a nie v lehote 103 dní, ako uvádzal žalobca.

Konaniu Ex 3181/2011 zodpovedá konanie vedené na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod spisovou
značkou 11Er/916/2003. V tejto veci podal žalobca dňa 02.11.2009 návrh na zmenu exekútora. Okresnýsúd v Žiari nad Hronom dňa 16.11.2009 vyzval súdneho exekútora, aby sa k veci vyjadril. Exekútor sa
vyjadril 8.1.2010 zaslal exekučný spis a vyúčtovanie trov exekúcie a Okresný súd v Žiari nad Hronom
dňa 19.01.2010 vyhovel zmene exekútora, a urobil tak v lehote 78 dní, a nie v lehote 83 dní, ako uvádzal

žalobca.

Konaniu Ex 3164/2011 zodpovedá konanie vedené na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod spisovou
značkou11Er/1579/2004.Vtejtovecipodalžalobcadňa02.11.2009návrhnazmenuexekútora.Okresný
súd v Žiari nad Hronom dňa 23.11.2009 vyzval súdneho exekútora na vyčíslenie trov exekúcie a

predloženie exekučného spisu. Súdny exekútor na výzvu nereagoval, spis nezaslal, nevyčíslil si trovy
konania, a preto súd vo veci rozhodol 25.02.2010 a vyhovel zmene exekútora. Rozhodol tak po 115
dňoch, a nie v lehote 120 dňoch, ako uvádzal žalobca.

Konaniu Ex 3177/2011 zodpovedá konanie vedené na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod spisovou
značkou 11Er/36/2003. V tejto veci podal žalobca dňa 02.11.2009 návrh na zmenu exekútora. Okresný

súd v Žiari nad Hronom dňa 16.11.2009 vyzval súdneho exekútora na predloženie exekučného spisu
a vyčíslenie trov exekúcie. Exekútor zaslal spis 08.01.2010 a Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa
05.03.2010 vyhovel návrhu na zmenu exekútora. Urobil tak po 123 dňoch, a nie v lehote 128 dňoch,
ako uvádzal žalobca. Medzi týmito rozhodnutiami však ešte rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, a to dňom 25.01.2010 a o povolení odkladu exekúcie dňa 25.01.2010.

Konaniu Ex 3187/2011 zodpovedá konanie vedené na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod spisovou
značkou 11Er/1728/2008. V tejto veci podal žalobca dňa 02.11.2009 návrh na zmenu exekútora. Súd
dňa 04.12.2009 vyzval exekútora na zaslanie spisu, vyčíslenie trov exekúcie. Exekútor dňa 28.12.2009
vyčíslil trovy exekúcie a Okresný súd v Žiari nad Hronom svojim rozhodnutím zo dňa 29.12.2009 vyhovel

zmene exekútora. Urobil tak po 57 dňoch a nie po 62 dňoch, ako uvádza žalobca.

Konaniu Ex 1484/2010 zodpovedá konanie vedené na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod spisovou
značkou 11Er/608/2006. V tejto veci podal žalobca dňa 02.11.2009 návrh na zmenu exekútora. Okresný
súd v Žiari nad Hronom dňa 16.11.2009 vyzval súdneho exekútora na predloženie spisu a vyčíslenie

trov exekúcie. Exekútor dňa 22.12.20109 predložil spis s vyčíslením trov exekúcie a Okresný súd v Žiari
nad Hronom dňa 29.12.2009 vyhovel zmene exekútora. Rozhodol tak po 57 dňoch a nie po 62 dňoch,
ako uvádza žalobca.

Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na

príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora (§ 44 ods. 8 Exekučného poriadku).

Tak, ako v prípade lehoty na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, aj v prípade lehoty o zmene
exekútora, súd považuje túto lehotu za poriadkovú, t.j. takú, ktorej uplynutie zákonodarca nespája s

hmotnoprávnymi účinkami. V tejto súvislosti súd poukazuje na judikatúru Ústavného súdu, spisovej
značky 1US16/2002, kde sa konštatuje, že „ pri posúdení či došlo, alebo nedošlo k porušeniu práva
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v článku 48 ods. 2 Ústavy, Ústavný súd
prihliada síce na lehoty, ktoré sú uvedené v Ústave alebo Zákone (porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného
súduspisovejznačkyII.US64/97,naktorésťažovateľvosvojejsťažnostipoukazuje),aleichnedodržanie

nepovažuje automaticky za porušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú
rozhodujúce všetky okolnosti danej veci. Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v článku 48 ods. 2
Ústavy, je pojem autonómny, ktorý nemožno vykladať a aplikovať len s ohľadom na lehoty uvedené
v zákone. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci, sa totiž ani v týchto prípadoch postup dotknutého
štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať,

ako zbytočné prieťahy v zmysle článku 48 ods. 2 Ústavy (II US63/00).

Ako je uvedené vyššie, pri jednotlivých konkrétnych exekučných veciach a uplynutí počtu dní od podania
návrhu na zmenu exekútora, až do rozhodnutia súdu, nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu
súdneho exekútora v lehote stanovenej zákonom považovať za zbytočné prieťahy. Súd v tejto lehote

robil úkony potrebné pre rozhodnutie vo veci, vyzýval pôvodného exekútora, žiadal od neho spis, pýtal
vyčíslenie trov konania a takýto postup nemožno považovať za nesprávny úradný postup. Uvedená
dĺžka konaní sama o sebe ešte nie je takej povahy, že by bola zasiahnutá podstata a účel základného
práva, podľa článku 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa článku 6 ods. 1 dohovoru (obdobne Ústavnýsúd IUS476/2012). Rozhodnutia boli vydané v lehotách, ktoré neprevyšujú šesťmesačnú lehotu, ktorá
je považovaná judikatúrou Najvyššieho súdu i Ústavného súdu za lehotu, ktorá spôsobuje subjektívne
prieťahy v konaní.

Námietka žalovanej strany, že žaloba nemá náležitosti návrhu na začatie konania, nie je dôvodná,
pretože nesprávne uvedené čísla exekučných konaní, nemajú žiadny vplyv na to, že návrh má všetky
náležitosti uvedené v § 79 ods. 1 a § 42 ods. 3 O.s.p. Rovnako nie je dôvodná námietka žalovanej strany
o premlčaní nároku, vzhľadom na to, že súd vo veciach rozhodoval v lehote, kedy do podania žaloby

dňa 27.09.2012, neuplynula premlčacia doba. Nie je dôvodná ani námietka žalovanej strany ohľadom
predčasne uplatneného nároku na súd. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154
ods. 1 O. s. p.). Nie je sporné, že žalobca podal u žalovanej strany žiadosť o predbežné prejednanie
nároku, dňa 23.04.2012. Žalovaná strana, ako príslušný orgán, neuspokojil nárok na náhradu škody
alebo jeho časť žalobcu do šiestich mesiacov, odo dňa prijatia žiadosti (§ 16 ods. 1 Zákona číslo
514/2003 Zbierky zákonov), a preto v čase rozhodovania súdu, dňa 28.08.2013, boli splnené podmienky

pre rozhodnutie vo veci samej.

Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup, sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie zákonom
ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v

konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických
osôb (§ 9 ods. 1 Zákona číslo 514/2003 Zbierky zákonov o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci v znení noviel).

Ako je uvedené vyššie, Okresný súd v Žiari nad Hronom v uvedených exekučných veciach, vydal

rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote. Postupoval v súlade s právom, a preto v týchto prípadoch,
nie sú dané zákonné dôvody pre zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. V
týchto veciach, je žaloba žalobcu nedôvodná, a preto ich súd v plnom rozsahu zamietol.

Žalovaná strana bola vo veci úspešná. V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., by mala právo aj na náhradu trov

konania. Tieto trovy konania si neuplatňovala, a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov, nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.