Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612201674
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612201674.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa Slovak

Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom
Bobákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi Š. U. W..
XX.XX.XXXX, W. J.. Q. XXX/X, N., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre toto
konanie U. U. W.. XX.X.XXXX, F. J.. Q. XXX/X, N., za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42176778, právne zastúpeného JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 680,79 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie čo do istiny 7,91 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28.11.2009 do zaplatenia čiastočne
zastavuje.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 13Ro/15/2012-20 dňa 3.2.2012 vydaný platobný rozkaz, ktorým
súdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľoviistinu680,79eursúrokomzomeškaniavovýške9%ročne
od 28.11.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v celkovej výške 182,29 eur. Tento platobný rozkaz
však nenadobudol právoplatnosť, pretože ho nebolo možné doručiť odporcovi, preto súd uznesením zo
dňa 23.1.2013, tento platobný rozkaz zrušil.

Súd skúmal súčasný pobyt odporcu a zistil, že odporca sa nachádza na neznámom mieste v Anglicku

a miesto jeho pobytu nie je známe ani jeho matke U. U., ktorá je s ním v telefonickom kontakte. So
súhlasom matky odporcu ju súd ustanovil za opatrovníka v tomto konaní. Opatrovníčka odporcu uviedla,
že nárok navrhovateľa neuznáva z dôvodu, že jej syn t.j. odporca v žiadnom prípade nemohol podpísať
zmluvu o pripojení. Zmluva o pripojení bola uzavretá 8.11.2008 v čase, keď bol odporcovi odcudzený
občiansky preukaz. Poprela, že by podpis na zmluve o pripojení bol podpisom odporcu a uviedla, že
občiansky preukaz bol odporcovi odcudzený v priebehu r. 2008, keď nahlásil polícii aj stratu občianskeho
preukazu série L.. Bol mu vydaný nový občiansky preukaz, v tom čase odchádzal do Anglicka a nedávalo

by zmysel, aby pred odchodom uzatváral s operátorom na Slovensku zmluvu o pripojení. Momentálneodporca vlastní ďalší občiansky preukaz, odlišný od preukazu vydaného v r. 2008 z dôvodu, že došlo k
mechanickému poškodeniu tohto občianskeho preukazu.

V priebehu konania vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, Važecká 16, Prešov. Žiadal návrh v plnom rozsahu zamietnuť poukazujúc na ustanovenie § 52
až § 53 Občianskeho zákonníka a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tvrdil, že vo veci nie je ani
potrebné zaoberať sa bližšie zmluvnými podmienkami a praktikami dodávateľa t.j. navrhovateľa, nakoľko
navrhovateľ od zmluvy odstúpil 13.3.2009, teda odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje
v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka a ak je zmluva zrušená, každý z účastníkov je povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka). Teda ide o vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Nakoľko žaloba bola podaná 2.2.2012, je celý navrhovateľom uplatnený nárok premlčaný. Iba pre
úplnosť dodal, že čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eur, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
a teda podmienku neplatnú, pričom otázka neprijateľnosti zmluvnej pokuty a jej neplatnosti už bola
judikovaná rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. 4C/163/2011 zo dňa 7.12.2011 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/113/2010 z 15.3.2012, rozsudkom Okresného súdu
Bardejov sp.zn. 4C/161/2011 zo dňa 6.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn.
16Co 32/2012 z 15.3.2012 a predložil rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co 91/2011 zo dňa
24.4.2012. Vzniesol námietku premlčania celého nároku a žiadal priznať trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 141,79 eur.

Po tom, čo bolo vyjadrenie vedľajšieho účastníka a jeho vstup do knania doručený navrhovateľovi, tento
oznámil, že nárok navrhovateľa čo do istiny 7,91 eur berie späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť.
Ide o čiastočné späťvzatie čo do výšky uplatnenej zmluvnej pokuty a navrhovateľ si túto uplatňuje iba vo
výške rozdielu medzi predajnou a kúpnou cenou mobilného telefónu, ktorú odporca pri uzavretí dodatku
k zmluve o pripojení za predmetný telefón zaplatil. Teda navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí 7,91 eur

si nárok neuplatňuje z titulu náhrady škody, ale opakovane ide o zmluvnú pokutu vo výške škody, ktorá
navrhovateľovi vznikla tým, že odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, ku ktorej sa
uzatvorením dodatku zaviazal, pričom k porušeniu povinností zo strany odporcu došlo už na začiatku
zmluvného vzťahu.

Súd konanie čo do istiny 7,91 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28.11.2009 do zaplatenia

čiastočne zastavil v zmysle § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Na základe rozhodnutia jediného akcionára došlo k uzavretiu zmluvy o zlúčení zo dňa 17.6.2010 medzi
zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705
019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35

763 469, ktorá sa na základe tejto zmluvy o zlúčení stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a vstúpila do všetkých práv a povinností zanikajúcej spoločnosti.

Predmetom konania je úhrada pohľadávky vo výške 680,79 Eur s príslušenstvom. Z vykonaného
dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o pripojení zo dňa 8.11.2008 bola odporcovi poskytnutá
SIM karta 8942102180008183651 s prideleným telefónnym číslom XXXX XXXXXX. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a dodatky k tejto zmluve. Na základe tejto zmluvy a
jej dodatku si odporca zakúpil mobilný telefón zn. Nokia N958GB Variant za zľavnenú kúpnu cenu
1 euro. Odporca sa uzavretím dodatku zaviazal dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
a všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkom. Súčasne sa zaviazal, že po dobu 24
mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom v zmysle čl. 2 dodatku. Pre prípad porušenia

zmluvných povinností zo strany odporcu si zmluvné strany dohodli v čl. 5 dodatku zmluvnú pokutu vo
výške 479,91 eur. Neuhradením faktúr za telekomunikačné služby v období od 8.11.2008 do 7.2.2009
vznikla navrhovateľovi pohľadávka vo výške 182,88 eur, ktorá pozostáva z nezaplatených mesačných
poplatkov, hovorného a poplatkov za nehlasové služby.Vzhľadom na skutočnosť, že odporca neuhrádzal svoje splatné záväzky, došlo k prerušeniu služieb zo
strany navrhovateľa a vypojeniu SIM karty. Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o zmier s výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy poplatkov a súčasne odporcovi oznámil, že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky

v stanovenom termíne s účinnosťou od nasledujúceho dňa po dodatočnej lehoty splatnosti odstupuje
od zmluvy v súlade s bodom 15.10 písm. c) všeobecných podmienok. Odporca dlžnú sumu neuhradil
v dodatočnej lehote splatnosti v plnej výške a tak navrhovateľ využil svoje právo a odporcovi vyúčtoval
zmluvnú pokutu 829,85 eur so splatnosťou 27.11.2009 s dobropisom vo výške 331,94 eur.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi pozostáva z neuhradených služieb vo výške 182,88 eur a

zmluvnej pokuty 497,91 eur.

Vzhľadom na tvrdenie opatrovníčky odporcu, že odporca nemohol platne uzavrieť zmluvu o pripojení,
pretože v čase uzavretia zmluvy o pripojení už nedisponoval občianskym preukazom č. L. XXXXXX,
ktorý sa uvádza ako preukaz totožnosti v zmluve o pripojení, súd požiadal Okresné riaditeľstvo PZ v
Poprade, oddelenie dokladov - vysunuté pracovisko v Levoči o oznámenie, či odporca v priebehu r. 2008
nahlásil stratu tohto občianskeho preukazu, oznámiť číslo občianskeho preukazu vydaného v r. 2008 a

uviesť ďalšie číslo občianskeho preukazu vydaného v r. 2010. Podľa správy Okresného riaditeľstva PZ
v Poprade, oddelenie dokladov - vysunuté pracovisko v Levoči do 25.1.2008 odporca vlastnil občiansky
preukazsérieL.XXXXXX.Dňa25.1.2008bolaevidovanástratatohtoobčianskehopreukazuaodporcovi
bol vydaný nový občiansky preukaz série L. XXXXXX, teda občiansky preukaz, ktorý bol použitý ako
dôkaz totožnosti pri uzatváraní zmluvy o pripojení dňa 8.11.2008. Tento občiansky preukaz bol 3.11.2010

odovzdaný ako poškodený a 3.11.2010 bol odporcovi vydaný nový občiansky preukaz série X. XXXXXX.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy o pripojení odporca vlastnil občiansky preukaz
série L. XXXXXX a teda zmluvu za odporcu nemohla uzatvárať žiadna iná osoba.

Z listinných dôkazov, ktoré boli súdu predložené, mal súd preukázané, že navrhovateľ resp. jeho
právny predchodca odstúpil od zmluvy dňa 27.2.2009 za predpokladu, že odporca neuhradí pohľadávku

navrhovateľa k 12.3.2009. Keďže pohľadávka nebola uhradená, navrhovateľ k tomuto dňu od zmluvy
odstúpil, čo v konaní nebolo sporné.

Podľa § 40 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky verejnej
telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového

volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajeniazobrazenia jej identifikácie.

Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky
súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné podmienky pre každú službu
samostatne.

Podľa 43 ods.1 zákona č.610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.5 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Navrhovateľ oprávnenosť svojho nároku na úhradu hovorného preukázal faktúrami. Výška hovorného
medzi účastníkmi konania nebola sporná. Súd však tento nárok posúdil ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, keďže odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku v zmysle § 48

Občianskeho zákonníka zrušuje a ak je zmluva zrušená, každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka), teda ide o nárok na vydanie bezdôvodného
obhatenia, ktorý sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy k 12.3.2009, žaloba bola podaná dňa 2.2.2012 a tak celý
navrhovateľom uplatnený nárok je v dôsledku vedľajším účastníkom vznesenej námietky premlčania

premlčaný.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka,

(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.

(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Keďže navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal peňažného plnenia, vo vzťahu ku ktorému bola
vedľajším účastníkom vznesená námietka premlčania, súd na námietku premlčania v zmysle § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka prihliadol, pretože dlžník prostredníctvom vedľajšieho účastníka sa
premlčania dovolal.Vzhľadom na premlčanie nároku navrhovateľa súd sa v ďalšom už nezaoberal neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a to dohodou o zaplatení zmluvnej pokuty. Súd sa stotožňuje s tvrdením vedľajšieho
účastníak, že otázka neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej pokuty spoločnosti Orange Slovakia a.s.

bola judikovaná viacerými súdmi a teda i v prípade, že by nárok navrhovateľa nebol premlčaný, súd by
zmluvnú pokutu navrhovateľovi nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu
žiadnemu z účastníkov nepriznal. Navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporca prostredníctvom
opatrovníčky si náhradu trov konania neuplatnil.

Súčasne súd rozhodol o tom, že nepriznáva vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. Združenie

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS má za cieľ kolektívnu ochranu spotrebiteľa, podávanie žalôb
podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj zastupovanie spotrebiteľa v občianskom súdnom konaní
a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Toto združenie je vytvorené za
účelom ochrany spotrebiteľa a aj samotné stanovy združenia, ktorých obsah je súdu známy z iných
sporov konštatuje, že výdavkami združenia sú výdavky na financovanie účelov združenia a výdavky na

správu združenia. Z uvedeného vyplýva, že samotné združenie je spôsobilé a schopné chrániť záujmy
spotrebiteľa. Je pravdou, že toto združenie má právo zvoliť si pri účasti v konaní právneho zástupcu,
avšak takto vynaložené finančné prostriedky nemožno považovať za účelné bránenie práva samotného
účasntíka v konaní. Právo na právnu pomoc sa priznáva každému, fyzickej osobe aj právnickej osoby,
štátnemu orgánu ak vystupuje v spore ako žalovaná strana. Hlavný význam práva na právnu pomoc

spočíva v tom, že orgány uvedené v čl. 47 ods. 1 Ústavy Slovenskej repuliky majú zodpovedajúcu
povinnosť nebrániť účastníkom, aby v konaní pred nimi využívali právnu pomoc. Súčasťou základného
práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania. V tejto súvislosti má
vedľajší účastník rovnaké možnosti ako ktorýkoľvek iný účastník v súvislosti s riešením otázky svojho
právneho zastúpenia v rámci zákonom upravených možností. Súd však neporušil tým, že vedľajšiemu

účastníkovi nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, základné právo
na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, ak
mu nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, pretože tieto trovy nepovažoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.