Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/369/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212218683
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212218683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: EURO PROVIDUS, a.s., so sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, F.: XX XXX XXX,
právne zastúpený: a/k/z/a advokátska kancelária, s.r.o., IČO 47 239 000 so sídlom Tajovského 5, 010
01 Žilina proti odporkyni: G. G.Á., J.. XX.XX.XXXX, G. J.. K. XXXX/XX O. N. o zaplatenie istiny 1.204,57
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 828,62 Eur spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 9% ročne zo sumy 353,88 Eur od 30.08.2009 do zaplatenia

- vo výške 9% ročne zo sumy 474,74 Eur počnúc od 05.10.2009 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.10.2012 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny
1.204,57 Eur s príslušenstvom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, prehľadom splátok k obom úverom,
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ uzatvoril so žalovanou 2 zmluvy o spotrebiteľskom úver. Prvá zmluva bola uzatvorená
dňa 30.0.2008, č. XXXXXXXXXX . Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo
výške 464,71 Eur a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver spolu s úrokom 20 % p.a. a celkovými
nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom v celkovej výške 640,12 Eur vrátiť navrhovateľovi v

mesačných splátkach v počte 52 týždenných splátok, každá vo výške 12,31 Eur pri ročnej percentuálnej
miere nákladov 94,49 %. Navýšenie je tvorené úrokom vo výške 20% ročne vo výške 48,29 Eur,
administratívnym poplatkom za poskytnutie a správu úveru vo výške 127,12 Eur. Zároveň navrhovateľ
uzatvoril s odporkyňou 05.10.2008 druhú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. V zmysle
tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 531,10 Eur a odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver spolu s úrokom 20% p.a. a celkovými nákladmi spojenými s úverom v celkovej
výške 731,64 Eur vrátiť navrhovateľovi v týždenných splátkach, každá vo výške 14,07 Eur pri ročnej

percentuálnej miere nákladov 94,49 %. Navýšenie je tvorené úrokom vo výške 20 % ročne vo
výške 55,18 Eur a administratívnym poplatkom za poskytnutie a správu úveru vo výške 145,36 Eur.
Odporkyňa si svoj záväzok vrátiť poskytnutý úver spolu s navýšením podľa jednotlivých zmlúv riadne
neplnila . Podľa prednesu právneho zástupcu navrhovateľ na pojednávaní zo dňa 20.06.2013 akoaj zo splátkových kalendárov je zrejmé, že z prvého úveru vo výške 464,71 Eur odporkyňa uhradila
sumu 110,83 Eur , pri druhom úvere zo sumy 531,10 Eur uhradila odporkyňa 56,36 Eur. Čo sa týka
právnejkvalifikácieuplatnenéhonárokujezrejmé,žemedziúčastníkmikonaniadošlokuzavretiuzmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , platného a
účinného ku dňu uzavretia oboch zmlúv. Súd preskúmal platnosť oboch zmlúv v zmysle citovaného
Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,platnéhokudňuuzavretiaobochzmlúv,najmä§4ods.2cit.Zákona.
Podľa § 4 ods. 2 písm. e,g,i cit. Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostímusíobsahovaťcelkovúvýškuamenuposkytnutéhospotrebiteľskéhoúverualeajpodmienky

upravujúce jeho čerpanie, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku , počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Vzhľadom na tú skutočnosť, že vyššie uvedené náležitosti účastníkmi
konania uzavreté zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahujú, treba mať za to, že poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. platného a účinného ku dňu uzavretia oboch zmlúv pri nesplnení
podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a,b,d

až j, k a l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na tieto skutočnosti
súd uvedený úver považoval za úver bez úrokov a poplatkov, teda odporkyňa je povinná navrhovateľovi
uhradiť iba rozdiel medzi tým, čo jej bolo na základe dvoch zmlúv poskytnuté a tým, čo v skutočnosti
navrhovateľovi uhradila. Na základe prvej zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 464,71 Eur, z ktorého
uhradila 110,83 Eur, teda k úhrade zostáva istina 353,88 Eur. Pri druhej zmluve obdržala úver vo výške

531,10 Eur , z ktorého uhradila istinu 56,36 Eur, teda k úhrade zostáva istina 474,74 Eur. Spolu táto
pohľadávka predstavuje 828,62 Eur.
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania , ktorý je o 8%-nych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky , platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.