Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218017
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712218017.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko,s.r.o., Údernícka 5, 85l 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o.,Údernícka5,85101Bratislava,IČO:36613843protiodporcoviI.G.,nar.XX.XX.XXXX,naposledy
trvale bytom Ž. XXX, XXX XX O., štátny občan SR, zast. ustanovenou opatrovníčkou Z. N., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 l76 778, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, so sídlom J.Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, pracovisko Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec o
zaplatenie 329,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporca n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 65,42 €
predstavujúce trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka
JUDr. Andrejovi Cifrovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.10.2012 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 09.10.2012, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 329,50 €, úrok z omeškania 204,51 € a ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 329,50 € od
2.12.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť súdny poplatok vo výške l9,50 € a trovy právneho zastúpenia

vo výške 78,08 € pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby vrátane režijného paušálu, zvýšených
o sadzbu DPH. Svoj návrh zdôvodnili tým, že v súlade s právnymi predpismi SR došlo s účinnosťou
od l.1.2006 zrušením bez likvidácie k zániku spoločnosti, ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu,
pričom imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie č.12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ( ďalej len „ postupca“), ktorá sa v dôsledku zlúčenia
stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti, tak ako je to uvedené vo výpise z obchodného
registra postupcu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.5.2007 medzi postupcom

a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Dňa 9.11.2005 bola
uzatvorená zmluva č.5428831 s tým, že platne uzatvorenou zmluvou sa odporca zaviazal uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporca si túto
zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok v celkovej výške
1.029,50 €. Odporca uznal vyššie uvedený záväzok v dohode o uznaní záväzku, pričom zároveň uznal
aj náklady inkasného konania, ktoré si ale navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Keďže odporca sisvoj záväzok zo zmluvy neplnil riadne a včas, navrhovateľ si uplatňuje i zákonný úrok z omeškania
počnúc dňom 3l.5.2007 t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Pokiaľ ide o
uplatnený úrok z omeškania poukazuje navrhovateľ na ustanovenie § 517 ods.2 OZ a nariadenie vlády

SR č.87/1995 Z.z. Ku dňu podania návrhu odporca uhradil spolu sumu 700 €, a to l00 € dňa 20.4.2009,
l00 € 2.6.2009, 300 € 25.9.2009, l00 € 22.10.2009 a l00 € l.l2.2009. Z toho dôvodu dlžná suma ku dňu
podania návrhu je vo výške 329,50 € a predstavuje neuhradenú istinu úveru.

Na návrh vydal súd dňa 30.10.2012 platobný rozkaz sp.zn. 33Ro/209/2012-23, ktorý však musel
v zmysle ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“)

uznesením č.k. 10C 33/2013-70 zo dňa 2l.3.2013 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí
vo veciach, ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje l000 €
( ďalej len „ drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C 33/2013-73 zo dňa l6.4.2013 ustanovil súd odporcovi opatrovníčku Z. N., súdnu
tajomníčku Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods.2 a 6 O.s.p., nakoľko zo správy Obvodného
oddelenia PZ Detva bolo zistené, že odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava už 3 roky.
Lustráciou v informačnom systéme Registra obyvateľstva SR bolo zistené, že odporca má nahlásený
prechodný pobyt na adrese v Bratislave, avšak následne zo správy Obvodného oddelenia PZ Bratislava,

Nové Mesto -východ bolo zistené, že odporca na uvedenej prechodnej adrese nebýva, čo bolo zistené
od službukonajúcej recepčnej. Lustráciou v ústrednej evidencii ÚZVaJS Bratislava bolo tiež zistené,
že odporca sa t.č. nenachádza vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody. Súd vyzval zistených
rodinných príslušníkov odporcu aby uviedli, či súhlasia s ustanovením za opatrovníka odporcu v tomto
konaní. Nakoľko konkrétne miesto pobytu odporcu sa súdu nepodarilo zistiť a oslovení rodinní príslušníci

odporcu nevyjadrili súhlas s ustanovením za opatrovníka, súd na základe toho ustanovil za opatrovníka
odporcu zamestnanca súdu.

Dňa 30.11.2012 bolo na tunajší súd doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa- HOOS do konania na podporu odporcu. Zároveň požiadali o doručenie
návrhu na začatie konania s prílohami. Súčasne navrhli v súlade s § 151 ods.1 O.s.p. priznať im náhradu

trov konania.

Dňa 5.2.2013 si právny zástupca vedľajšieho účastníka advokát JUDr. Andrej Cifra prevzal platobný
rozkaz spolu s návrhom a prílohami, voči ktorému podal odpor zo dňa 5.2.2013, doručený tunajšiemu
súdu dňa 7.2.2013, v ktorom okrem iného uviedol, že sa v predmetnej veci jedná o spotrebiteľskú
zmluvu a táto obsahuje neprijateľné podmienky, preto platobný rozkaz nemal byť vydaný vzhľadom

nato, že neprijateľnosť zmluvných podmienok má súd skúmať ex offo. Vedľajší účastník poukázal
na prvotný právny titul, ktorým je zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.11.2005 uzatvorená s
pôvodným veriteľom Slovenské kreditné karty a.s., v ktorej sa podľa ich názoru nachádzajú viacnásobné
neprijateľné zmluvné podmienky a nie je v súlade so zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, konkrétne s § 4, čo má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Vedľajší účastník žiadal špecifikovať, z ktorých dlžných splátok, za ktoré obdobie pozostáva
pôvodnáistina,kedynastalasplatnosťtejktorejsplátkyazčohosaskladajú,resp.čoobsahujújednotlivé
splatné splátky. Zároveň vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a navrhoval žalobu v celom
rozsahu zamietnuť, čo odôvodnil tým, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
je formulárom, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka a tento nemal žiadnym spôsobom možnosť

ovplyvniť jeho obsah. Takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky,najmä predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu, pričom ich právny význam a dôsledky sú pre
väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami a ako neprijateľné sú absolútne neplatnými. Poukázal aj
na umiestnenie prehlásenia dlžníka o vedomosti premlčania dlhu, ktoré bolo v dohode naformulované

v bode 3, hoci malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 2. Podľa názoru vedľajšieho účastníka je
nelogické a vylúčené, ak by spotrebiteľ mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku
a predĺžení premlčacej lehoty. Je teda zjavné, že dodávateľovi išlo pod zámienkou ponuky splátok
dosiahnuť predĺženie premlčacej lehoty. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní dohody

neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom boli využité omyl a lesť v snahe
dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa. Podpisom formulárovej dohody si spotrebiteľ
zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto dohody mu privodilo značnú ujmu, čo je v rozpore
s ustanovením § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka. Okolnosti, za ktorých navrhovateľ uzatvára so
spotrebiteľmi formulárové dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku (po vynútenej
návšteve splnomocnenej osoby navrhovateľa s vysvetlením, že ide iba o dohodu o splátkach dlhu) je

potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju najmä podľa ustanovenia § 8 ods.4
zákona o ochrane spotrebiteľa. Nemožno poskytnúť súdnu právnu ochranu práva, ktoré je uplatňované
po použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 ods.1 OZ). K vznesenej
námietke premlčania vedľajší účastník uviedol, že všeobecná premlčacia doba je podľa Občianskeho
zákonníka 3-ročná, a keďže navrhovateľ podal žalobu dňa 25.10.2012 jeho nárok sa stal splatným

zjavne v čase pred týmto dátumom a preto je ako celok premlčaný, keď vedľajší účastník trvá na
tom, že predložené uznanie dlhu je potrebné považovať za absolútne neplatné dojednanie a nemožno
naň prihliadať s tým, že v pochybnostiach je na mieste použiť výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.
Na potvrdenie svojich tvrdení vedľajší účastník doložil do spisu rozsudky I.stupňových a II.stupňových
slovenských súdov. Pre prípad, že by súd neakceptoval ich právnu argumentáciu ohľadne posudzovania

dohody a jej právnych účinkov, navrhli aby súd postupoval v zmysle § 109 ods.1 písm.c) O.s.p., konanie
prerušil a požiadal Súdny dvor Európskej únie o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke. Zároveň si uplatnil
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 65,42 € za 2 úkony právnej
služby každý vo výške 24,90 € a 2 krát režijný paušál 7,81 €.

Na výzvu súdu adresovanú právnemu zástupcovi navrhovateľa, aby súdu zaslal platobnú históriu

úverového účtu odporcu (prehľad čerpaných finančných prostriedkov odporcom, prehľad uhradených
platieb odporcom a na aké položky boli tieto platby započítané) reagoval právny zástupca navrhovateľa
podaním zo dňa 19.4.2013 doručeným súdu e-mailom v ten istý deň, v ktorom požiadali o predĺženie
lehoty ohľadne zaslania predmetnej špecifikácie z dôvodu časovej náročnosti na zabezpečenie
potrebných dokladov, nakoľko o ich predloženie požiadali pôvodného veriteľa.

Z tohto dôvodu bolo odročené pojednávanie nariadené na deň 22.4.2013.

K odporu vedľajšieho účastníka zaslal súdu svoje vyjadrenie právny zástupca navrhovateľa. Jedná sa
o vyjadrenie zo dňa 6.5.2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa l0.5.2013, v ktorom vyslovili
názor, že súd by mal odpor vedľajšieho účastníka odmietnuť ako podaný neoprávnenou osobou. Podľa
ich názoru má vedľajší účastník právo podať odpor iba v tých prípadoch, kedy z hmotnoprávneho

predpisu vyplýva výslovne spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkom, pričom poukázali na to,
že odporca je v konaní nečinný a nárok priznaný v platobnom rozkaze nerozporuje. Na preukázanie
svojich tvrdení citoval právny zástupca navrhovateľa niektoré rozhodnutia slovenských súdov. Pokiaľ
ide o dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku trvá navrhovateľ na tom, že táto
spĺňa všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zákon pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka, čiže má

písomnú formu, vyplýva z nej dôvod vzniku pohľadávky, výška pohľadávky a prísľub dlžníka, že tento
dlh zaplatí, čo má za následok predpoklad, že záväzok trval aj v čase uznania. Zároveň odporca
potvrdil vedomosť o premlčaní dlhu a následkoch s tým spojených. Podľa tvrdenia navrhovateľa,
nato aby nastali právne účinky spojené s uznaním práva podľa § 110 ods.1 druhá veta Občianskeho
zákonníka, zákon nevyžaduje, aby dlžník mal v čase uznania vedomosť o premlčaní dlhu, keď podľa

ich názoru uznanie práva podľa § 110 ods.1 druhá veta OZ nemožno stotožňovať s inštitútom uznania
dlhu podľa § 558 OZ, keď podľa nich je zrejmé, že ak by aj odporca v čase uznania dlhu nevedel o
jeho premlčaní, právny účinok spojený s uznaním práva, ktorý predpokladá § 110 ods.1 druhá veta
OZ t.j. prerušenie plynutia pôvodnej premlčacej doby a začiatok plynutia novej l0 ročnej premlčacej
doby, v takomto prípade nastupuje. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu tiež uviedol, že napredmetnú dohodu sa nemôžu vzťahovať ustanovenia o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, nakoľko navrhovateľ ako postupník tu nemá postavenie dodávateľa a predmetná dohoda
nepredstavuje dodatok k pôvodnej zmluve, ale ide len o zmenu v obsahu záväzku dohodou zmluvných

strán, ktorá spočíva v tom, že odporcovi je umožnené splácať záväzok v splátkach. Navrhovateľ trval
na tom, že odporca nebol k podpisu dohody žiadnym spôsobom donútený a vedľajší účastník nemôže
mať vedomosť o okolnostiach, za ktorých došlo k uzavretiu predmetnej dohody. K trovám vedľajšieho
účastníka navrhovateľ uviedol, že zastáva názor, že nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie
alebo bránenie práva.

Dňa 23.5.2013 bolo prostredníctvom e-mailu na súd doručené vyjadrenie právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 23.5.2013, v ktorej uviedli okrem iného, že dňa 2.11.2005 uzatvoril pôvodný veriteľ
s odporcom zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro, na základe ktorej pôvodný veriteľ
poskytol odporcovi úverový rámec vo výške 995,82 € (30.000 Sk). Z predloženého výpisu z pôžičkovej
karty Quatro je zrejmé, že odporca z úverového rámca čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške
975,90 €. V zmysle obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet boli

odporcovi vyúčtované poplatky v celkovej výške 258,81 € a úrok vo výške l59,92 €. Súčet debetných
operácii tak predstavuje sumu l.394,63 €. Odporca vykonal úhrady v celkovej výške 365,l3 €. Rozdiel
debetných a kreditných operácii predstavuje sumu l.029,50 €. Po postúpení odporca vykonal úhrady
v celkovej výške 700 €, čím sa neuhradený zostatok znížil na 329,50 €. Poplatky boli vyúčtované
nasledovne: výber z bankomatu v SR a v krajinách eurozóny 550 Sk , vyhotovenie a zaslanie výpisu 285

Sk ( storno vo výške 38 Sk) = 247 Sk, administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky 7.000
Sk; úrok vo výške 4.8l7,65 Sk - 23,76 % (výška úrokovej sadzby) od začiatku čerpania do vyhlásenia
splatnosti pohľadávky.

Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 27.5.2013 s tým, že na pojednávanie sa dostavil
len substitučne splnomocnený advokát JUDr. Martin Landl za právneho zástupcu vedľajšieho účastníka

JUDr. Andreja Cifru. Nedostavil sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, odporca, ustanovený
opatrovník odporcu ani vedľajší účastník odporcu, pričom právny zástupca navrhovateľa mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním zo dňa 24.5.2013, doručeným tunajšiemu súdu e-mailom dňa 27.5.2013, v ktorom uviedol, že
v záujme hospodárnosti konania žiadajú rozhodnúť bez ich účasti, k čomu zároveň udelili súhlas. Taktiež

ustanovenáopatrovníčkaodporcumaladoručeniepredvolanianapojednávanievykázanériadneavčas,
pričom svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa l5.5.2013 z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti s tým, že k predmetu veci sa vyjadriť nevie a žiada, aby súd rozhodol vec v zmysle
platných právnych predpisov. Právny zástupca vedľajšieho účastníka zobral termín pojednávania na
vedomie pri odročení predchádzajúceho pojednávania s tým, že písomne už predvolávaní nebudú. Súd

postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p. vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie tým, že na pojednávaní sa oboznámil s prednesom právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka, a tiež vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých kópie priložil k
návrhu, resp. doložil k priebehu konania a to: žiadosť o vydanie a používanie pôžičkovej karty Quatro z
čl. 3, dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach z čl. 4, zmluvu o postúpení pohľadávok

z čl.5-l8, pokus o zmier z čl. 19 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.5.2007 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi Všeobecnou
úverovou bankou a.s., IČO: 31 320 155 ako postupcom 1, spoločnosťou Consumer Finance Holding
a.s., IČO: 35 923 130 ako postupcom 2 a spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803 ako
postupníkom, pričom s platnosťou a účinnosťou odo dňa účinnosti, ktorým je deň uzavretia tejto zmluvy,

postupcovia postupujú pohľadávky na postupníka a postupník sa stáva novým veriteľom pohľadávok,
pričom štruktúra postupovaných pohľadávok je uvedená v prílohe 1 a pohľadávky sa postupujú spolu
so všetkými právami a výhodami, ktoré sa k nim viažu alebo ktoré vznikajú vo vzťahu k pohľadávkam.

V prílohe č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok SKK4 zo dňa 30.5.2007 je okrem iného uvedené meno
klientaI.G.,dátumnarodeniaXX.X.XXXX,trvalébydliskoČ..O..XXX/XB,K.XXXXXX.,typkartyQuatro,

deň ukončenia klientskej zmluvy 3.1.2007, deň splatnosti pohľadávok 3.1.2007, výška istiny pohľadávky
3l.014,65 Sk, č.účtu 5428831.Zo žiadosti o vydanie a používanie Pôžičkovej karty Quatro zo dňa 9.11.2005 súd zistil, že je tu uvedená
spoločnosť VÚB a.s., IČO: 3l 320 155 za VÚB a.s. je uvedená spoločnosť Slovenské kreditné karty a.s.,
IČO: 36 493 783, č. zmluvy 0005428831, ako údaje o klientovi je uvedené meno I. G., adresa X. XXX/XB,

K. XX XXX, dátum narodenia XX.X.XXXX, schválený úverový rámec 30.000 Sk, schválená štandardná
mesačná splátka l.000 Sk. Z článku IV- Úverové poistenie je zaškrtnutá možnosť „ odmietam poistenie“.
Klient vyhlásil, že pred podpisom tejto žiadosti/zmluvy sa oboznámil s obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Slovenské kreditné karty a.s., ktoré sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich

dodržiavať.

Z obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty a.s. súd zistil, že okrem iných pojmov je tu
vymedzená štandardná úroková sadzba ako úroková sadzba, ktorou sa denne úročí tá časť dlžného
zostatku, ktorá je v rámci lehoty splatnosti. Banka má právo stanoviť štandardnú úrokovú sadzbu
pre transakcie diferencovania a to pre bezhotovostnú platbu za tovar a služby u obchodníka, výber

v hotovosti cez bankomat a pri prevode peňažných prostriedkov na účet podľa bodu 20 obchodných
podmienok. V časti VI - Úrok , poplatky, ročná percentuálna miera nákladov je okrem iného uvedené,
že dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou. Poplatky súvisiace so správou
a používaním karty sú uvedené v cenníku, ktorý je zverejnený v obchodných priestoroch banky.
Štandardná sankčná, zvýšená a vkladová úroková sadzba sú pohyblivé, ich výška je určená bankou

v zmysle zásad úrokovej politiky banky, ktoré sú súčasťou cenníka a sú zverejnené na výveskách v
obchodných priestoroch banky. Cenník sa považuje za súčasť zmluvy. Banka je oprávnená jednostranne
meniť cenník s účinnosťou od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho potom, čo bola klientovi
zmena cenníka písomne oznámená. Klient berie na vedomie, že vzhľadom na povahu úveru, nie je
možné vopred vypočítať ročnú úrokovú mieru nákladov (RPMN) spojenú s revolvingovým úverom.

Cenník obsahuje príkladný výpočet RPMN na základe určitých predpokladov o čerpaní a splácaní
revolvingového úveru klientom. Skutočnú RPMN je možné spätne vypočítať podľa skutočného čerpania
revolvingového úveru a uskutočnených splátok. Správca oznámi klientovi RPMN za obdobie uplynulých
l2mesiacovnazákladepísomnejžiadostiklienta.Nákladystýmspojenésazaúčtujúnaťarchukartového
účtu. V spodnej časti obchodných podmienok, v časti Ďalšie užívateľské informácie sú uvedené:

1./ poplatky súvisiace s čerpaním pôžičky: okrem iného poplatok za vystavenie a zaslanie mesačného
výpisu l9 Sk, poplatok za výber z bankomatu 50 Sk.

2./ sankčné poplatky, kde je okrem iného uvedené postúpenie pohľadávky na vymáhanie 1000 Sk,

3./ indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, kde je ročná percentuálna miera nákladov
vypočítaná s odkazom za podmienky, že štandardná úroková sadzba a poplatky zostanú nezmenené

po celú dobu zmluvného vzťahu, klient v prvý možný deň čerpania vyčerpá celý úverový rámec vo
výške 30.000 Sk prostredníctvom použitia karty na kúpu tovaru u obchodníka, klient splatí celý dlžný
zostatok l kalendárny rok po dni čerpania a klient prijal úverové poistenie typu A.V takom prípade je
ročná percentuálna miera nákladov l5,3 %.

Z dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 20.10.2009 súd zistil, že ako

veriteľ je tu označená spoločnosť navrhovateľa, ako dlžník je tu uvedený odporca a ako pôvodný veriteľ
je uvedená spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. V bode 2- Uznanie záväzku je uvedené, že
dlžník týmto uznáva čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe
zmluvy č.5428831S pôvodným veriteľom. Celková dlžná suma vo výške l.305,3l € pozostáva z istiny
529,50 €, úroku z omeškania 22,8 % ročne 529,50 € za dobu od 3.l.2007 do dňa splatnosti poslednej

splátky podľa tejto dohody a nákladov na inkasné konanie vo výške l49,37 €. V bode 3-Forma splatenia
záväzku sa dlžník zaväzuje splatiť tento záväzok voči veriteľovi v l4 pravidelných splátkach v dohodnutej
minimálnej výške l00 € s dátumom splatnosti prvej splátky 25.l0.2009 a dátumom splatnosti poslednej
splátky 25.11.2010. Je tu tiež uvedené, že dlžník vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho
následkoch. V bode 4 sa nachádza rozhodcovská doložka.

Zpokusuozmierzodňa20.9.2012súdzistil,žetentoadresovalprávnyzástupcanavrhovateľaodporcovi
a je v ňom uvedené, že bol navrhovateľom splnomocnený k vymáhaniu pohľadávky voči nemu v celkovej
výške 970,l2 €, ktorá zahŕňa neuhradený úver 329,50 €, zákonný úrok 491,25 € a dlžníkom uznané
náklady inkasného konania l49,37 €. Z týchto dôvodov ho vyzvali, aby uhradil dlžnú čiastku najneskôr do27.9.2012, v opačnom prípade pristúpia k súdnemu vymáhaniu tejto pohľadávky, resp. k jej exekučnému
vymáhaniu.

Z prednesu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávaní súd zistil, že tento sa v celom

rozsahu pridržal ich doterajších písomných vyjadrení zaslaných v priebehu konania. Trval na tom, že z
dôvodov, ktoré uviedli v písomných podaniach je poskytnuté plnenie zo strany navrhovateľa odporcovi
potrebné považovať za bezúročné a bez poplatkov, a preto všetky splátky, ktoré odporca uhrádzal je
treba započítať na plnenie, ktoré bolo poskytnuté navrhovateľom odporcovi. Uviedol, že navrhovateľ
nijakým relevantným spôsobom nepreukázal skutočnosti, ktoré žiadali preukázať, sú to v podstate

len všetko jeho tvrdenia, ak by však aj z týchto tvrdení vychádzali a odpočítali by položky, ktoré si
navrhovateľ nebol oprávnený uplatniť, resp. na ktoré nemal nárok, čiže poplatky a úrok zostali by na
sume tesne pod l000 €. Naopak sám navrhovateľ uviedol, že odporca mu uhradil čiastku l.065 € a
teda tu skôr figuruje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči navrhovateľovi a nie nárok
na uhradenie žalovanej sumy voči odporcovi. Taktiež uviedli, že majú zato, že predmetná dohoda o
uznaní záväzku nemôže byť platná a účinná, pretože sa týka len neexistujúcich nárokov navrhovateľa.

Odporca si nemohol byť vedomý svojich práv v celom rozsahu, konal v nevedomosti, a preto postup
navrhovateľa považujú za nepoctivú obchodnú praktiku za účelom dosiahnutia uznania záväzku bez
právnehonároku.Taktiežtrvajúnatom,žetátodohodanemohlaspôsobiťpretrhnutieplynutiapremlčacej
lehoty a uplatnený nárok je v dôsledku toho v celom rozsahu premlčaný. Žalobný návrh teda žiadajú
zamietnuť jednak z hmotnoprávnych dôvodov, keďže žiadny nárok navrhovateľa vlastne neexistoval a

v prípade, že by sa súd s takýmto názorom nestotožnil žiadajú návrh zamietnuť z dôvodu, že v čase
podania návrhu bol už tento premlčaný a bola vznesená námietka premlčania.

Z internetového výpisu obchodného registra na spoločnosť Slovenské kreditné karty a.s., IČO: 36
493 783 je súdu známa skutočnosť, že táto spoločnosť bola vymazaná ku dňu 3l.l2.2005 z dôvodu
dobrovoľného výmazu. Z internetového výpisu z obchodného registra na spoločnosť Consumer Finance

Holding a.s., IČO: 35 923 130 je súdu známa skutočnosť, že v časti Ďalšie právne skutočnosti je
uvedené, že od 31.12.2005 je táto spoločnosť v dôsledku zlúčenia právnym nástupcom zanikajúcich
spoločností okrem iného aj spoločnosti Slovenské kreditné karty a.s.-zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov v oddieli Sa, vložka č.10286/P.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 1 ods.1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 ( ďalej
len „ citovaný právny predpis“) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského

úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm.a) citovaného právneho predpisu sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm.b) citovaného právneho predpisu sa na účely tohto zákona rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa§2písm.e)citovanéhoprávnehopredpisusanaúčelytohtozákonarozumiepoplatkamiakákoľvek

platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods.1 a 2 citovaného právneho predpisu je veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods.1 citovaného právneho predpisu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods.2 písm.g) citovaného právneho predpisu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods.5 citovaného právneho predpisu od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu nedôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ sa stal veriteľom predmetnej pohľadávky
voči odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.5.2007.

Súd mal ďalej preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá
zmluva, ktorá je v zásade úverovou zmluvou s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou ( typovou,
formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred
neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným
spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie.

Odporca má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a navrhovateľ má postavenie dodávateľa, čiže sa
jedná o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom aj posudzoval.

Súd aplikoval na tento zmluvný vzťah ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy s tým, že vyhodnotil, že v predmetnej úverovej zmluve, ako ani

v obchodných podmienkach, ktoré mali byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa nenachádza žiadna
zmienka o výške ročnej úrokovej sadzby. V predmetných obchodných podmienkach je len uvedené, že
úrokové sadzby sú pohyblivé a ich výška je určená bankou a sú súčasťou cenníka, ktorý je zverejnený na
výveskách v obchodných priestoroch banky. Rovnako ako poplatky súvisiace so správou a používaním
karty majú byť tiež uvedené v cenníku, ktorý je zverejnený v obchodných priestoroch banky. Nakoľko

s poukazom na vyššie citované ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch musí byť zmluva o
spotrebiteľskom úvere písomná, pretože inak je neplatná a od spotrebiteľa nie je možné požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere má súd zato, že odporca
bol povinný uhradiť len skutočne poskytnuté plnenie bez úrokov a poplatkov, teda vrátiť len to, čo
mu bola reálne zo strany právneho predchodcu navrhovateľa plnené s výnimkou poplatkov, ktoré

boli uvedené priamo v obchodných podmienkach uvedených na druhej strane žiadosti o vydanie a
používanie pôžičkovej karty Quatro. Teda právny predchodca navrhovateľa, resp. navrhovateľ nemali
právo požadovať od odporcu úhradu mesačných splátok, ktoré obsahovali aj úrok, resp. požadovať
akékoľvek iné poplatky než tie, ktoré boli priamo uvedené v obchodných podmienkach. Súd teda,
vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa, mal zato, že odporcovi boli poskytnuté peňažné prostriedky vo

výške 975,90 €, ktoré odporca priamo čerpal z úverového rámca a zároveň uznal nárok navrhovateľa
na úhradu poplatkov v zmysle obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet za výber z bankomatu v celkovej výške 550 Sk, za vyhotovenie a zaslanie výpisu vo výške 247
Sk a poplatok za postúpenie pohľadávky na vymáhanie vo výške l.000 Sk, spolu vo výške l.797 Sk t.j.
59,65 €. Odporca bol teda povinný uhradiť navrhovateľovi spolu čiastku l.035,55 €. Opäť vychádzajúc z

tvrdenia navrhovateľa, odporca vykonal úhrady v celkovej výške l.065,l3 €, z toho 365,l3 € do postúpenia
pohľadávky a po postúpení pohľadávky vo výške 700 €. Celkovo teda odporca ku dňu podania
žalobného návrhu, resp. ku dňu vyhlásenia rozsudku uhradil čiastku l.065,l3 € čo je o 29,58 € viac
než bol čerpaný úver, resp. nárok navrhovateľa na úhradu poplatkov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca neoprávnene, v rozpore so zákonom, započítaval platby

uhrádzané navrhovateľom na riadny úrok, resp. na niektoré poplatky v zmysle predmetnej úverovej
zmluvy.Ztohtodôvoduodporcanedlhujenavrhovateľoviztituluposkytnutéhoúveružiadnusumu,keďžepokiaľideoúrokapoplatky,svýnimkouvyššieuvedenýchpoplatkovkonkrétneuvedenýchvobchodných
podmienkach, na tieto nemá navrhovateľ zo zákona nárok, a pokiaľ ide o istinu táto bola splatená v
celom rozsahu, navyše bola naviac zaplatená zo strany odporcu suma 29,58 €. Z týchto dôvodov teda

navrhovateľ ani nepreukázal, že by odporca bol v omeškaní, a preto súd nepriznal navrhovateľovi ani
v žalobnom návrhu uplatnený úrok z omeškania.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, teda návrh v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku navrhovateľa, že súd mal odpor podaný vedľajším účastníkom

odmietnuťakopodanýneoprávnenouosobou,súdkonštatuje,žepredmetnýplatobnýrozkazbolzrušený
z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto na podanie vedľajšieho
účastníka označené ako odpor prihliadol len ako na vyjadrenie tohto vedľajšieho účastníka k žalobnému
návrhu, nakoľko je súd povinný každé podanie skúmať s ohľadom na jeho obsah bez ohľadu nato ako
je označené.

Pokiaľ ide o dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 20.l0.2009 súd tento

právny úkon vyhodnotil tak, že uznanie dlhu je jednostranným právnym úkonom dlžníka, ktorý je
adresovaný veriteľovi a tento zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval.
Uznaním dlhu nevzniká nový záväzok ale tento je potrebné posudzovať v súvislosti s pôvodným
záväzkom, pričom uznanie dlhu má v prípade súdneho sporu len ten následok, že veriteľ nemusí
dokazovať, že v čase uznania dlh existoval, ani jeho výšku. Avšak zároveň dlžníkovi zostáva zachovaná

možnosť namietať, že dlh v čase uznania vôbec neexistoval, resp. že zanikol napr. splnením alebo
inak, avšak dôkazné bremeno je v tomto prípade na odporcovi. Na základe uvedeného súd vyhodnotil,
že v čase uznania záväzku neexistoval dlh v takej výške, resp. v takom rozsahu ako je to uvedené v
predmetnej dohode a následne ku dňu podania návrhu, resp. ku dňu vyhlásenia rozsudku už zanikla
formou splnenia aj zvyšná časť dlhu. Nakoľko súd vyhodnotil predmetnú dohodu o uznaní záväzku a

úhrade pohľadávky v splátkach v týchto intenciách, súd sa ďalej nezaoberal právnou argumentáciou
oboch účastníkov, pokiaľ ide o otázku platnosti predmetnej dohody, keďže súd mal zato, že ak by aj táto
dohoda bola uzavretá platne, nič by to nezmenilo na rozhodnutí súdu zamietnuť tento žalobný návrh. Z
tohto dôvodu sa súd podrobnejšie nezaoberal ani otázkou prípadného premlčania nároku navrhovateľa,
s poukazom na dôvody, ktoré viedli k zamietnutiu žaloby ako takej.

Na okraj súd uvádza, že súd neprihliadol na navrhovateľom predložený dôkaz Výpis pôžičkovej karty
Quatro za zúčtovacie obdobie od l.l.2001 do 3l.12.2008, nakoľko tento dôkaz bol súdu doručený až
po vyhlásení rozsudku dňa 28.5.2013, keďže netvoril prílohu podania doručenú súdu dňa 23.5.2013
prostredníctvom e-mailu, ale bol súdu doručený až po vyhlásení rozsudku poštou dňa 28.5.2013.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v súlade s § 151 ods.1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého
účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do 3
pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia a v súlade s § 150 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak sú
trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Odporca bol pri bránení svojho práva v konaní úspešný, nakoľko súd návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol, avšak navrhovateľ si žiadne trovy konania neuplatnil, resp. nežiadal priznať náhradu
trov konania a ani zo súdneho spisu nevyplynulo, že by mu boli nejaké trovy vznikli, a preto súd rozhodol
tak, že mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Na strane odporcu ako úspešného účastníka vystupoval vedľajší účastník, ktorý bol zastúpený

advokátom. Tomuto vedľajšiemu účastníkovi súd priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia, avšak nie v celej uplatnenej výške.

Podaním zo dňa 29.5.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.5.2013 si právny zástupca vedľajšieho
účastníka vyúčtoval trovy konania v celkovej výške 3l4,54 € pozostávajúce z čiastky 65,42 € za 2 úkony
právnej služby každý vo výške 24,90 € a 2 x režijný paušál vo výške 7,81 € za prevzatie a prípravu

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a za podanie označené ako odpor z 5.2.2013. Zároveň siuplatnil cestovné a náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 22.4.2013 a dňa 27.5.2013 s
použitím osobného motorového vozidla Opel Vectra -EČV: LC 096 BK so spotrebou 6,5 litra benzínu na
l00 km z Lučenca do Zvolena a späť ( 1 cesta l20 km) s tým, že si uplatnil sumu l25,26 € a sumu l23,86

€, ktoré bližšie nešpecifikoval, resp. nevyčíslil.

Vedľajšiemu účastníkovi súd priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 65,42 €. Pri
určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške 329,50 € pre určenie
základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 24,90 €
podľa § 10 ods.1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb ( ďalej len „ vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktorých
náhradu súd vedľajšiemu účastníkovi priznal predstavujú za 2 úkony právnej služby:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 24,90 € a náhrada podľa
§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €,

2./ podanie zo dňa 5.2.2013 podľa § 14 ods.1 písm.b) vyhlášky vo výške 24,90 € a náhrada podľa § 16
ods.3 vyhlášky vo výške 7,81 €.

V prevyšujúcej časti súd náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, nakoľko sa jednalo o drobný
spor a navýšením trov za účasť práv. zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávaniach, tieto dosiahli
hodnotu samotnej pohľadávky, pričom účasť v zásade nepriniesla žiadnu pridanú hodnotu. Navyše
je sporné, či uplatnenie trov právneho zastúpenia uvedením určitej sumy bez konkrétnej špecifikácie
je možné považovať za ich vyčíslenie.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi. Z tohoto dôvodu
súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť priznané trovy vedľajšieho účastníka jeho advokátovi.

Prepočet peňažných súm zo slovenských korún na euro bol vykonaný v súlade s § 2 a § 9 zákona č.
659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)