Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/97/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508899850
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2508899850.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPiešťanysudcomMgr.VladimíromZimányimvprávnejvecinavrhovateľky:N..S.H.,W..H.,

R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, N., Č. W., proti odporkyni: K.. S. I., W.. C., R.. XX.XX.XXXX,
T.D.A.XXX/X,N.,I.W.,zast.JUDr.MilošomPapcúnom,advokátom,AKsosídlomVajanského5270/1A,
Piešťany, o určenie, že dôvody vydedenia navrhovateľky uvedené v závete a v listine o vydedení nie
sú dané, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni titulom náhrady trov konania sumu 397,22 eura, do rúk
právneho zástupcu odporkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 02.08.2001 (došlým súdu dňa 06.08.2001) domáhala aby

súd určil, že dôvody vydedenia navrhovateľky uvedené v závete a listine o vydedení zo dňa 18.07.1995,
ktoré spísal do zápisnice NZ 92/95, N 101/95 na Notárskom úrade v Piešťanoch, Pribinova 2, notára S..
K.. W. otec navrhovateľky, nie sú dané a navrhovateľka je dedičkou po poručiteľovi - jej otcovi; zároveň
sa domáhala proti odporkyni (pôvodne K. H.T.T., W.. N., R.. XX.XX.XXXX, U.. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom T. XX/XXX, N.) náhrady trov konania.

Z pripojeného spisu tun. súdu sp. zn. 4D/21/2008 súd zistil, že poručiteľ P.R. H., R.. XX.XX.XXXX, U..
XX.XX.XXXX C. N., naposledy bytom T. XX/XXX, N.Š.Ť. (ďalej aj "poručiteľ") zhora uvedenou notárskou
zápisnicou zriadil závet a listinu o vydedení, ktorým všetok svoj majetok odkázal svojej manželke K. H.,

W.. N., R.. XX.XX.XXXX, a po poučení o neopomenuteľných dedičoch, ktorými sú jeho dcéry C. Ň., R..
XX.XX.XXXX, D. T., O. A.. S. H., R.. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, N. X, tieto neopomenuteľné
dedičky vydedil pre ich nezáujem o poručiteľa.

Zo zápisnice z pojednávania vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi, konanom na Notárskom
úrade v Piešťanoch notára K. J. ako súdneho komisára dňa 22.10.1999 súd zistil, že tohto pojednávania
sa zúčastnili K. H. (manželka poručiteľa) a splnomocnenec navrhovateľky (dcéry poručiteľa) Q. H. (jej
manžel); nezúčastnila sa riadne predvolaná dcéra poručiteľa C. Ň., ktorá bola listom zo dňa 08.06.1999
oboznámená so závetom a listinou o vydedení, ktoré urobil poručiteľ do notárskej zápisnice NZ 92/95,

N 101/95. Táto dcéra poručiteľa jeho závet a listinu o vydedení žiadnym spôsobom nenapadla.

V dedičskom konaní po poručiteľovi Okresný súd Piešťany uznesením č. k. D 118/99-38, Dnot 53/99
zo dňa 18.09.2000 (právoplatným dňom 25.07.2001) odkázal navrhovateľku "v lehote 15 dní odo dňaprávoplatnosti cit. uznesenia na začatie súdneho konania proti K. H. (t.j. pôvodnej odporkyni) žalobou
na príslušnom Okresnom súde Piešťany o určenie, že dôvody jej vydedenia uvedené v závete a listine
o vydedení zo dňa 18.07.1995 do notárskej zápisnice na Notárskom úrade v N., N. X pod č. NZ 92/95,

N 101/95 nie sú dané".

Dedenie upravuje zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") v ustanoveniach § 460
až 487.

Podľa ust. § 461 OZ, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov. (2) Ak nenadobudne
dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak sa nadobudne zo závetu len
časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

Podľa ust. § 469a ods. 1 písm. b/ a ods. 2 OZ (Vydedenie), poručiteľ môže vydediť potomka, ak ...
o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať. (2) Pokiaľ to
poručiteľ v listine o vydedení výslovne určí, vzťahujú sa dôsledky vydedenia aj na osoby uvedené v §
473 ods. 2.

Podľa ust. § 473 ods. 2 OZ, ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom

jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že poručiteľ P. H. v závete a listine o vydedení (viď zhora) vydedil
svoje dcéry, avšak neurčil, že dôsledky vydedenia sa vzťahujú aj na potomkov jeho dcér.

Z rodných listov súd zistil, že poručiteľom vydedená dedička - jeho dcéra C. Ň.W.P. má dvoch synov, a to
N. Ň., R.. XX.XX.XXXX, a X. Ň., R.. XX.XX.XXXX. Za daného stavu sa dedičmi po poručiteľovi namiesto

jeho vydedenej dcéry C. Ň.W.P. stali jej synovia N. Ň. O. X. Ň..

Pre toto sporové konanie, začaté na základe návrhu podaného odkázanou dedičkou N.. S. H., W.. H.
podľa ust. § 175k ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP"), treba
považovať všetkých účastníkov konania o dedičstve po poručiteľovi P. H. za nerozlučných spoločníkov
v zmysle ust. § 91 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu 4C/97/2008 vyplýva, že tohto konania sa nezúčastnili všetci účastníci konania o
dedičstve po poručiteľovi P. H., preto nemôže byť z dôvodu hmotno- právnej legitimácie návrhu na
určenie neplatnosti závetu vyhovené pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva.

Skúmaním otázky, či dôvody vydedenia navrhovateľky sú dané, sa z vyššie uvedených dôvodov súd
vecne nezaoberal.

Ako je už zhora uvedené, pôvodná odporkyňa K. H. (ďalej aj "poručiteľka") dňa 24.02.2012 zomrela. Z
oznámenia notárky (súdnej komisárky) E. J., Notársky úrad vo Vrbovom, súd zistil, že poručiteľka bola
bezdetná, vdova, ktorá celý svoj majetok odkázala závetom K.. S. I.; závet poručiteľky žiadna -zo zákona
pripadajúca opomenuteľná dedička- nenapadla.

Podľa ust. § 107 ods. 1 a 3 OSP, ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa

konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo
či môže v ňom pokračovať. (3) Konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, len čo sa skončí konanie o dedičstve,
pokiaľ povaha veci nepripúšťa, aby sa s týmito dedičmi nepokračovalo skôr.Pre úvahu, či treba konanie prerušiť podľa § 107 ods. 3 OSP bude rozhodujúce, či povaha veci
nepripúšťa, aby sa s dedičmi nepokračovalo skôr, než sa skončí konanie o dedičstve. Bude to tak
spravidla v prípade, ak budú v konaní zabezpečené všetky procesné práva do úvahy prichádzajúcich

dedičov a bude možné posúdiť, či nedošlo k zániku povinnosti.

Ak zomrie účastník konania - fyzická osoba, stávajú sa procesnými nástupcami v konaní jeho dedičia.
Platné dedičské právo stojí na zásade, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa (§ 460 OZ). Z
tejto zásady vyplýva, že okamihom smrti poručiteľa vstupuje dedič na jeho miesto a stáva sa subjektom
všetkých práv a povinností, ktoré smrťou nezanikajú. Pod pojmom dedič v zmysle ust. § 470 OZ treba

rozumieť každého, komu svedčí niektorý z titulov dedenia, je spôsobilý dediť a dedičstvo neodmietol
a z dedičstva niečo nadobudol (resp. nadobudne, ak sú tu aktíva dedičstva, prevyšujúce pasíva).
Nakoľko dedička poručiteľky bola súdu známa z oznámenia zhora uvedenej notárky, súd v tomto konaní
pokračoval so zistenou dedičkou poručiteľky ako s odporkyňou namiesto pôvodnej odporkyne.

OdporkyňaK..S.I.prostredníctvomjejprávnehozástupcuvyčíslilaašpecifikovalatrovykonania,ktorých
náhrady sa domáhala, podaním zo dňa 27.02.2013 takto: 2 úkony právnych služieb po 57,- eur/úkon

+ 2x režijný paušál po 7,41 eura/úkon (prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom + účasť na
pojednávaní dňa 14.12.2011) + 2 úkony právnych služieb po 58,69 eura/úkon + 2x režijný paušál po
7,63 eura/úkon (vypracovanie otázok pre navrhovateľku a účasť na pojednávaní dňa 28.05.2012) + 2
úkony právnych služieb po 60,07 eura/úkon + 2x režijný paušál po 7,81 eura (prevzatie zastúpenia K..
S.. I. dňa 25.02.2013 v dôsledku úmrtia pôvodnej odporkyne a účasť na pojednávaní dňa 25.02.2013).

Odmeny a náhrady advokátov za poskytovanie právnych služieb upravuje vyhl. č. 655/ 2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej aj "vyhláška" alebo "vyhl.").

Podľa ust. § 1 ods. 1 až 3 vyhl., vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových
výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody
alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom. (2) Odmena advokáta sa určuje na základe dohody

medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie
odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14). (3) Výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka (ďalej len "výpočtový základ").

Podľaust.§11ods.1písm.a/vyhlášky,základnásadzbatarifnejodmenyzajedenúkonprávnejslužbyje

jedna trinástina výpočtového základu, ak a/ nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľaust.§14ods.1písm.a/ažc/aods.8vyhlášky(Úkonyprávnejslužby),odmenavovýškezákladnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a/ prevzatie a príprava zastúpenia alebo
obhajoby vrátane prvej porady s klientom, b/ písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c/ ...za konanie pred súdom... . (8) Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3,
patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (tzv. režijný paušál) sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak

sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Výpočtový základ predstavoval: pre rok 2011 sumu 741,- eur (z toho potom 1/13-ina výpočtového
základu predstavuje sumu 57,- eur a 1/100-ina sumu 7,41 eura), pre rok 2012 sumu 763,- eur (z toho
potom 1/13-ina výpočtového základu predstavuje sumu 58,69 eura a 1/100-ina sumu 7,63 eura) a pre
rok 2013 sumu 781,- eur (z toho potom 1/13-ina výpočtového základu predstavuje sumu 60,07 eura a

1/100-ina sumu 7,81 eura).Režijný paušál pre rok 2011 predstavoval sumu 7,41 eura/úkon, pre rok 2012 sumu 7,63 eura/úkon a
pre rok 2013 sumu 7,81 eura.

Súd priznal odporkyni právo na náhradu trov konania podľa ustanovení cit. vyhlášky o tarifnej odmene,

v sume 397,22 eura tak, ako sa toho odporkyňa domáhala (viď zhora), keď dospel k záveru, že trovy
konania boli vyčíslené nielen v súlade s cit. vyhláškou, ale aj v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP
(účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. (z. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok)