Rozsudok – Neplatnosť skončenia pracovného… ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/86/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310208970
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1310208970.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou v právnej veci

navrhovateľa: C. E., L. Y. L., J. XX, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Dagmar Matuškovou, advokátkou,
AK Búdková 12, Bratislava, proti odporcovi: AUTO ROTOS-ROZBORA, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Račianska 184/B, IČO: 35 918 519, zastúpená JUDr. Marcelou Kuchárikovou, advokátkou, AK Senecká
cesta2,Šamorínourčenieneplatnostiokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeruanáhradumzdy,takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru dané navrhovateľovi listom
odporcu zo dňa 17.05.2010 z a m i e t a .

Súd konanie v časti o náhradu mzdy z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 16.07.2010 doplneným podaním zo dňa 07. 09. 2010 sa navrhovateľ
domáhal určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru doručené dňa 18. 05. 2010 listom odporcu
zo dňa 17. 05. 2010 je neplatné.

Zároveň sa domáhal náhrady mzdy za obdobie od 28. 05. 2010 až do opätovného nástupu do práce vo
výške 666,08 eur mesačne spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 666,08 euro od
19. 06. 2010 do zaplatenia, zo sumy 666,06 eur od 17. 07. 2010 až do zaplatenia, zo sumy 666,08 euro
od 21. 08. 2010 až do zaplatenia. Ďalej žiadal priznať náhradu trov konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, uviedol, že navrhovateľ pracoval ako vedúci skladu, pričom v priebehu
1. štvrťroka 2010 bolo vykonané kontrolné zisťovanie na sklade MTZ kvôli podozreniu o podvodných

pohyboch v skladovom hospodárstve, pričom bol zistený vysoký nesúlad medzi uhradenými faktúrami
a prijatým tovarom na sklad za obdobie január až marec 2010. Navrhovateľ sa priznal k podvodnému
konaniu a vysvetlil spôsob, akým získavali spolu s H. L. - skladníkom náhradné diely vo svoj prospech
na úkor spoločnosti. Za dodané náhradné diely bola vystavená príjemka na sklad a doložená k faktúre
za účelom vykonania jej úhrady. Príjemka tovaru na sklad bola vystavená podvodným spôsobom bez
vygenerovaného poradového čísla (s označením „0“), čo umožnilo neprijatie už zaplateného tovaru
na sklad v skladovom systéme DMS. Navrhovateľ s H. L. svojim podvodným konaním spôsobili

odporcovi celkovú škodu vo výške 122. 068,70 euro, ktorá je vyčíslená v znaleckom posudku č. 4/2010
vypracovanom A.. H. Ž., súdnym znalcom z odboru ekonomika a manažment, účtovná evidencia, dane
a personalistika. Navrhovateľ spôsobil odporcovi škodu 25.470,69 Eur, H. L. vo výške 30.002,91 Eur.
Odporca podal trestné oznámenie na navrhovateľa a H. L. kvôli podozreniu zo spáchania trestných činovsprenevery a podvodu. Počas fyzickej inventarizácie náhradných dielov a príslušenstva vykonanej na
základe príkazu č. 2/2010 z 19. 04. 2010 bola vykonaná inventarizácia vo dvojiciach. A.. K. našiel medzi
nevyplnenými inventúrnymi hárkami aj vopred vyplnené inventúrne hárky na centrálny sklad č. 1 a pri

inventarizácii skladu č. 7 ďalší členovia komisie medzi čistými inventúrnymi hárkami, ktoré obdržali od
navrhovateľa našli vopred vyplnený inventúrny hárok na sklad č. 7 strana 1. Navrhovateľ uviedol, že sú
to vyplnené hárky z inventúry, ktorú vykonával spolu s H. C.. H. C. ako členka inventarizačnej komisie
však vykonávala inventúru s iným členom komisie a nie s navrhovateľom. Navrhovateľ porušil závažne
pracovnú disciplínu a preto odporca na základe ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce (ďalej

len ZP) platne okamžite skončil pracovný pomer s navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ( navrhovateľ, konateľ odporcu- A.. C. K. ), výsluchom
svedkov H. L., G.U. E., A.. J. Š., H. C., J. J., A. Y., E.. Y. E., E. M., A.. E. F. , pracovnou zmluvou zo
dňa 01. 06. 2006, dohodami o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 27. 08. 2007, 01. 02. 2008, 22. 05.
2008, dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa 01. 06. 2006, zo dňa 05. 02. 2008, listom - závažné

porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 17. 05. 2010, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 28. 10.
2010, znaleckým posudkom číslo 4 /2010 A.. H. Ž., výpisom inventúr, mzdovým listom navrhovateľa,
záznamami v priebehu rokovania so žalobcom z 05. 05. 2010, z 11. 05. 2010, 14. 05. 2010, oznámením
o trvaní na ďalšom zamestnávaní z 21. 05. 2010 a ďalšími dokladmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Na základe pracovnej zmluvy z 01.06.2006 vznikol pracovný pomer medzi navrhovateľom ako
zamestnancom a odporcom ako zamestnávateľom, počnúc od 01.06.2006 na dobu neurčitú.
Navrhovateľ bol prijatý na funkciu skladník.

Na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy z 01.02.2008 navrhovateľ vykonával vedúceho
náhradných dielov a príslušenstva, počnúc od 01.02.2008.

Na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy z 22.05.2008 navrhovateľovi patrila za prácu dohodnutá
mzda 20.000,-Sk, dohodnutá dĺžka pracovného času bola 40 hodín týždenne, počnúc od 01.06.2008.

Navrhovateľ ako zamestnanec dňa 05.02.2008 uzatvoril s odporcom ako zamestnávateľom Dohodu o
hmotnej zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, ktoré je povinný vyúčtovať.

Z podania odporcu - porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 17.05.2010 (prevzaté navrhovateľom

18.05.2010) súd zistil, že odporca ukončil s navrhovateľom pracovný pomer okamžite podľa § 68 ZP -
ku dňu 18.05.2010. Uviedol, že v dňoch 15.04.2010 - 17.04.2010 bola vykonaná dokladová inventúra
náhradných dielov, príslušenstva a fyzická inventúra v dňoch 20.04.2010 - 04.05.2010. Dokladovou a
fyzickou inventúrou boli zistené podvodné úpravy príjemok, zámerné skresľovanie inventúrnych hárkov,
čo považuje za obzvlášť závažné porušenie pracovnej disciplíny.

Z listu navrhovateľa - oznámenie zo dňa 21.05.2010 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že
oznámenie o rozviazaní pracovného pomeru zo dňa 18.05.2010 neakceptuje z dôvodu, že nie je si
vedomý závažného porušenia pracovnej disciplíny a trvá na tom, aby ho odporca naďalej zamestnával
a prideľoval mu prácu v zmysle pracovnej zmluvy a poskytoval dohodnutú mzdu.

Navrhovateľ považuje okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné z dôvodu, že sa nedopustil
konania, ktoré je vymedzené ako :
- podvodné úpravy príjemok
- zámerné skresľovanie inventúrnych hárkov,
keď nebolo skúmané, akým spôsobom bolo mohlo dôjsť k nezrovnalostiam v príjemkách.

Na základe Príkazu generálneho riaditeľa č. 2/2010 zo dňa 20.04.2010 bola nariadená fyzická
inventarizácia náhradných dielov a príslušenstva v skladoch odporcu v dňoch 20.04.2010 - 23.04.2010,
bez obmedzenia prevádzky odporcu. Bola ustanovená inventarizačná komisia s predsedom G. G. a
členmi navrhovateľom, G. E., H. L., H. C., J. J., B. B., J. B., C. F., Z. H., V. L. a E. F..

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že najskôr pracoval ako skladník a od 01.02.2008 ako vedúci
náhradných dielov a príslušenstva. Zaúčala ho predchádzajúca vedúca A. Y.. Priamym nadriadeným bol
A.. Š.Č.. V sklade pracovali dvaja - navrhovateľ ako vedúci a H. L. ako skladník. Majiteľovi A.. K. sazdalo, že firma platila za náhradné diely viac, ako ich prichádzalo do skladu a preto dlho niečo hľadali. K
dokladovej inventúre uvedenej v okamžitom skončení sa nevie vyjadriť, nemal o nej vedomosť. Priebeh
fyzickej inventúry v dňoch 20.04.2010 až 04.05.2010 bol taký, že ráno predstavil A.. Š. ostatným pána

G. ako vedúceho inventúry. Inventúry sa zúčastnili navrhovateľ, H. L.Č., G. E., C., a učni, ktorí boli
u odporcu na praxi. Boli rozdelení do dvojíc ku každej rade políc, a mali fyzicky spočítavať náhradné
diely a zapisovať ich do inventúrnych hárkov, ktoré vytlačil navrhovateľ. Navrhovateľ vytlačil inventúrne
hárky, avšak podľa neho inventúra sa robila neodborne, nakoľko pán G. tomu nerozumel. Navrhovateľ
chcel pomáhať a preto robil sám inventúru prvého radu náhradných dielov. Keď prišiel do skladu A.. Š.,

chcel navrhovateľovi hárky vytrhnúť, lebo vraj robí nejaké podvody, tak ich navrhovateľ roztrhal a vytlačil
nové. Stalo sa to dňa 21. 04. 2010 ráno. A.. Š. navrhovateľovi povedal, že sa má zbaliť a ísť na nútenú
dovolenku. Odvtedy navrhovateľ zostal doma, bol predvolaný len na sedenia 05. 05., 11.05., a 14. 05.
2010. Počas pôsobenia u odporcu navrhovateľ robil tri fyzické inventúry, dokladové inventúry sa nerobili.
Čo sa týka zámerného skresľovania inventúrnych hárkov, navrhovateľ má za to, že išlo o situáciu keď v
hárku vyznačil náhradný diel, ktorý sa nachádzal v inom okienku. Je pravdou, že vypisoval inventúrne

hárky na prvú radu vopred, ale potom ich roztrhal a vytlačil nové.
Pokiaľ ide o „podvodné úpravy príjemiek „ k tomu sa navrhovateľ nevie vyjadriť s tým, že prvý deň
fyzickej inventúry nastala situácia, že skladník J. J.Š. prijímal tovar na sklad a tiež mu počítač vydal
príjemku s číslom „0“. Navrhovateľ s tým išiel za A.. Š.. Pri inventúre mu vytkli skutočnosť, že prvú radu v
sklade kontroloval sám a zapisoval do hárku údaje svojvoľne. So systémom DMS navrhovateľ pracoval

od prvého dňa čo nastúpil k odporcovi. Nevie o tom, že by sa vyskytli problémy s príjemkami s číslom „0“.
K chýbajúcemu tovaru sa navrhovateľ nevie vyjadriť. Pri predchádzajúcej inventúre vo februári 2010,
ktorú vykonávali synovia pána K. s ich priateľkami bol zistený minimálny rozdiel. Vo veci náhrady škody
bol robený na navrhovateľa nátlak.

Z výsluchu konateľa odporcu A.. C. K. súd zistil, že v prvom štvťroku 2010 zistili podozrivý pohyb v
skladovom hospodárstve, keď sa zvyšovali náklady a podľa čísiel aké zaplatili za tovar, by sa mala
objaviť marža.16.04.2010 si zavolal navrhovateľa ako vedúceho skladu, aby mu to vysvetlil, nevedel na
to odpovedať.
Potom za ním prišiel skladník L., ktorý mal ambíciu robiť vedúceho skladu, keď pôjde navrhovateľ do

dôchodku. Sám od seba mu začal hovoriť, že vie o tom nesúlade a ukázal mu na počítači ako sa dá obísť
príjemka, ktorá by mala byť vygenerovaná oficiálne. Uviedol, že tovar sa prijme do skladu tak, že sa
vystaví príjemka s číslom „0“, pričom v sklade tento diel nie je. Tá príjemka má všetky náležitosti- meno
skladníka, dátum vystavenia, predmet, počet kusov, čas, ibaže má vygenerované číslo „0“. Vyžaduje
si to hlbšie vedomosti, pretože toto malo slúžiť iba pre informáciu skladníka. Skladník L. uviedol, že

ten tovar do skladu vôbec nedošiel. Konateľ sa nevedel vyjadriť, či sa skladníci dohodli so šoférmi ale
podstata je tá, že tovar chýbal. Išlo o obeživo, o filtre, doštičky, kotúče, ktoré by boli dobré predajné. V
apríli 2010 konateľ nariadil účtovnú a fyzickú inventúru. Dňa 21. 04. 2010 ráno sa zastavil pozdraviť tých,
čo robili inventúru, sadol si ku stolíku navrhovateľa, kde bola kopa novín s krížovkami a zistil, že pod
novinami sú inventúrne hárky s vopred vyplnenými kolónkami, v ktorých už bol uvedený počet kusov

náhradných dielov. Išlo o sklad č.7. Navrhovateľ uviedol, že ten sklad robil s pani C., vybehol a bežal za
ňou. Konateľ medzi tým dal A.. Š. inventúrne hárky odfotiť. Pani C. sa ohradila, že sklad č.7 ešte nerobila
a keď sa konateľ opýtal navrhovateľa čo to má znamenať, navrhovateľ začal inventúrne hárky trhať.
Konateľ dal príkaz, aby sa navrhovateľ inventúry nezúčastňoval a zobral si neplatené voľno, nakoľko
to narušilo jeho dôveru voči nemu. Navrhovateľ mu potom večer volal, aby sa stretli mimo firmy, stretli

sa v hoteli Barónka a navrhovateľ plakal, že si je toho vedomý a že by to chcel nahradiť. Bol pri tom
aj A.. Š.. Potom mali ešte ďalšie stretnutia za prítomnosti E.. E., L., H.. E., kedy už začal navrhovateľ
spochybňovať zavinenie škody a že väčšie peniaze nakradol L.. Keď sa konateľ chcel vyznať v nulových
príjemkách tak odpoveď L. bola rýchla „robili sme to preto, lebo ten tovar na sklade nenájdete“. Konateľ
navrhovateľovi veril až pokiaľ nenašiel tie vyplnené inventúrne hárky. Možno ho do toho natiahol L..

Z výsluchu svedka H. L., skladníka ( podriadený navrhovateľa ) súd zistil, že u odporcu pracoval od 15.
02.2006akoskladník,odporcasnímskončilpracovnýpomerakounavrhovateľaokamžitýmskončením.
Dokladovú inventúru považuje za skreslenú, lebo tam neboli všetky faktúry ani príjemky, pretože faktúry
chodia až následne po dvoch, troch týždňoch od príjmu tovaru. Dokladovú inventúru robil A.. Š., ktorý im

oznámil že mu niečo nesedí, že je vysoký výdaj a malý príjem. Fyzickú inventúru robili nejakí študenti zo
Škody, on sedel v sklade bokom. Inventúra sa robila pri otvorenom sklade, boli určené vopred dvojice, z
ktorých poznal pána J., pani C. a predstavili im vedúceho inventúry pána G.. Navrhovateľ bol pri počítači,
aby fungoval servis, predtým s navrhovateľom vytlačili inventúrne hárky, aby do nich mohli vpisovať.Na príjemky sa čísla nedali dávať, pretože číslo príjemke pridelil počítač. Nie je pravda, že by sa priznal,
že by získavali náhradné diely zo skladu spoločnosti. Nikdy nepovedal, že príjemka tovaru na sklad bola
vystavená podvodným spôsobom bez vygenerovaného poradového čísla s označením „0“, čo umožnilo

neprijatie už zaplateného tovaru na sklad v skladovom systéme DMS.

Z výsluchu svedkyne G. E., manželky navrhovateľa a bývalej pracovníčky odporcu súd zistil, že u
odporcu pracovala od 1/2008, bola prijatá na ekonomický úsek a pracovala najmä v pokladni, pomáhala
aj v sklade, prijímala tovar, odpisovala tovar, párovala príjemky s došlými faktúrami. Mala uzavretú

dohodu o hmotnej zodpovednosti, ktorá bola na pokladňu. Na inventúre, ktorá je predmetom tohto
konania sa zúčastnila aj s manželom len v prvých dvoch dňoch, potom ich poslali domov po tom, čo A..
Š. povedal manželovi, že zmanipuloval vytlačené inventúrne hárky, tak ich manžel roztrhal a povedal,
nech si to vytlačí sám. Svedkyňa ukončila pracovný pomer u odporcu dohodou, bola už na dôchodku.
A.. K. robil na ňu psychický nátlak, aby podpísala dohodu, že to za manžela zaplatí. Ona mu povedala,
že to zaplatí, až keď manželovi vinu preukážu a navrhla, aby zavolali finančnú políciu.

ZvýsluchusvedkaA..J.Š.,riaditeľaekonomickéhoúsekuodporcu,súdzistil,žepripredmetnejinventúre
bol navrhovateľ poverený, aby vytlačil inventúrne hárky a boli vytvorené dvojice na výkon inventúry,
pričomnavrhovateľnebolzaradenýdožiadnejdvojice.Svedokrozdelilvytlačenéinventúrnehárkymedzi
dvojice. Druhý deň inventúry prišiel s konateľom do centrálneho skladu, kde na stole našli vyplnené

kompletne celé inventúrne hárky. Navrhovateľ na dopyt uviedol, že to spravil s kolegyňou C., s ktorou
robil inventúru. Svedok urobil z tých inventúrnych hárkov fotokópie a nechal tie dopredu vyplnené na
stole. Následne prišli ďalší dvaja členovia inventarizačnej komisie (J. a L.) s tým, že medzi čistými
inventúrnymihárkami,ktorédostaliodnavrhovateľabolvloženýďalšívyplnenýinventúrnyhárok.Svedok
sa pýtal navrhovateľa, čo to má znamenať, na čo navrhovateľ vopred vyplnené hárky (z ktorých svedok

urobil fotokópiu skladu č.1). Na základe tejto udalosti svedok dal navrhovateľovi príkaz, aby opustil
pracovisko a ešte predtým aby vytlačil nové hárky. Svedok uviedol, že pokiaľ niekto vyplní dopredu hárky
bez fyzickej kontroly spolu s druhou osobou, považujú to za skresľovanie.
V priebehu 12/2009 vznikli zo strany konateľa pochybnosti o riadnom hospodárení v sklade, nakoľko
platili veľa faktúr bez nárastu obratu a servisných výkonov. Robila sa priebežná účtovná inventarizácia,

kde aj na základe priznania najprv pána L. a následne aj navrhovateľa bolo zistené podvodné
vypracovaniepríjemiektovarunasklad,ktoréboliprikladanékfaktúramzaúčelomúhradyfaktúr.Podvod
bol veľmi primitívny. Systém umožňuje otvoriť príjemku priebežne a zistiť v akom stave sa nachádza a
umožňuje ju aj vytlačiť. Takto vytlačenej príjemke nie je automaticky vygenerované číslo, ale „0“. Tieto
príjemky neboli uzavreté a tým sa automaticky vygenerované číslo sa na nej nenachádzalo. Po vytlačení

sa príjemka v systéme zrušila a tovar nebol prijatý na sklad cez účtovný systém. Systém automaticky
vygeneruje číslo príjemky, až keď sa príjemka uzavrie. Zámerné skresľovanie inventúrnych hárkov
znamená, keď niekto sám výplní niečo dopredu bez fyzickej kontroly s druhou osobou. Navrhovateľ
keďže mal hmotnú zodpovednosť, bol oprávnený zúčastniť sa na inventúre a mal na starosti jej
administratívne zabezpečenie, nebol zaradený do dvojice.

Z výsluchu svedkyne H. C., ekonómky odporcu, súd zistil, že sa zúčastnila predmetnej inventúry, bola
zaradená do dvojice so študentom, ktorého meno si nepamätá. Navrhovateľ nerobil inventúru. Hárky
vytlačil navrhovateľ. Inventúra trvala dlho, inokedy trvala 3-4 dni, teraz sa dlho dohľadávalo. Na druhý
deň po začatí inventúry navrhovateľ za ňou prišiel, aby mu podpísala inventúrne hárky, že s ním robila

inventúru, ale keďže s ním nerobila, nepodpísala mu to. Hárky, ktoré žiadal od nej podpísať boli vyplnené
a podpísané. Inventúru robila so študentom, ktorý jej diktoval koľko kusov je z jednotlivých náhradných
dielov a ona to vpisovala do inventúrnych hárkov. Nikdy nevypisovala inventúrne hárky sama. Keď
vyplnili celý inventúrny hárok, tak ho obaja podpísali.

Z výsluchu svedka J. J., skladníka odporcu súd zistil, že sa zúčastnil predmetnej inventúry, prvý deň bol
vo dvojici s p. E., od druhého dňa kontroloval s p. L.. Hárky dostali od navrhovateľa, p. L. mu ukázal
jeden hárok celý vyplnený nepodpísaný, tak ho dali A.. Š..
O príjemkách s označením „0“ mu povedal L., chcel to vyskúšať, keď príjemku neuzavrel a dal ju vytlačiť,
mala číslo „0“. Keď to zámerne skúšal zbadal to navrhovateľ a išiel s tým za A.. K..

Po konfrontácii z výpoveďou svedka v konaní 10C86/2010 uviedol, že vytlačil príjemku s číslom „0“
naschvál, aby zistil ako to funguje. Ako sa dá vytlačiť takáto príjemka mu povedal skladník L.. Bolo to
pred inventúrou a bolo to iba raz. Systém na príjemke vytlačí meno prijímajúceho skladníka na základe
jeho prihlasovacieho hesla. Na tej zámerne vytlačenej príjemke bolo teda vytlačené jeho meno.Z výsluchu svedkyne A. Y. pracovníčky odporcu (predchádzajúcej vedúcej skladu ) súd zistil, že
navrhovateľa zaškoľovala do programu príjmu a výdaju tovaru DMS, navrhovateľ bol schopný s ním

samostatne pracovať. S programom DMS pracuje celý servis, časť sa používa pre sklad a to, príjem,
výdaj, čo nie je nič náročné, za 1-2 dni sa to každý naučí. Príjemky sa tlačili dvakrát, jedna zostala v
sklade s kópiami všetkého a jedna išla na ekonomické s faktúrou.

Z výsluchu svedkyne E.. Y. E. súd zistil, že jej advokátska kancelária zabezpečuje pre odporcu

vymáhanie pohľadávok a na žiadosť A.. K. sa zúčastnila dvoch rokovaní o prípadnej náhrade škody
navrhovateľom a p. L.. Za odporcu sa zúčastnili svedkyňa, A.. K., A.. Š. a p. E.. Rokovania boli psychicky
náročné, najmä to druhé, keď sa navrhovateľ s L. navzájom obviňovali a bolo zjavné, že si boli vedomí,
že manko spôsobili úmyselne. Navrhovateľ spočiatku prejavil ochotu uhradiť manko v splátkach, ale
namietal celkovú výšku škody. Podmieňoval to tým, aby zostal v pracovnom pomere. Snažil sa celú vinu
preniesť na L., ktorý to mal vymyslieť a on sa k tomu len pridal.

Z výsluchu svedkyne E. M., ekonómky odporcu súd zistil, že pokiaľ ide o kolobeh príjemiek zo skladu
na náhradné diely, dodávateľské faktúry sa zaevidujú na ekonomickom úseku do knihy pošty a rozdelia
sa na režijné faktúry a na faktúry s náhradnými dielmi, kde musí byť urobený príjem, teda sa čaká na
príjemky zo skladu náhradných dielov. Keď zo skladu prídu príjemky pomocná účtovníčka ich spáruje

s faktúrami a ak sedí množstvo a cena spojí faktúru s príjemkou a dá to riaditeľovi na odsúhlasenie.
Riaditeľ to odsúhlasí a dá sa to uhradiť. Pred tým ako dostal navrhovateľ výpoveď sa začalo hovoriť o
príjemkách s číslom „0“, od vtedy sa kontrolujú aj čísla príjemiek, pred tým sa kontrolovala len cena a
množstvo náhradných dielov. V prípade, že príjemka má číslo „0“, ten doklad sa do systému počítača
nezaeviduje a teda tovar na sklade nie je.

Z výsluchu A.. E. F.- zástupcu Škoda Auto Slovensko, s.r.o - poskytovateľa DMS skladového systému
súd zistil, že slúži obchodníkovi na zabezpečenie prevádzkového stavu - predaj a servis vozidiel, sklad
náhradných dielov. Je to nástroj na zautomatizovanie týchto procesov, systém obsahuje viac modulov,
ale musí sa zakúpiť v celosti. Príjemka môže byť v dvoch druhoch a to v čase rozpracovania alebo

uzavretá. Otvorená príjemka je koncept, ktorý je rozpracovaný a nie je evidovaný v systéme, zatvorená
príjemka má svoje číslo a je zaevidovaná v systéme. Príjemku na sklad s číslom „0“ nie je možné vytvoriť,
pretože tá je otvorená. Až keď by sa príjemka uzavrela, vtedy by dostala číslo, t. j. iné ako „0“. Nie
je možné zasahovať do prideľovania poradových čísiel príjemiek, čísla prideľuje systém automaticky.
Škoda Auto Slovensko, s. r. o. má možnosť školení na tento systém a poskytujú tzv. kaučing, keď

príde pracovník priamo do firmy a zaškoľuje podľa požiadaviek firmy. Odporca mal kaučink v 11/2011,
v 9/2012. V systéme DMS je pomôcka - help, kde je krokovo vysvetlené ako postupovať pri vypĺňaní
príjemky, sú tam povinné polia a ak je to dodržané, môže aj to uložiť buď ako koncept (otvorenú príjemku)
alebo ako uzatvorenú. Koncept slúži na to, že pri prijímaní tovaru si rozrobený príjem uloží a neskôr
sa k nemu môže vrátiť a uzavrieť. Keby nevyplnil povinné polia v príjemke, nemohol by vytvoriť ani

otvorenú príjemku. Príjemku bez jej uzavretia možno vytlačiť. Diely zapísané na uzavretej príjemke sa
naskladnia na skladové karty automaticky a môže sa s nimi ďalej pracovať napr. ich predať. Systém je
prepojený s pokladňou, so servisom, takže keď sa v servise zoberie náhradný diel, tak sa automaticky
ten diel odoberie zo skladovej karty. Tovar zapísaný na príjemke s označením „0“ je nahratý v počítači
ako koncept, ale fyzicky s ním pracovať v počítači nemožno, lebo sa nezaznamenal na skladové

karty. Nie je možné zistiť v počítači, či sa tovar evidovaný na príjemke „0“ fyzicky nachádza v sklade.
Príjemku s označením „0“ môže vymazať z počítača len užívateľ s dostatočným oprávnením napr. vedúci
skladu, majiteľ alebo administrátor. Faktúra na náhradné diely nie je zo systému DMS. Po spustení
inventúry sa uzavrú sklady, vytlačia zo systému inventúrne hárky so zoznamom náhradných dielov bez
uvedenia počtu kusov, tieto sa rozdajú ľuďom, ktorý robia fyzickú inventúru a ručne vpisujú do hárkov

fyzicky spočítané kusy náhradných dielov čo je tzv. slepá inventúra - pracovná verzia. Ostrá inventúra
sú inventúrne hárky vytlačené zo systému, v ktorých sú uvedené množstvá jednotlivých náhradných
dielov, tak ako ich zaznamenal systém na skladové karty podľa jednotlivých príjemiek. Potom sa do
systémunahodiapočtynáhradnýchdielovzistenévslepejinventúreapouzavretísystémvyhodízostavu
rozdielov medzi slepou a ostrou inventúrou. Systém sa dá nastaviť aj tak, že zaznamenáva pohyby

počas vykonávania inventúry ak je prevádzka otvorená a to sa potom odrazí aj v zostave rozdielov.
Každá začatá inventúra je zaznamenaná v systéme dátumom a časom.Z potvrdenia Škoda Auto Slovensko, s. r. o. zo dňa 31. 01. 2012 súd zistil, že navrhovateľ sa zúčastnil
týchto školení:

1. Základné školenie - I. modul - Škoda predaj a zákazník (9-10. 10. 2007)
2. Základné školenie - II. modul - Produkty a procesy Škoda (5-6. 11. 2007)
3. Základné školenie - III. modul - Proces predaja a komunikácia (10-11.12. 2007)
4. Základné školenie - IV. modul - Human Touch - predaj (17.04.2008)

Z upovedomenia poškodeného ( odporcu ) zo dňa 18.01.2012 súd zistil, že bolo vydané uznesenie podľa
§ 206 ods.1 Tr.por., ktorým bolo vznesené obvinenie navrhovateľovi a H. L. za zločin podvodu spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa ust. § 20 k § 221 ods.1, 3 písm. a) Tr.zák..

Z listinného dôkazu predloženého odporcom - znaleckého posudku č. 4/2010 znalca A.. H. Ž. z
odboru ekonomika a manažment, účtovná evidencia, dane a personalistika súd zistil, že pod menom

navrhovateľa boli pripojené k faktúram príjemky s číslom „0“ - 23.02.2009, 27.03.2009, 01.04.2009,
04.05.2009, 19.06.2009, 09.07.2009, 04.08.2009, 04.09.2009, 02.10.2009, 02.11.2009, 02.12.2009,
11.01.2010, 08.02.2010, 10.2.2010. Na základe dokladovo-účtovnej a fyzickej previerky príjemiek s
číslom „0“ na náhradné diely a tovar podľa jednotlivých mesiacov a pracovníkov skladu bol zistený za
obdobie od 01.01.2009 do 31.03.2010 rozdiel na tovare a náhradných dieloch, ktorý bol v skutočnosti

zaplatený odporcom avšak neprijatý do zásob v celkovej hodnote 55.473,60 Eur. Na zistenom rozdiele
sa podieľali zodpovední pracovníci skladu a to navrhovateľ vo výške 25.470,69 Eur a H. L. vo výške
30.002,91 Eur.

Odporca predložil v konaní listinné dôkazy - inventúrne hárky vyplnené vopred navrhovateľom, a to

vo fotokópii z centrálneho skladu 1- strany 1 ,25, 26, 27, 28 a 34 ( originály hárkov potom roztrhal
navrhovateľ počas inventúry ) a v origináli inventúrny hárok zo skladu č. 7, strana 1 ( nájdený skladníkom
L. počas inventarizácie ).

Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo navrhovateľovi doručené dňa 18.05.2010, pričom

pracovný pomer mal skončiť dňa 18.05.2010. Navrhovateľ doručil návrh na začatie konania súdu dňa
16.07.2010, teda v zákonom stanovenej lehote.

Podľa§68ods.1písm.b)Zákonníkaprácevzneníplatnomkudňuokamžitéhoskončenia(ďalejlenZP),
zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zamestnávateľ môže podľa ods. 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba
v lehote 1 mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do
jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol.

Podľa § 70 ZP, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť
písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený
dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 77 ZP, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 81 ZP písm. a), zamestnanec je povinný najmä pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny

nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je mimoriadny spôsob skončenia pracovného pomeru, ktorý
prichádza do úvahy iba výnimočne. Je to jednostranný právny úkon, ktorým môžu rozviazať pracovný
pomer zamestnávateľ i zamestnanec, ak má na to zákonom ustanovený dôvod. Podmienkou platnosti

okamžitého skončenia pracovného pomeru je písomná forma, skutkové vymedzenie dôvodu okamžitého
skončenia tak, aby ho nebolo možné zameniť s inými. Účinky zrušovacieho prejavu nastávajú zo
zákona dňom, keď sa písomný prejav o okamžitom skončení pracovného pomeru doručil druhému
účastníkovi. Závažné porušenie pracovnej disciplíny treba posudzovať podľa konkrétnych okolnostíprípadu. Existencia závažného porušenia pracovnej disciplíny oprávňuje zamestnávateľa aj k výpovedi.
Zamestnávateľ sa môže rozhodnúť, či dá zamestnancovi výpoveď alebo s ním okamžite skončí
pracovný pomer. O závažné porušenie pracovnej disciplíny ide vtedy, ak svojou intenzitou z okruhu

iných závažných porušení vystupuje tak, že ponechanie zamestnanca u zamestnávateľa do uplynutia
výpovednej lehoty nie je možné z dôvodu udržania pracovnej disciplíny u zamestnávateľa.

Podľa ustálenej judikatúry výpovedný dôvod musí byť v písomnej výpovedi uvedený tak, aby
bolo zrejmé, aké skutočné dôvody, viedli zamestnávateľa ku skončeniu pracovného pomeru a aby

nevznikli pochybnosti o tom, ktorý zákonný výpovedný dôvod uplatňuje. Súd má za to, že na
konkretizáciuvýpovednéhodôvodunestačíuviesťlenzákonnúskutkovúpodstatu,aleajbližšieskutkové
odôvodnenie, aby nevznikla pochybnosť, v čom je prezumované naplnenie zákonného výpovedného
dôvodu. Je to potrebné preto, aby sa účastník pracovného pomeru mohol brániť v prípade, že určitá
skutočnosť, ktorá vykazovala znaky zákonného výpovedného dôvodu sa napr. nestala.

V prípade navrhovateľa bol dôvod okamžitého skončenia skutkovo vymedzený formuláciou „ zámerné
skresľovanie inventúrnych hárkov „ t.j. konanie, ktoré odporca považoval za závažné porušenie
pracovnej disciplíny spočívalo v tom, že navrhovateľ počas prebiehajúcej inventarizácie skladu
náhradných dielov a príslušenstva vopred vyplnil inventúrne hárky bez toho, že by bol určený do
dvojíc, ktoré vykonávali fyzické spočítavanie náhradných dielov. Predmetné konanie navrhovateľa bolo

dokazovaním pred súdom jednoznačne preukázané a to
- výsluchom navrhovateľa, ktorý uviedol, že napriek tomu, že nebol zaradený do dvojíc vykonávajúcich
inventúru, vyplnil inventúrny hárok a žiadal od svedkyne C., aby ho podpísala, pričom toto svoje konanie
nevedel vysvetliť,
- výsluchmi svedkov C., Š., L., J. a konateľa odporcu, ktorí potvrdili existenciu vopred vyplnených

inventúrnych hárkov navrhovateľom
- inventúrnymi hárkami predloženými odporcom
- navrhovateľ túto skutočnosť nepoprel, svoje konanie nevedel vysvetliť

Súd pri posudzovaní intenzity tohto porušenia povinností navrhovateľa prihliadal na osobu navrhovateľa,

ktorý bol vo funkcii vedúceho skladníka ( od 01.02.2008 ) mal vedomosť o tom, že takéto konanie
pri fyzickej inventúre je neprípustné. Účelom fyzickej inventarizácie zvereného majetku je objektívne
zistenie skutočného stavu náhradných dielov a príslušenstva za prítomnosti viacerých osôb, preto
vypĺňanie inventúrnych hárkov vopred samotným navrhovateľom ako hmotne zodpovednej osoby bolo
neprípustné, aj keby boli údaje korektné, lebo to spochybňuje zmysel fyzickej inventarizácie. Súd bral

do úvahy aj situáciu, za ktorej k porušeniu pracovnej disciplíny došlo, keď inventúra sa vykonávala
na základe podozrení odporcu o nekorektných postupoch v skladovom hospodárstve, pričom práve
predmetná inventúra mala preukázať alebo vyvrátiť tieto podozrenia. Za tejto situácie skutočnosť,
že navrhovateľ ako vedúci skladník s hmotnou zodpovednosťou dopredu vyplnil sám čo i len jeden
inventúrny hárok, predstavuje toto porušenie takú intenzitu, že ďalšie ponechanie navrhovateľa čo i len

do uplynutia výpovednej lehoty nebolo možné zo strany odporcu z dôvodu absolútnej straty dôvery k
navrhovateľovi ako k osobe, ktorá má zverené hodnoty spoločnosti. Súd má za to, že toto porušenie
samoosebe(bezďalšiehopreukázateľnéhoporušenia)odôvodňovalookamžitéskončeniepracovného
pomeru odporcu s navrhovateľom.

K ďalšiemu dôvodu okamžitého skončenia skutkovo vymedzenému formuláciou „podvodné úpravy
príjemiek“ súd vykonal taktiež rozsiahle dokazovanie a zistil, že predmetné príjemky sa vyskytovali
pravidelne pod menom navrhovateľa a skladníka L.. Výsluchom zástupcu dodávateľa skladového
modulu systému DMS bolo preukázané, že otvorená príjemka je koncept, ktorý je rozpracovaný a nie je
evidovaný v systéme, zatvorená príjemka má svoje číslo a je zaevidovaná v systéme. Príjemku na sklad

s číslom „0“ nie je možné vytvoriť, pretože tá je otvorená a až keď sa príjemka uzavrie, dostane číslo,
t. j. iné ako „0“. Nie je možné zasahovať do prideľovania poradových čísiel príjemiek, čísla sa prideľujú
automaticky. Diely zapísané na uzavretej príjemke sa naskladnia na skladové karty automaticky, tovar
zapísaný na príjemke s označením „0“ je nahratý v počítači ako koncept, nezaznamenal sa však na
skladové karty. Svedok J. potvrdil pred súdom, že spôsob vytvorenia príjemky s číslom „0“ si vyskúšal

na základe návodu od skladníka L.. Svedkyňa E. potvrdila, že na jednom z rokovaní o náhrade škody
sa navrhovateľ s H. L. navzájom obviňovali, kto to celé vymyslel.
Na základe vykonaného dokazovania súd považoval aj toto konanie navrhovateľa za preukázané, aj
keď navrhovateľ zámerné vyhotovovanie príjemiek s číslom „0“ pred súdom poprel. Súd má za to, ženavrhovateľ vedome vyhotovoval predmetné príjemky, keď tieto sa začali vyskytovať až od 2/2009,
a to v pravidelných intervaloch od navrhovateľa aj od skladníka L.. Pred týmto obdobím sa nulové
príjemky nevyskytovali, aj keď navrhovateľ pracoval so skladovým modulom systému DMS od začiatku

pracovného pomeru . Aj toto konanie navrhovateľa možno považovať za závažné porušenie pracovnej
disciplíny.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že pokiaľ teda odporca hodnotil konanie
navrhovateľa vymedzené v podaní zo dňa 17.05.2010 (prevzaté navrhovateľom 18.05.2010) ako

závažné porušenia pracovnej disciplíny, súd považoval tento postup odporcu za odôvodnený, keď
navrhovateľ sa dopustil predmetných skutkov a tieto vykazovali intenzitu závažného porušenia. Súd
považoval predmetné okamžité skončenie za platné, keď spĺňa formálne aj hmotnoprávne podmienky
dané zákonom. Preto súd návrh navrhovateľa na určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru zamietol.

Na pojednávaní dňa 28.01.2013 navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie náhrady mzdy späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť.

Odporca so späťvzatím súhlasil, preto súd v zmysle ustanovenia § 96 ods.1,2 O.s.p. konanie v časti
náhrady mzdy zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému odporcovi
priznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky

trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať údaj, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.