Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200215
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu

JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske
zoskupenie VLK, občianske združenie, Tulčík 26, IČO 313 03 862, zastúpený JUDr. Ivetou Rajtákovou,
advokátkou, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej
republiky, Námestie Ľ. Štúra č. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra životného
prostredia SR sp. zn. 8811/2011-1.10 (59/2011-rozkl.) zo dňa 28.11.2011, pomerom hlasov 2:1, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie ministra životného prostredia SR č. 8811/2011-1.10
(59/2011-rozkl.) zo dňa 28.11.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia

žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 161,75 € na účet právnej
zástupkyne žalobcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.02.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia ministra životného prostredia SR sp. zn. 8811/2011-1.10 (59/2011-rozkl.) zo dňa 28.11.2011,
ktorým bol na základe rozkladu žalobcu zmenený výrok prvostupňového rozhodnutia žalovaného č.
2350/2011-2.2 zo dňa 21.09.2011 o povolení výnimky podľa § 40 ods. 2,3 písm. c/ zák. č. 543/2002 Z.z.
o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 543/2002 Z.z.) zo zákazov
ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ zák. č. 543/2002 Z.z., a to usmrtenie jedného jedinca medveďa

hnedého v poľovnom revíri K. a súčasne o zamietnutí žiadosti žiadateľa - N. poľovníckeho zväzu, K.
združenia K., v časti týkajúcej sa povolenia výnimky na usmrtenie ďalšieho jedinca medveďa hnedého
v uvedenom poľovnom revíri. S. v rozkladovom konaní zmenil podmienky rozhodnutia v zmysle § 82
ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. a určil, že odstrel možno zrealizovať na lokalite S. a I., kat. úz. L.
K., odo dňa právoplatnosti rozhodnutia do XX.XX.XXXX posliedkou a postriežkou a do XX.XX.XXXX
postriežkou a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX posliedkou a postriežkou. V ostatných častiach zostal
výrok prvostupňového rozhodnutia nezmenený.

L., ktorý sa zúčastnil uvedeného správneho konania ako jeho účastník, v žalobe namietal, že v konaní
bolo porušené jeho právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a k spôsobu ich zistenia a navrhnúť
ich doplnenie. K. na § 3 ods. X a § 33 ods. X N. poriadku a tvrdil, že z listín, ktoré mu boli v
priebehu konania doručené - stanovisko I. ochrany prírody SR (ďalej len I. SR) sp. zn. I. SR/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého prílohou je záznam z pracovného stretnutia pracovníkov I. SR
ohľadom stanovenia podmienok odlovu medveďa hnedého, konaného dňa XX.XX.XXXX a stanoviska
I. SR k jednotlivým žiadostiam žiadateľov - nevyplýva, čo bolo predmetom žiadosti žiadateľa a hlavneakými skutočnosťami žiadateľ odôvodnil svoju žiadosť o udelenie výnimky zo zákazov podľa § 35
ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.. Y. skutočnosti sú pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o
udelenie výnimky podľa žalobcu podstatné. K. na to, že pokiaľ správny orgán uvádzal v podkladoch

rozhodnutia, že vykonal analýzy minuloročnej regulácie a analýzy škôd spôsobených medveďmi v
predchádzajúcom roku, potom nie je zrejmé, z akých podkladov vychádzal. S obsahom týchto podkladov
žalobcu neoboznámil a neuviedol, či tieto analýzy vyhotovil v písomnej forme alebo boli len stavom
informácií a vedomostí zamestnancov správneho orgánu konajúcich v predmetnej veci. Y., že správny
orgán neoboznámil žalobcu, aké konkrétne podklady obsahujú informácie o minuloročnej regulácii a

o škodách spôsobených medveďmi v predchádzajúcom roku, neumožnil žalobcovi vyjadriť sa k týmto
podkladom ani k spôsobu ich zisťovania, prípadne neumožnil mu navrhnúť ich doplnenie.

L. zaujal názor, že pokiaľ je správny orgán povinný podľa § 33 ods. X N. poriadku dať účastníkom
možnosť pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k jeho podkladu, spôsobu jeho zistenia a navrhnúť
jeho doplnenie, potom sa nemôže zbaviť tejto povinnosti odkazom na § 23 ods. X N. poriadku, ako
to urobil žalovaný, keď uviedol, že nič nebránilo žalobcovi využiť svoje práva, ak sa domnieval, že

potrebuje viacinformácií o predmetnom konaní. Podľa názoru žalobcu správny orgán nemôže porušovať
svoje povinnosti vo vzťahu k účastníkom konania preto, lebo podľa jeho mienky im z iného zákonného
ustanovenia vyplýva možnosť dosiahnuť rovnaký výsledok stavu poznania podkladu rozhodnutia, ako
by tomu bolo, ak by si správny orgán plnil voči účastníkovi konania svoje zákonné povinnosti. Podľa
žalobcu neobstojí ani argumentácia žalovaného, analýza regulácie početnosti medveďa hnedého v roku

XXXX a analýza škôd spôsobených medveďmi v roku XXXX nemusela byť žalobcovi oboznamovaná,
keďže výnimka bola udelená nie na základe § 40 ods. X písm. b/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., ale z dôvodu
uvedeného v § 40 ods. X písm. c/ uvedeného zákona. L. mal za to, že nie je v tejto súvislosti podstatné,
akým spôsobom vyhodnotil prvostupňový správny orgán podklady rozhodnutia, dôležité je, že uvedené
podklady týkajúce sa škôd, ako aj regulácie početnosti medveďov, boli podkladmi, ktoré správny orgán

prvého stupňa pred rozhodnutím obstaral.

S. vada v konaní správneho orgánu nastala podľa žalobcu po vydaní prvostupňového rozhodnutia, keď
stanovisko I. SR zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré si žalovaný vyžiadal, bolo doručené dňa XX.XX.XXXX
len žalobcovi a nie jeho splnomocnenej právnej zástupkyni, čím boli podľa žalobcu odňaté jeho práva
vyplývajúce z § 33 ods. X N. poriadku. V súvislosti s uvedeným doplnením dokazovania žalobca

poukázal na to, že zmena času platnosti výnimky mala v konaní zásadný význam, nakoľko vzhľadom na
dátum a obsah prvostupňového rozhodnutia bolo zrejmé, že výnimku v čase určenom prvostupňovým
rozhodnutím aj pri jeho potvrdení v rozkladovom konaní nebude možné realizovať. Podľa názoru
žalobcu nie je možné zopakovať po takmer trištvrte roku, že dôvody na udelenie výnimky trvajú bez
toho, aby táto okolnosť bola zisťovaná prostredníctvom odborných organizácií I. SR, ako to bolo pri

prvotnom posudzovaní žiadosti. Ak totiž v priebehu roku XXXX nedošlo k udalostiam, ktoré pôvodne
viedli jednotlivé odborné organizácie I. SR k odporúčaniu udeliť výnimku, bolo nevyhnutné sa s takto
zistenou skutočnosťou vysporiadať.

L. namietal nesúlad výrokovej časti napadnutého rozhodnutia ministra s § 59 ods. X N. poriadku tvrdiac,
že z výroku nevyplýva, že by minister rozklad zamietol. M. formulácia „v ostatných častiach zostáva

výrok rozhodnutia č. XXXX/XXXX-X.X z XX.XX.XXXX nezmenený“ podľa žalobcu nezodpovedá zákonu,
nakoľko žalovaný mohol potvrdiť rozhodnutie v inej ako zmenenej časti, ak sa domnieval, že je zákonné.

L. ďalej namietal, že správny orgán druhého stupňa neuvádza v odôvodnení rozhodnutia žiadne
skutkové okolnosti nasvedčujúce tomu, že výnimka udelená rozhodnutím správneho orgánu prvého
stupňa podľa § 40 ods. X písm. c/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. je dôvodná. L. poukázal na to, že v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia je uvedené, že žiadateľ svoju žiadosť o povolenie výnimky odôvodnil
početnosťoumedveďavpoľovnomrevíriazvýšenoupotrebouochranyzdraviaabezpečnostiobyvateľov
podľa § 40 ods. X písm. c/ a zákona, pričom takto sú formulované dôvody uvádzané žiadateľom
vo všetkých rozhodnutiach o rozkladoch žalobcu, bez ohľadu na dôvody žiadateľa vyplývajúce z
vyjadrenia I. SR a z prvostupňového rozhodnutia. L. tiež poukázal na to, že podľa napadnutého

rozhodnutia ministerstvo žiadosti užívateľov poľovných revírov posudzuje z podkladov, ktoré mu
pripravuje I. SR na základe zisťovania vývoja populácie medveďa hnedého na N. i v jeho jednotlivýchgeomorfologických celkoch, vyhodnocovania evidovaných škôd spôsobených týmto živočíchom na
hospodárskych zvieratách, ale aj možného ohrozenia obyvateľov. L. namietal, že bol oboznámený len s
konkrétnym stanoviskom I. SR ku konkrétnej žiadosti žiadateľa, ktorá neobsahuje žiadne údaje týkajúce

sa všeobecnej populácie medveďa hnedého na N., jej vývoja a ohrozenia.

L. s poukazom na § 40 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. namietal nedostatočné zistenie skutkového
stavu a tvrdil, že správny orgán mal zisťovať odôvodnenosť žiadosti o udelenie výnimky na usmrtenie
medveďa hnedého, neexistenciu inej alternatívy a tiež skutočnosť, či výnimka neohrozí zachovanie
populácie dotknutého druhu. Z napadnutého rozhodnutia nie je podľa žalobcu zrejmé, v čom konkrétne

spočíva odôvodnenosť potreby udeliť výnimku na usmrtenie medveďa hnedého z dôvodu ochrany
verejnej bezpečnosti a verejného zdravia. J. zistenie skutkového stavu sa podľa žalobcu týka
druhostupňového zmeňujúceho výroku napadnutého rozhodnutia so zreteľom na dobu, v ktorej žiadateľ
môže realizovať udelenú výnimku. I. I. SR pre konanie vo veciach rozkladov žalobcu nemožno podľa
jeho názoru považovať za také, ktoré dopĺňa zistenie skutkového stavu v dostatočnom rozsahu.

L. tvrdil, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov,

nakoľko z obsahu odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmá žiadna konkretizácia dôvodov udelenej
výnimky na posudzovanú vec. L. poukázal na to, že všetky rozhodnutia o udelenie výnimky vydané v
roku XXXX na usmrtenie - odstrel medveďa hnedého obsahujú od slova do slova to isté odôvodnenie,
pričom sa líšia len v častiach, ktoré vymenúvajú podklady rozhodnutia (najmä listiny, s ktorými žalobca
nebol oboznámený) a uvádzajú názov poľovného revíru, v ktorom sa výnimka udeľuje. Y. totožnosť

odôvodnení prvostupňových rozhodnutí vylučuje, aby správny orgán v zmysle § 47 ods. X N. poriadku v
odôvodnení rozhodnutia uviedol, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s námietkami
účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia podľa
žalobcu absentujú úvahy správneho orgánu o tom, akým spôsobom vyhodnotil prísnu ochranu medveďa

hnedého zakotvenú v N. V. XX/XX/EHS (N. o biotopoch), aké dôvody z hľadiska ochrany verejnej
bezpečnosti a verejného zdravia boli tie, ktoré prevýšili nad záujmom na ochranu medveďa hnedého
ako prioritného druhu, za zachovanie ktorého má spoločenstvo mimoriadnu zodpovednosť (čl. X písm.
h/ N. o biotopoch).

L. v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že žalobcu upovedomil o začatom správnom konaní

o povolenie výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., umožnil mu
vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a konal s ním ako s účastníkom konania na základe výkladu
ustanovení čl. X ods. X M. dohovoru, judikovaného J. súdom SR, ktorý priznal žalobcovi v správnych
konaniach povolenie výnimky na odstrel medveďa hnedého procesné postavenie účastníka konania.
L. uviedol, že v oboznámení s podkladmi rozhodnutia presne označil predmet žiadosti žiadateľa,

keď žalobcu informoval, že poľovnícke subjekty sa obrátili na ministerstvo so žiadosťami o povolenie
výnimky zo zákazov ustanovených zákonom č. XXX/XXXX Z.z. spočívajúcimi v umožnení usmrtiť
jedince chráneného druhu živočícha - medveďa hnedého v rámci regulácie početnosti v roku XXXX. K.
konkrétnej žiadosti žiadateľa bol označený aj v odbornom stanovisku I. SR, ktoré slúžilo ako podklad
pre rozhodovaciu činnosť žalovaného. V druhostupňovom konaní žalovaný oboznámil žalobcu listom

zo XX.XX.XXXX s doplnením dokazovania - stanoviskom I. SR z XX.XX.XXXX. Z týchto dôvodov
sa žalovaný nestotožnil s námietkou žalobcu, že nebol dostatočne informovaný o predmete žiadosti
žiadateľa a o skutočnostiach odôvodňujúcich udelenie výnimky zo zákazu podľa § 35 ods. X písm. a/
zák. č. XXX/XXXX Z.z..

K námietkam žalobcu ohľadom neposkytnutia analýzy regulácie početnosti medveďa hnedého v roku

XXXX a analýzy škôd spôsobených medveďmi v roku XXXX žalovaný uviedol, že výnimka bola povolená
podľa § 40 ods. X písm. c/ zákona, pričom dôvodom na jej povolenie bol najmä zvýšený počet jedincov
medveďa hnedého vyskytujúcich sa v poľovnom revíri K. a pozorovaná zvýšená frekvencia stretnutí
tohto živočícha s obyvateľmi priľahlých obcí a s turistami, a to nielen v jeho prirodzených biotopoch,
ale aj v zastavanom území. Z uvedeného dôvodu sa podľa žalovaného stalo nadbytočným posudzovať

analýzu regulácie početnosti medveďa hnedého a analýzu škôd spôsobených medveďmi v roku XXXX anechávať účastníkov konania vyjadriť sa k takémuto typu podkladov rozhodnutia, nakoľko tieto podklady
by mali význam iba pri povolení výnimky z dôvodov ustanovených v § 40 ods. X písm. b/ zák. č. XXX/
XXXX Z.z..

L. ďalej uviedol, že v konaní bol riadne zistený skutkový stav, pričom ohrozenie zdravia a života
obyvateľov v zmysle § 40 ods. X písm. c/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. naďalej pretrvávalo. Vzhľadom na
to, že v čase rozhodovania odvolacieho správneho orgánu bolo zrejmé, že povolenie výnimky na
odstrel medveďa v termíne do XX.XX.XXXX alebo do XX.XX.XXXX nebude možné v praxi zrealizovať,
odvolací správny orgán majúc na zreteli ochranu verejného zdravia a verejnej bezpečnosti ľudí v zmysle

uvedeného ustanovenia žiadal I. SR o poskytnutie stanoviska k povoleniu predmetnej výnimky na rok
XXXX. O. listu predsedu osobitnej komisie ministra životného prostredia SR pre konanie vo veciach
rozkladovzodňaXX.XX.XXXXastanoviskaI.SRzXX.XX.XXXXžalobcovianiejehoprávnejzástupkyni
nemohlomaťpodľažalovanéhovplyvnazákonnosťnapadnutéhorozhodnutia,aninímnedošlokodňatiu
práv žalobcu podľa § 33 ods. X N. poriadku, keďže uvedené dokumenty boli zasielané účastníkom
konania iba na vedomie a účastníci mali v správnom konaní dostatočný priestor na uplatnenie všetkých

svojich procesných práv a právom chránených záujmov. Vzhľadom na dĺžku správneho konania pred
prvostupňovým orgánom, na časovú podmienku stanovenú v prvostupňovom rozhodnutí, bolo potrebné
čiastočne zmeniť výrok prvostupňového rozhodnutia a určiť v zmysle § 82 ods. XX zák. č. XXX/XXXX
Z.z. nový termín na vykonanie odstrelu, nakoľko v predmetnej lokalite naďalej trval stav ohrozenia
verejného zdravia alebo verejnej bezpečnosti ľudí a pretrvávali dôvody, na základe ktorých žalovaný

povolil žiadateľovi požadovanú výnimku. Vzhľadom na to, že zmena výroku prvostupňového rozhodnutia
sa nedotýkala skutkovej a vecnej stránky konania, ale spočívala len v určení novej lehoty na vykonanie
rozhodnutia, odvolací orgán nebol podľa názoru žalovaného viazaný povinnosťou doplniť dokazovanie
o ďalšie skutočnosti, pričom pri určení novej lehoty vychádzal zo záverov odborného stanoviska I. SR,
v ktorom nebolo odporučené realizovať regulačný odstrel v jarnom období.

K námietkam týkajúcim sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že § 40
ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. umožňuje orgánu ochrany prírody povoliť výnimku z podmienok ochrany
chránených druhov len v prípade, že neexistuje iná alternatíva a výnimka neohrozí zachovanie populácie
dotknutého druhu. S neexistenciou alternatívneho riešenia danej situácie sa žalovaný v rozhodnutí
vysporiadal, oslovil všetky zoologické záhrady v N. i P. republike, avšak žiadna z nich nebola schopná

odchyteného jedinca umiestniť do svojho zariadenia. K. ide o požiadavku zachovania populácie
dotknutého druhu žalovaný považoval za smerodajné odborné stanovisko I. SR, ktorá usmrtenie
jedného jedinca chráneného druhu živočícha medveďa hnedého za dodržania stanovených podmienok
nepovažuje za skutočnosť ohrozujúcu jeho populáciu v dotknutom území.

K.vodôvodnenírozhodnutívydanýchvskutkovopodobnýchprípadochsúpodľažalovanéhospôsobené

skutočnosťou, že vo všetkých posudzovaných prípadoch je skutkový stav veci v základných črtách
rovnaký, nakoľko sa jedná o povolenie výnimky na odstrel chráneného druhu živočícha - medveďa
hnedého z dôvodu jeho premnoženia na určitých lokalitách, kde hrozí stret tohto živočícha s ľuďmi a kde
je odôvodnená potreba predchádzať stretom s medveďmi v záujme verejného zdravia alebo verejnej
bezpečnosti ľudí. K. v odôvodneniach jednotlivých rozhodnutí je podľa žalovaného daná tiež potrebou

dodržania zásady materiálnej rovnosti podľa § 3 ods. X N. poriadku, podľa ktorej správne orgány dbali
na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené
rozdiely.

L. uviedol, že podané žiadosti užívateľov poľovných revírov každoročne posudzuje z podkladov, ktoré
mu pripravuje I. SR na základe zisťovania vývoja populácie medveďa hnedého na celom území SR i

v jeho jednotlivých geomorfologických celkoch. I. sú evidované škody spôsobené týmto živočíchom na
hospodárskych zvieratách, ale aj možné ohrozenia obyvateľov, pričom jednotlivé správy chránených
oblastí, ktoré sú súčasťami I. SR, hodnotia každú jednotlivú žiadosť s prihliadnutím na konkrétne
podmienky výskytu medveďa hnedého na lokalitách špecifikovaných v žiadosti a s prihliadnutím na
opodstatnenosť povolenia výnimky na odstrel medveďa hnedého pri súčasnom splnení podmienok

stanovených v § 40 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.. L. odmietol, že v rozhodnutiach sú uvedené iba
všeobecné konštatovania a že sa správny orgán nevysporiadal s konkrétnymi námietkami žalobcu a skonkrétnousituáciouvyplývajúcouzpredloženejžiadostiopovolenievýnimky.Vnapadnutomrozhodnutí
je uvedený podrobný výpočet podmienok k odstrelu medveďa hnedého i závery a stanoviská I. SR
k žiadosti žiadateľa pre konkrétny poľovný revír, v ktorom bola žiadosť analyzovaná s prihliadnutím

na konkrétny stav populácie medveďa hnedého v danej lokalite. V. o rozklade sa podrobne zaoberá
námietkami žalobcu a ku každej jednotlivej námietke sú uvedené dôvody a úvahy správneho orgánu,
na základe ktorých dospel k záverom, že v danom prípade je potrebné výnimku povoliť.

K. ide o namietanú nesprávnosť v právnom posúdení veci žalovaný uviedol, že výnimka bola povolená
s ohľadom na zvýšenú frekvenciu stretnutí tohto živočícha s obyvateľmi priľahlých obcí a s turistami

i v zastavanom území. K. rozhodnúť o povolení výnimky vystáva podľa žalovaného v súvislosti s
naliehavosťou riešenia otázky ochrany zdravia a bezpečnosti obyvateľov v niektorých častiach N.. L.
uviedol, že pre posúdenie odôvodnenosti povolenia výnimky a zákonom určených podmienok podľa
§ 40 zák. č. XXX/XXXX Z.z., najmä či neexistuje iná alternatíva ako je odstrel jedincov chráneného
druhu a či výnimka neohrozí zachovanie jeho populácie, zorganizovala I. SR dňa XX.XX.XXXX pracovné
stretnutie zoológov svojich jednotlivých organizačných útvarov s územnou pôsobnosťou na území

areálu výskytu medveďa hnedého na N., pričom na tomto rokovaní boli konkrétne posúdené jednotlivé
žiadosti užívateľov poľovných revírov o povolenie výnimky z ochrany medveďa hnedého a boli navrhnuté
podmienky vykonania povolenej činnosti v zmysle § 82 ods. XX uvedeného zákona. V rámci tohto
stretnutia bola podľa žalovaného vyhodnotená osobitne aj žiadosť konkrétneho žiadateľa s prihliadnutím
na konkrétne podmienky výskytu jedincov medveďa hnedého v lokalite špecifikovanej v žiadosti a s

prihliadnutím na skutočnosť, či v konkrétnom prípade boli alebo neboli splnené podmienky povolenia
výnimky podľa § 40 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.. K. povoľovania výnimiek na odstrel jedincov
chráneného druhu živočícha medveďa hnedého bol teda podľa žalovaného posudzovaný komplexne,
po zhromaždení všetkých žiadostí o povolenie výnimky v danom roku a na základe podkladov I. SR
reflektujúcich vývoj populácie tohto živočícha na území celého N..

Z uvedených dôvodov navrhol žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

H. súd v G. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2
O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že pre záver o dôvodnosti povolenia
výnimky žalovaný nezhromaždil dostatok skutkových podkladov.

Z pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému
doručená žiadosť K. združenia K. o udelenie výnimky z § 35 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. za
účelom regulačného lovu medveďa hnedého v roku XXXX v počte X kusy. V žiadosti uviedol žiadateľ
odhadované údaje o počte medveďov v poľovnom revíry, pričom žiadosť odôvodnil tým, že stav
medveďov v poľovnom revíri je neúnosný a je potrebné ho regulovať. Na tento stav podľa žiadateľa

poukazujú aj občania mesta X. S. a obce L. K.. S. spôsobujú škody na včelstvách, o čom žiadateľ
predložil fotodokumentáciu.

Na základe žiadosti žalovaného vypracovala I. SR stanovisko k regulačnému odlovu medveďa hnedého
v roku XXXX, v ktorom uviedla čas, spôsob a podmienky odlovu, pričom navrhla povoliť výnimku na
regulačný lov jedného jedinca s hmotnosťou do XXX kg. N. stanovisko odôvodnila tým, že predmetnej

lokalite dochádza k pravidelnému prenikaniu medveďa do agrocenóz v blízkosti obcí L. K., K. a na
hranicu intravilánu týchto obcí. Podľa vyjadrenia I. SR sa dňa XX.XX.XXXX konalo pracovné stretnutie
pracovníkov z odboru zoológie z dotknutých území, kde boli predložené žiadosti na povoľovanie
výnimiek na regulačný odlov medveďa hnedého v roku XXXX a boli dohodnuté podmienky regulačného
odlovu v uvedenom roku. Podľa záverov uvedených v zázname z tohto pracovného stretnutia škoda

spôsobená veľkými šelmami na poľnohospodárskych kultúrach, poľovnej zvery, včelstvách, majetku,
hospodárskych zvieratách a zdraví obyvateľstva sa bude zohľadňovať pri vydávaní výnimky na odlov len
v prípade, ak bude preverená zo strany I. SR. I. obcí, ktoré sa budú nachádzať len v prílohách žiadostí
o odlov medveďa hnedého, bez predchádzajúceho oboznámenia príslušnej organizačnej jednotke I. SR
o danej ohrozujúcej situácii s jedincami medveďa hnedého v ich intraviláne a v jeho blízkosti, sa nebudú

zohľadňovať v stanovisku I. SR pri navrhnutí vydania výnimky na odlov medveďa hnedého.W. stanovisko I. SR bolo aj s prílohami doručené žalobcovi v prílohe listu zo dňa XX.XX.XXXX s tým,
aby sa k podkladom rozhodnutia v stanovenej lehote vyjadril. L. tak urobil, pričom vo svojom podrobnom
vyjadrení zaujal názor, že nebolo preukázané splnenie podmienok stanovených zákonom na povolenie

výnimky z ochrany medveďa hnedého.

V.č.XXXX/XXXX-X.XzodňaXX.XX.XXXXžalovanývzmysle§40ods.Xods.Xpísm.c/povolilvýnimku
zo zákazov ustanovených v § 35 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. a povolil žiadateľovi usmrtiť
- odstreliť - jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri K. a zároveň podľa § 82 ods. XX
zákona č. XXX/XXXX Z.z. zamietol žiadosť žiadateľa v časti týkajúcej sa povolenia výnimky na usmrtenie
jedného medveďa hnedého v uvedenom poľovnom revíri, pričom stanovil podmienky rozhodnutia v

zmysle § 82 ods. XX zákona. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na stanovisko I. SR k
žiadosti žiadateľa, zrekapituloval argumentáciu žalobcu z jeho vyjadrenia k podkladom rozhodnutia,
pričom uviedol, že všetky žiadosti žiadateľov o povolenie usmrtiť medveďa hnedého v roku XXXX boli
zaslané žalobcovi prostredníctvom jeho komunikačného odboru. L. mal za to, že pokiaľ potreboval
žalobca viac informácií o predmetnom konaní, mohol využiť svoje právo v zmysle § 23 ods. X N. poriadku

nazrieť do spisu a urobiť si z neho výpisy a odpisy. L. ďalej uviedol, že podľa zistených údajov I.
SR i žiadateľa o výnimku populácia medveďa hnedého v poľovnom revíry nie je ohrozená, naopak
všetko nasvedčuje tomu, že tento chránený druh živočícha v tomto revíry prosperuje a jeho populácia
narastá. J. preto podľa žalovaného dôvod spochybňovať splnenie základnej podmienky pre povolenie
výnimky na usmrtenie tohto živočícha, ktorou je, že povolená výnimka neohrozí zachovanie populácie

tohto druhu. V súvislosti s posúdením existencie alternatívy k povoleniu výnimky sa žalovaný zaoberal
možnosťou odchytu medveďov a ich prípadného umiestnenia do L. alebo do iných lokalít, pričom oslovil
všetky L. v SR aj ČR, ktoré však o medveďa hnedého neprejavili záujem. J. je tiež podľa žalovaného
premiestňovaniemedveďovdoinýchlokalítzdôvodu,žeodchytenésynantropnémedvedesúnavyknuté
hľadať potravu pri ľudských obydliach, čím by sa len problém preniesol na iné miesto. L. tiež uviedol,

že aby sa predišlo k stretom medveďov s ľuďmi, je potrebné udržiavať populáciu medveďa hnedého v
takom počte a na takom areáli, aby nedokázalo k jeho rozširovaniu tam, kde nie je dostatok prirodzenej
potravy. K. výnimky na usmrtenie medveďa hnedého v stanovenej lokalite je podľa žalovaného možné
považovať za riešenie preventívneho charakteru, ktoré je v záujme ochrany a bezpečnosti obyvateľov,
tak ako to vyžaduje § 40 ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca rozklad. V rámci konania o rozklade
žalobcu žalovaný požiadal I. SR o stanovisko vo veci regulačného odlovu chráneného druhu živočícha
medveďa hnedého v roku XXXX a to z dôvodu, že vzhľadom na dĺžku správnych konaní v roku XXXX
by rozhodnutia žalovaného o povolení výnimky v roku XXXX už nemuseli byť v praxi vykonateľné.
Preto si žalovaný vyžiadal stanovisko k odlovu v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX posliedkou

a postriežkou vo vzťahu ku konaniam, ktoré zosumarizoval v prílohe svojej žiadosti. V odpovedi na
uvedenú žiadosť zaujala I. SR stanovisko, podľa ktorého dôvod, pre ktorý bolo odporučené vydať
výnimky na odlov medveďov hnedých na predmetných poľovných revíroch, je stále aktuálny a nepominul
sa. Preto odporúčala predĺženie platnosti rozhodnutí tak, ako navrhol žalovaný. W. list I. SR bol zaslaný
účastníkom konania, vrátane žalobcu, dňa XX.XX.XXXX.

O. XX.XX.XXXX minister životného prostredia rozhodnutím č. XXXX/XXXX-X.XX (XX/XXXX- rozkl.)
zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia žalovaného tak, ako je uvedené v prvom odseku odôvodnenia
tohto rozsudku. L. výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia žalovaný odôvodnil tým, že v čase
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia by už mohla byť lehota na vykonanie regulačného odstrelu
nerealizovateľná. K. na doplnené stanovisko I. SR a uviedol, že nakoľko zmena výroku sa nedotýkala

skutkovej a vecnej stránky konania, ale spočívala len v určení novej lehoty na vykonanie rozhodnutia,
nebol druhostupňový orgán viazaný povinnosťou doplniť dokazovanie o ďalšie skutočnosti.

Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. K. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR,

t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p.súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna
činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc
stanovenú zákonmi.

Podľa § 3X ods. 1, 2 N. poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a
za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. K. nie je viazaný len návrhmi účastníkov
konania. K. pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné
vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. V. a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 33 ods. 1, X N. poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a

ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. N. orgán
je povinný dať účastníkov konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia
mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Podľa § 23 ods. 1, X N. poriadku účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú
právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o

hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom. N. orgán
poskytuje kópie spisov za úhradu materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií, zadovážením
technických nosičov a s ich odoslaním.

L. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu.
V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané

v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

K. žalovaného v konaní o udelenie výnimky zo zákazov ustanovených zákonom č. XXX/XXXX Z.z.
je postupovať podľa N. poriadku, ktorého právnemu režimu toto konania podlieha. Z. z povinností
žalovaného v predmetnom konaní bolo postupovať v súčinnosti s účastníkmi tohto konania, teda aj

so žalobcom. F. súčinnosti je upravený na viacerých miestach N. poriadku (§ 3 ods. 2, § 33 ods. 2,
§ 56) a vyjadruje vzájomnú jednotu práv a povinností účastníka správneho konania, ktorý má právo
navrhovaťdôkazy,alenapotvrdeniesvojhotvrdeniamásúčasneajpovinnosťdôkazysprávnemuorgánu
predkladať, pričom nesplnenie tejto povinnosti má za následok neunesenie jeho dôkaznej povinnosti
podmieňujúcejvýsledokkonania.J.tejtopovinnostivšaknezbavujesprávnyorgánzistiťvoveciskutočný

stav, keďže túto povinnosť správnemu orgánu ukladá zákonodarca v ustanovení § 32 ods. X N. poriadku.
N. orgán zabezpečuje zisťovanie skutkových okolností z úradnej povinnosti, aj keď je účastník nečinný a
správnemu orgánu nenavrhuje alebo nepredkladá žiadne dôkazy a k veci samej sa žiadnym spôsobom
nevyjadruje.

B. má v zmysle § 33 N. poriadku tiež právo vyjadrovať sa k podkladom rozhodnutia, ktoré zabezpečil

správny orgán v priebehu konania, a to v ktoromkoľvek štádiu konania. S. sa vyjadriť k jednotlivým
dôkazom i k celkovému spôsobu prípravy podkladov, môže sa vyjadriť k otázkam skutkovým i právnym.
L. takto široko koncipovaného oprávnenia je predísť neskorším možným námietkam účastníka, ktoré
by mohli viesť k prieťahom v konaní alebo iným komplikáciám. Z uvedených dôvodov povinnosťou
správneho orgánu je umožniť účastníkovi, aby sa pred vydaním rozhodnutia oboznámil s dôkazmi a so

všetkými podkladmi pre rozhodnutie vo veci, aby mal účastník zo skutkového hľadiska všetky informácie,
ktoré má pred vydaním rozhodnutia správny orgán. Za týmto účelom by mal správny orgán oznámiť
účastníkovi, že proces zhromažďovania podkladov rozhodnutia bol ukončený a že má možnosť sa pred
vydaním rozhodnutia k veci vyjadriť. N. orgán v konaní môže pokračovať a teda vydať rozhodnutie aj
bez vyjadrenie účastníka, ak sa účastník svojho práva na vyjadrenie výslovne vzdá, alebo ostane v

stanovenej lehote nečinný.K. správny orgán vydá rozhodnutie vo veci samej bez toho, aby umožnil účastníkovi vyjadriť sa ku
všetkým relevantným podkladom, na základe ktorých vo veci rozhodol, ide o procesné pochybenie
správneho orgánu a teda o takú vadu, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia (porovnaj napr.

rozsudky J. súdu SR XSžo/XX/XXXX, XSž/XX/XXXX, XSžo/XX/XXXX, XSžd/XX/XXXX, rozsudky J.
správneho súdu ČR 7A XXX/XXXX a XAs XX/XXXX)

Z preskúmavaných rozhodnutí i z administratívneho spisu vyplýva, že okrem už spomínaných stanovísk
I. SR boli podkladom pre rozhodnutie žalovaného i žiadosť poľovníckej organizácie o udelenie výnimky
a k nej pripojené prílohy týkajúce sa nežiaduceho správania sa medveďa hnedého v danom území, či

lokalite. Je nesporné, že žalobcovi neboli v priebehu konania tieto podklady doručené s tým, aby sa k
nim vyjadril. G. mu oznámené, že pokiaľ mu podklady a informácie, s ktorými bol oboznámený, nestačia,
má v zmysle § X3 N. poriadku právo nazrieť osobne do spisu.

W. postup žalovaného bol podľa názoru súdu v rozpore s § 3 ods. X v spojení s § 33 ods. 2 N. poriadku,
nakoľko žalovaný neumožnil, aby sa žalobca mohol pred vydaním rozhodnutia vyjadriť ku všetkým
podkladom, o ktoré správny orgán oprel svoje rozhodnutie, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť

ich doplnenie. L. na viac vo svojom vyjadrení k začatému konaniu výslovne žiadal o možnosť oboznámiť
sa s uvedenými podkladmi. Súd je toho názoru, že za daných okolností žalovaný mal žiadosť o udelenie
výnimkyanejpripojenéprílohy,akoajvšetkyostatnépodklady,nazákladektorýchrozhodoval,žalobcovi
predložiť na vyjadrenie, či už v elektronickej podobe, alebo doručením ich fotokópií (napr. aj za náhradu
nákladov s tým spojených). Súd je tej mienky, že právo účastníka vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia

nemožno zamieňať s právom nazerať do spisov správneho orgánu a tvrdiť, že pokiaľ má účastník právo
nazrieť do spisu, nemôže byť porušené jeho právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, pretože ide o
dve samostatné a vzájomne nezastupiteľné oprávnenia, každým z nich sa sleduje iný účel. J. práva na
vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia sa môže nepochybne realizovať aj inou formou, ako možnosťou
nazrieť do spisu.

K. procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania, ktorá by bez ďalších súdom zistených okolností
mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. M. však súd zistil v priebehu konania, žalobca
vzmyslezákonač.XXX/XXXXZ.z.oslobodnomprístupekinformáciámaozmeneadoplneníniektorých
zákonov (zákon o slobode informácií) požiadal o sprístupnenie vyššie opisovaných listín a tieto mu
boli všetky zaslané a to ešte pred vydaním rozhodnutia žalovaného o rozklade. L. teda mal možnosť

sa oboznámiť s uvedenými podkladmi rozhodnutia, hoci sa k nim dostal mimoprocesnou cestou. Súd
považuje za potrebné zdôrazniť, že ani inštitút sprístupňovania informácii povinnou osobou podľa
osobitného právneho predpisu nemožno zamieňať s povinnosťou správneho orgánu podľa § 3X ods. 2
N. poriadku a preto postup žalovaného nemožno považovať za štandardný a zákonný. Pre daný prípad
je však nutné konštatovať, že v konečnom dôsledku bol žalobca oboznámený s podkladmi rozhodnutia

žalovaného a nič mu nebránilo na ne vhodne a včas reagovať, ak to považoval za potrebné. I. uvedený
procesný nedostatok v postupe žalovaného, ktorý neumožnil žalobcovi ako účastníkovi správneho
konania realizovať v rámci konania právo vyplývajúce z § 3X ods. 2 N. poriadku, nemal za daných
okolností podľa názoru súdu vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a nebolo preto potrebné
zrušiť žalobou napadnuté rozhodnutie podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p.

K. ide o analýzy minuloročnej regulácie a analýzy škôd spôsobených medveďmi v predchádzajúcom
roku, na ktoré poukazoval žalovaný v liste, ktorým žalobcu oboznamoval s podkladmi rozhodnutia,
tieto z dôkazného hľadiska neboli podkladmi rozhodnutia, nakoľko sa v písomne spracovanej podobe
v spise nenachádzajú a žalovaný z nich nevyvodil žiadne konkrétne skutkové zistenia, o ktoré by oprel
rozhodnutie o výnimke. Je nepochybné, že odborné orgány I. SR, ktoré v konaní o udelenie výnimiek

zaujímajú stanoviská pre potreby rozhodovania žalovaného, monitorujú stav medveďov v jednotlivých
lokalitách ich výskytu, vyhodnocujú škody spôsobené medveďmi i realizáciu udelených výnimiek, o čom
svedčia aj vyjadrenia I. SR k jednotlivým žiadostiam žiadateľov o výnimku. V prejednávanej veci však
žiadne konkrétne analýzy zachytené v písomnej forme neboli podkladom rozhodnutia a preto žalovaný
nemal s čím žalobcu v zmysle § 33 ods. X N. poriadku oboznamovať. Z tohto hľadiska teda zákon v

konaní porušený nebol.Podľa § 2X ods. 5 N. poriadku ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie,
písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. W. odsekov X až X sa vzťahujú na
toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť

nielen zástupcovi, ale aj jemu.

Vzhľadom na to, že žalobca bol v správnom konaní zastúpený advokátkou s plnomocenstvom na všetky
úkony, bolo v zmysle § 2X ods. 5 N. poriadku povinnosťou žalovaného doručovať všetky písomnosti
určené žalobcovi tejto zástupkyni. O. podkladov rozhodnutia dňa XX.XX.XXXX len žalobcovi bolo
nepochybne porušením zákona a vadou v konaní správneho orgánu, avšak táto vada nemohla mať za

následok nezákonnosť rozhodnutia, pretože žalobca i jeho právny zástupca sa o obsahu doručovaných
listín dozvedeli, vyjadrili sa k nim a zo žiadneho úkonu neboli uvedeným pochybením žalovaného
vylúčený, či inak ukrátený na svojich právach.

K. ide o zmenu prvostupňového rozhodnutia v konaní o rozklade, je zrejmé, že jej dôvodom bola výlučne
potreba zabezpečiť realizovateľnosť výnimky, pretože čas do XX.XX.XXXX, dokedy sa mal odstrel
uskutočniť, nebolo možné z dôvodu dĺžky rozkladového konania dodržať, nakoľko len XX.XX.XXXX

minister vydal rozhodnutie o rozklade. N. orgán druhého stupňa postupoval podľa názoru súdu v
medziach zákona, keď si v rozkladovom konaní vyžiadal stanovisko I. SR k predĺženiu času realizácie
výnimky, ktoré zaslal aj žalobcovi. Vzhľadom na dôvod povolenia výnimky, ktorým bola obava o
bezpečnosťazdravieobyvateľov,nebolopodľanázorusúdunevyhnutnépreverovaťskutočnostitvoriace
základ žiadosti o výnimku inak ako uvedeným dopytom. Y. sa totiž v horizonte niekoľkých mesiacov

reálne zmeniť nemôžu, pretože pokiaľ by aj boli v predmetnej lokalite zaznamenané nebezpečné strety
človeka s medveďom v blízkosti ľudských obydlí, nebezpečenstvo pre život a zdravie ľudí v tak krátkom
časovom úseku nemôže pominúť.

Podľa § 59 ods. 1, X N. poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu;
ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Ak sú pre to dôvody,

odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

K námietke o nesúlade výrokovej časti napadnutého druhostupňového rozhodnutia s § 59 ods. X N.
poriadku zaujal súd názor, že nakoľko minister v rozkladovom konaní zmenil prvostupňové rozhodnutie
žalovaného iba čiastočne a rozsah tejto zmeny výslovne vo výroku druhostupňového rozhodnutia
vymedzil, postupoval v súlade s uvedeným ustanovením N. poriadku. I. druhostupňového rozhodnutia,

podľa ktorého v ostatných (zmenou nedotknutých) častiach zostáva výrok prvostupňového rozhodnutia
nezmenený, je podľa názoru súdu taktiež v medziach zákona. J., priečil by sa zákonu taký výrok
druhostupňového rozhodnutia, ktorým by sa v nezmenenej časti prvostupňové rozhodnutie potvrdilo,
pretože správny orgán druhého stupňa odvolanie (rozklad) zamieta a prvostupňové rozhodnutie
potvrdzuje len vtedy, ak nie sú dôvody pre zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Ak

teda minister v rozkladovom konaní čiastočne zmenil prvostupňové rozhodnutie, nemohol ho zároveň
v ktorejkoľvek inej časti potvrdiť.

Podľa § 35 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. chráneného živočícha je zakázané

a) úmyselne odchytávať alebo usmrcovať v jeho prirodzenom areáli vo voľnej prírode,

b) úmyselne rušiť, najmä v období rozmnožovania, výchovy mláďat, zimného spánku alebo sťahovania,

c) úmyselne poškodzovať, ničiť alebo zbierať jeho vajcia vo voľnej prírode,

d) poškodzovať alebo ničiť miesta jeho rozmnožovania alebo odpočinku,

e) medzidruhovo krížiť,

f) držať, prepravovať, predávať, vymieňať alebo ponúkať na predaj alebo výmenu.Podľa § 40 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. orgán ochrany prírody môže v odôvodnených prípadoch
povoliť výnimku z podmienok ochrany chránených druhov, vybraných druhov rastlín a vybraných druhov
živočíchov, a to len v prípade, že neexistuje iná alternatíva a výnimka neohrozí zachovanie populácií

dotknutých druhov; ak ide o druhy vtákov a vybrané druhy živočíchov uvedené v osobitnom predpise,
výnimku na ich lov povoľuje ministerstvo pôdohospodárstva

Podľa § 40 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. výnimku podľa odseku X možno povoliť

a) v záujme ochrany dotknutých druhov alebo ochrany prírodných biotopov,

b) pri predchádzaní závažných škôd na úrode, hospodárskych zvieratách, lesoch, chove rýb, vodnom
hospodárstve a ak sa výnimka nevzťahuje na druhy voľne žijúcich vtákov, aj pri predchádzaní závažných

škôd na inom type majetku,

c) v záujme verejného zdravia alebo verejnej bezpečnosti ľudí a ak sa výnimka nevzťahuje na druhy
voľne žijúcich vtákov, aj v záujme iných nevyhnutných dôvodov vyššieho verejného záujmu vrátane
tých, ktoré majú sociálny alebo hospodársky charakter a tých ktoré majú priaznivé dôsledky zásadného
významu na životné prostredie,

d) na účely výskumu a vzdelávania, obnovy populácie dotknutých druhov a ich navrátenia do biotopov
alebo na ich pestovanie alebo chov v ľudskej opatere nevyhnutný na tieto účely,

e) na odber, odchyt alebo držbu jedincov v malom počte za prísne kontrolovaných podmienok, na
selektívnom základe a v obmedzenom rozsahu.

K. ide o hmotnoprávnu stránku veci, súd rovnako ako v rozhodnutiach týkajúcich sa povoľovania

výnimiek na odstrel medveďa hnedého v roku XXXX (napr. sp. zn. 2S XXX/XX) konštatuje, že celoročná
druhová ochrana medveďa hnedého ako chráneného živočícha európskeho významu je zabezpečená
na základe zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorý ustanovuje v súvislosti s uvedeným živočíšnym druhom
zakázané činnosti a zároveň aj podmienky, za ktorých možno povoliť výnimku z ochrany. K. výnimku
možno len za predpokladu, že neexistuje iná alternatíva a zároveň udelená výnimka neohrozí

zachovanie populácie dotknutého druhu, pričom pre povolenie výnimky musí byť súčasne splnený
niektorý z taxatívne vymedzených dôvodov uvedených v § 40 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.

Zo stanovísk I. SR k žiadostiam o povolenie výnimky i zo samotných žiadostí poľovníckych združení je
zrejmé,žemedveďhnedýakochránenýživočíšnydruhnaúzemíN.prosperujeajehopopulácianarastá,
pričom na tomto trende nič nemení ani každoročný odstrel medveďov na základe povolených výnimiek.

Súd nie je kompetentný spochybňovať údaje odborných organizácií I. SR konštatujúce pozitívny vývoj
populácie tohto živočíšneho druhu na N. a tým ani splnenie základnej podmienky pre povolenie výnimky
na usmrtenie medveďa hnedého, ktorou je skutočnosť, že povolená výnimka neohrozí zachovanie
populácietohtodruhu.Uvedenúpodmienkupovažovalsúdzasplnenúajnapriektomu,žežalovanýmalk
dispozíciiprirozhodovaníopovolenívýnimkylenkvalifikovanéodhadyopočtochmedveďovvpoľovných

revíroch, nakoľko sčítanie populácie tohto druhu na N. stále neprebehlo. V. súd nie je kompetentný
posúdiť ani existenciu inej alternatívy k povoleniu výnimky. Preto mohol len konštatovať, že pokiaľ sa
žalovaný v tejto súvislosti zaoberal možnosťou odchytu medveďov a ich prípadného umiestnenia do
niektorej L., pričom žiadna z nich o medveďa hnedého neprejavila záujem, nepostupoval v rozpore so
zákonom. P. je, že žiadna iná alternatíva k povoleniu výnimky v konaní riešená ani navrhovaná nebola.

Naviaczpovahyvecijezrejmé,žepokiaľdochádzakohrozeniuzdraviaabezpečnostiobyvateľovnajmä
v dôsledku synantropizácie medveďa hnedého v posudzovaných lokalitách, nie je možné v reálnom čase
situáciu riešiť inak ako udelením výnimky na usmrtenie tohto živočícha.

J. platí, že populáciu medveďa hnedého v rámci celého N. je potrebné udržiavať v takom počte a
na takom areáli, aby nedochádzalo k jeho rozširovaniu do tej oblasti, kde nie je dostatok prirodzenej

potravy, kde je však omnoho väčšia ponuka potravy z umelých zdrojov, ktorých preferenciou by sa
zvyšovala hrozba vzniku závažných škôd na majetku i na bezpečnosti a zdraví obyvateľstva. K. výnimky
z dôvodu podľa § 40 ods. X písm. c/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. je možné len vtedy, keď z konkrétnychokolností existujúcich v danom území, pre ktoré sa výnimka požaduje, možno vyvodiť ohrozenie
záujmu na ochrane bezpečnosti a zdravia obyvateľov daného územia. M. súd v minulosti konštatoval v
rozhodnutiachtýkajúcichsapovoľovaniavýnimieknaodstrelmedveďahnedého,akmábyťdôvodompre

povolenie výnimky ochrana zdravia a bezpečnosti obyvateľov, mal by správny orgán v konaní požadovať
od žiadateľa doloženie určitej formy monitoringu pohybu najmä synantropných medveďov v blízkosti
ľudských sídiel a zdokumentovať prípady agresívneho správania medveďov, aby bolo možné z takýchto
konkrétnych okolností vyvodiť opodstatnenú obavu o zdravie a bezpečnosť obyvateľov. K. výnimky z
uvedeného dôvodu má mať predovšetkým preventívny charakter, jej realizáciou sa má predchádzať

nebezpečným stretom človeka s medveďom predovšetkým mimo miest jeho prirodzeného výskytu,
najmä v intraviláne obcí a v blízkosti ľudských obydlí. Keďže poľovný revír, ktorého sa žiadosť o výnimku
týkala, je prirodzeným miestom výskytu medveďa hnedého, nie je podľa názoru súdu možné z každého
prípadného stretu človeka s týmto zvieraťom vyvodiť reálnu hrozbu pre život a zdravie obyvateľstva.
S. ísť o zdokumentovaný výskyt jedincov tohto živočíšneho druhu mimo svojho prirodzeného lesného
areálu, kde jeho prítomnosť predstavuje reálnu hrozbu pre človeka.

V konaní začatom na základe žiadosti K. združenia K. žiadateľ doložil svoju žiadosť len
fotodokumentáciou o včelstvách poškodených medveďom. J., či ku škodám dochádza na miestach v
bezprostrednejblízkostizastavanýchúzemí,alebovovzdialenejšíchoblastiach,kdesačlovekvzhľadom
na prirodzený výskyt medveďa musí správať obozretnejšie vo vzťahu k vlastnej bezpečnosti i k ochrane
majetku. Žiaden doklad o pohybe jedincov medveďa hnedého v blízkosti ľudských sídiel k žiadosti

doložený nebol. V stanovisku I. SR k žiadosti sa len konštatujú pravidelné problémy s prenikaním
medveďov na hranicu intravilánu obcí priľahlých k predmetnému poľovnému revíru, avšak bez uvedenia
bližšej špecifikácie frekvencie, času a miesta takýchto prienikov, príp. údajov o miestnom zdroji týchto
informácií.

Na základe uvedených skutkových zistení nie je podľa názoru súdu možné urobiť jednoznačný záver

o tom, že sú splnené zákonné podmienky pre povolenie výnimky podľa § 40 ods. X písm. c/ zákona
č. XXX/XXXX Z.z., pretože zo zhromaždených podkladov rozhodnutia v predmetnej veci nevyplýva, že
ohrozenie zdravia a bezpečnosti obyvateľov v predmetných lokalitách je natoľko závažné, že výrazne
prevyšuje záujem na ochrane živočíšneho druhu medveďa hnedého. Súd je toho názoru, že prísna
druhová ochrana tohto živočícha si vyžaduje dôkladnejšie zdokumentovanie pohybu jedincov medveďa

hnedého mimo svoj prirodzený areál, z ktorého by bola zrejmá potreba chrániť záujem na ochrane
zdravia a bezpečnosti obyvateľov povolením výnimky. K. príslušné organizácie I. SR v spolupráci
so žiadateľmi či s dotknutými obcami monitorujú pohyb medveďov v blízkosti ľudských obydlí a v
intravilánoch obcí, je potrebné, aby takýto monitoring žalovanému na účely rozhodovania o povolení
výnimiek poskytli, čím by sa zjednodušila dôkazná situácia v týchto konaniach a proces povoľovania

výnimiek by sa stal transparentnejším.

Vzhľadom na uvedené dospel H. súd v G. po preskúmaní veci k záveru, že zistenie skutkového stavu je
nedostatočné pre posúdenie veci a preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie i rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa zrušiť podľa § X50j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vrátiť vec žalovanému na ďalšie
konanie, v ktorom bude právnym názorom súdu viazaný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. X O.s.p. a priznal v konaní úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania na nákladoch právneho zastúpenia advokátkou, uplatnené a vyčíslené za dva
úkony právnej služby po XXX,XX € (§ X1 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - príprava a prevzatie zastúpenia,
písomné podanie žaloby na súd), paušálnu náhradu 2x X,XX € a XX% O. v sume XX,XX €. Y. odmenu za

uvedené úkony vyčíslenú sumou XXX,X € súd krátil o polovicu na sumu XXX,XX €, pričom dôvod hodný
osobitného zreteľa pre takýto postup videl v skutočnosti, že žalobca podal na tunajší súd viac ako XX
žalôb proti rozhodnutiam žalovaného o povolení výnimiek na odstrel medveďa hnedého na v podstate
totožnom skutkovom i právnom základe, čo sa nepochybne premietlo do úspory času spojeného s touto
právnou pomocou i do nákladov žalobcu na jej obstaranie.Y. rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to

písomne, v štyroch vyhotoveniach na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.