Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2012

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/92/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210010202
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:6210010202.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v senáte zloženom z predsedu Mgr. Evy Straškovej a prísediacich Jána

Andrášika a Miloty Benkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. novembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. Š. Y. D. P. M. J., nar. XX. XX. XXXX I. I. H., trvale bytom G., W.. Ž. Č.. XX, r.
č.: XXXXXX/XXXX,

j e v i n n ý , ž e

1/

- od presne nezisteného dňa začiatkom mesiaca september roku 2009 do 20. 09. 2009 do 01,20 hod. vo
Veľkom Krtíši na ul. Mierovej č. X v pivničných priestoroch obytného bloku prechovával bez povolenia v
papierovomvrecku7kssušenýchrastlínkonopesiateodĺžkeod11cmdo40cm,ovyužiteľnejhmotnosti
15,90 gramov s obsahom 1,9 % hmotnostných tetrahydrocanabinolu, čo zodpovedá 30 - 32 obvyklým
jednorazovým dávkam, rastliny konope siate patria do I. skupiny omamných látok, tetrahydrocanabinol
je zaradený do I. skupiny psychotropných látok podľa Zák. č. 193/1998 Z. z. v znení zmien o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,

2/
- dňa 15. 08. 2009 asi o 02,10 hod. v Kováčovciach spoločne s Y. Z. odstránili visiaci zámok z
mreží, ktoré boli na dverách pohostinstva, potom vylomili zámok na dverách pohostinstva a odcudzili
čokolády, tyčinky, cigarety značky Red White, zemiakové lupienky, plynové zapaľovače, keksy, otvorenú
fľašu alkoholu zn. Balantais a uzatvorenú fľašu Bošanskej slivovice v celkovej hodnote 103,86 Eur, z
pohostinstva odcudzili drobné mince v hodnote 69,74 Eur, poškodením zámku, mreže a vchodových
dverí spôsobili majiteľovi pohostinstva Z. S., nar. XX. XX. XXXX škodu vo výške 20,- Eur, napriek tomu,

že obvinený D. Š. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T 117/2007,
ktorý nadobudol právoplatnosť 27. 11. 2007 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a za
iné trestné činy na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky,

t e d a

1/
- neoprávnene vo väčšom rozsahu prechovával pre vlastnú potrebu po akúkoľvek dobu omamnú látku,

2/
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním, obžalovaný
D.Y. bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l1/
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1, 2 Tr. zák.,

2/
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4 a § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu vo
Veľkom Krtíši zo dňa 09. 12. 2010 č. k. 8T 133/2010-74 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu v Lučenci
zo dňa 26. 02. 2010 sp. zn. 3T 44/2010 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 71 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantné.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného D. Š. dňa 11. 08. 2010 námestníčka okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši podala
obžalobu pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzozrov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

Obžalovaný D. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že on žiadnu marihuanu, či už vo Veľkom Krtíši ani
inde neprechovával, pokiaľ ide o papierové vrecko, ktoré našli policajti v aute O., nevie, ako sa tam

dostalo, nevie, čie bolo. Pokiaľ ide o stretnutie s Z. O., v ktorého motorovom vozidle sa viezol spolu so
Š. a K. dňa 20. 09. 2010 v nočných hodinách vo Veľkom Krtíši v čase, keď bolo toto auto zastavené
príslušníkmi polície, obžalovaný uviedol, že sa stretol s Z. O., ktorý stál na parkovisku pri prevádzke
spoločnosti Orange vo Veľkom Krtíši náhodu, chcel si ísť kúpiť cigarety na čerpaciu stanicu a O. sa mu
ponúkol, že ho vezme. Následne neskôr sa tiež stretli so Š. a K. pri obchode Billa vo Veľkom Krtíši,

keďže potrebovali pohonné hmoty do auta a K. Z. O. priniesol z čerpačky pohonné hmoty. Následne išli
ku VÚB a. s., pobočka vo Veľkom Krtíši na ul. Novohradskej, kde ešte potrebovali vybrať nejaké finančné
prostriedky pre Z. O. a tam vlastne ich zastavila polícia. V prípravnom konaní obžalovaný D. I. však vo
svojej výpovedi uviedol, že v uvedený deň zastavil s Z. O., Z. Š. a S. K. pri bloku na Mierovej č. X vo
Veľkom Krtíši, kde v tom čase býval u svojich svokrovcov, chcel si ísť pre cigarety a vodu a potom ho

napadalo, že má v pivnici pod schodami hodenú marihuanu vo veľkej obálke, zobral túto do auta, držal
ju v ruke, chcel časť z toho zahodiť, lebo toho bolo veľa. Potom, ako išli smerom k banke vo Veľkom
Krtíši videl, že na parkovisku zastalo policajné auto, tak časť z týchto rastlín vyhodil von cez okno na
jeho strane (sedel na sedadle spolujazdca) a zvyšnú časť marihuany v obálke rýchlo šupol dozadu pod
sedadlo. Ďalej tiež uviedol, že sa zľakol a preto to v rýchlosti urobil. Keď policajti prišli k autu Z. O. a

vyzvali ich, aby vystúpili, následne títo v aute našli obálku a pri aute rastliny, ktoré obžalovaný vyhodil
cez okno spolujazdca. Zároveň tiež uviedol, že policajtom sa hneď priznal, že predmetnú marihuanu
mal on a bola jeho.

V súvislosti s tým, ako získal marihuanu si obžalovaný už nevedel spomenúť a pokiaľ ide o dĺžku

prechovávania uviedol, že ju mal asi dva týždne do 20. 09. 2010. V súvislosti s krádežou v pohostinstvev obci Kováčovce obžalovaný uviedol, že krádeže sa dopustil predovšetkým Y. Z., s ktorým v tom čase
spoločne i s Z. O. najskôr boli na festivale v Sklabinej, kde dostal on sám i drogy od S. V. (pervitín)
a bol pod vplyvom týchto. Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že najskôr z auta Z. O. v

Kováčovciach vystúpil Y. Z. a následne aj obžalovaný D. Š., odišli spoločne do dediny, kde Z. potom, čo
poodišiel od obžalovaného ku pohostinstvu niečo robil pri dverách, obžalovaný išiel za ním a videl, že Y.
Z. kliešťami chcel rozseknúť visiaci zámok, ale nevládal tak urobiť, takže ho rozsekol obžalovaný, potom
Z. niečo robil s fabkou na dverách, otvoril dvere a obaja spoločne vošli do priestorov pohostinstva, kde
do ruksaku, ktorý Z. mal u seba hádzal čo našiel. Samotný obžalovaných chytil fľašu alkoholu a v tom

zaregistroval pri krčme zastať autá, následne niekto na nich kričal, že si majú ľahnúť, dať ruky za hlavu a
bol tam aj pes, ktorý potom, čo obžalovaný neuposlúchol výzvu obžalovaného pohrýzol (obžalovaný bol
aj na ošetrení). V súvislosti s vlamačským náradím obžalovaný uviedol, že toto priniesol Z. a krádeže s
týmto sa dopustil len z toho dôvodu, že bol omámený drogami.

Súd vypočul na hlavnom pojednávaní svedka poškodeného Z. S., ktorý je vlastníkom pohostinstva v

Kováčovciach a tento vo svojej výpovedi uviedol, že mu telefonicky okolo 02,00 hod. v noci švagriná
oznámila, že vykradli krčmu a keď prišiel na miesto, boli už pri krčme policajti. Obžalovaný Š. už sedel
v aute a podľa informácií, ktoré dostal ho prichytil policajný pes. Pokiaľ ide o odcudzené veci svedok
uviedol, že z pohostinstva obžalovaný spolu s Y. Z. odcudzili pálenku, sladkosti, mince a celková škoda,
ktorá mu bola spôsobená činí čiastku 193,60 Eur.

Svedok Z. O., ktorý bol pri oboch konaniach obžalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že s obžalovaným
sú kamaráti, poznajú sa z dediny. Pokiaľ ide o deň 15. 08. 2009 pri pohostinstve v Kováčovciach on
sám nebol a v predchádzajúcom čase sa stretli vo Veľkom Krtíši s obžalovaným a Z., išli spoločne na
technopárty a až neskôr do obce Kováčovce. Pri obci Kováčovce Z. O. vyšla nafta, ostal stáť pri cintoríne

a zaspal. Obžalovaný spoločne s Z. išli zohnať naftu do obce Kováčovce, kde Z. mal príbuzných. O
vlámaní sa on sám dozvedel až na druhý deň. V súvislosti s konaním obžalovaného dňa 20. 09. 2009
tento svedok uviedol, že sa zdržiaval vo Veľkom Krtíši, kde zvykne parkovať na Mierovej ulici, stretli
sa s obžalovaným, neskôr aj so Š. a K.. V tento deň tak isto došla nafta v motorovom vozidle Z. O. a
potom, čo sa stretli s uvedenými dvomi osobami pri Bille išli do VÚB a. s., pobočka Veľký Krtíš, odkiaľ z

bankomatumalŠ.vybraťpeniaze,ktoréešteZ.O.potreboval.Pribankeichkontrolovalipolicajti.Vnímal,
žeobžalovanýnarábalsbielouobálkou,niektojupodalaobžalovanýjuvyhodil,čopolicajtivideli.Obálka
nebola O., nevie, ako sa obálka dostala do auta a nevedel ani nič bližšie k samotnej marihuane uviesť.

Ďalší svedok Z. Š. tiež zhodne uvádzal, že potom, čo sa stretol s K., O. a obžalovaným, Z. O. potreboval

pohonné látky. Neskôr odišli spoločne smerom k VÚB, kde ich zastavili policajti, ktorí našli v aute aj
pod autom marihuanu, ktorú vyhodil obžalovaný cez okno a marihuana sa nachádzala aj pod sedadlom,
kde sedel obžalovaný. Policajti sa pýtali na mieste, koho marihuana je a týmto svedok aj uviedol, že
ju doniesol asi obžalovaný po tom, čo vystúpil na Mierovej ulici, kde sa počas jazdy zastavili. Tento
svedok tiež uviedol, že obžalovaný mu pri tom, ako zaregistrovali príslušníkov polície podal obálku.

Všetky súvislosti ohľadne toho dňa si už tento svedok však nepamätal. Uviedol však, že pokiaľ uvádzal
skutočnosti v prípravnom konaní, hovoril pravdu a v tom čase si tieto pamätal lepšie.

Súd vypočul aj svedkyňu F. Š., ktorá je svokrou obžalovaného, keďže obžalovaný spoločne s ich dcérou,
teda svojou manželkou, bývali u svedkyne cca 1 rok na Mierovej ulici X vo Veľkom Krtíši. Podľa tejto

svedkyne kľúče od pivničných priestorov mával u seba jej manžel G., chodili tam väčšinou manžel a syn
a ona sama o žiadnej marihuane nevie. Manžel nosil kľúče u seba, alebo ich nechával v byte. Podľa
svedkyne obžalovaný nemal sám voľný prístup do pivnice.

Podľa svedka G. Š. (svokor obžalovaného), ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že on sám bol málokedy

doma, i v tom čase, keď obžalovaný z ich dcérou u nich býval, pretože pracoval v Bratislave aj vo Veľkom
Krtíši a v súvislosti s kľúčmi od pivnice uviedol, že tieto mal buď on u seba, alebo boli u jeho manželky v
kabelke. V súvislosti s obžalovaným uviedol, že tento chodil do pivnice, potom čo boli poškodené dvere
na pivnici a obžalovaný sa svedkovi priznal, že tieto poškodil on, následne tiež sa priznal, že predal
svedkove veci svojmu kamarátovi, už mu svedok G. Š. nedôveroval a nedával mu ani kľúče od pivnice

ako predtým. I tento svedok uviedol, že o marihuane, ktorá by sa mala nachádzať v jeho pivnici uviesť
nič nevie.Podľa výpovede svedka K. I., ktorý je príslušníkom PZ a tento zhodne uviedol vo svojej výpovedi v
prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní uviedol, že počas obchádzkovej služby spozorovali Škodu
Octavia, ktorú už z predchádzajúcej práce poznali a mali určité indície s protiprávnym konaním vodiča,

táto Škoda odbočila k VÚB, kam ju nasledovali a tento svedok videl, ako spolujazdec vyhodil niečo
cez okno a počas kontroly aj v aute, obálke i pod autom boli nájdené rastliny marihuany. K tomu, že
obžalovaný vyhodil tieto rastliny z okna sa podľa svedka obžalovaný hneď na mieste pred príslušníkmi
priznal. Zároveň tiež obžalovaný svedkovi uviedol, že tieto rastliny mal v pivničných priestoroch na
Mierovej X, kde býval. Všetci ostatní prítomní (K., O., Š.) podľa svedka tvrdili na mieste, že o ničom

nevedeli. Tento svedok tiež poprel akékoľvek vyhrážanie sa obžalovanému v priebehu prípravného
konania.

Súd vypočul aj svedka O. G. (bývalý sused obžalovaného), ktorý vo vchode na Mierovej X vo Veľkom
Krtíši je domovníkom a stará sa o poriadok a údržbu, vo svojej výpovedi uviedol, že do pivničných
priestorov chodil aj obžalovaný, musel mať teda aj kľúče od týchto priestorov s poukazom na to, že do

pivničných priestorov vlastne nájomníci chodia denne pre drevo, ktoré je tam uložené a týmto kúria vo
svojich bytoch. O samotnej marihuane tento svedok nevedel nič uviesť, ani o domovej prehliadke v ich
priestoroch a uviedol, že každý nájomník má tiež kľúče od mreží v pivničných priestoroch.

Ďalší svedok, ktorého súdu vypočul na hlavnom pojednávaní a to S. Y., ktorý bol susedom obžalovaného

(t. č. vo väzbe) vo svojej výpovedi uviedol, že o žiadnej marihuane nič nevie, ani o policajnej kontrole v
pivničných priestoroch a podľa tohto svedka mu Z. Š. ponúkal marihuanu, mal ju v obálke, niekedy večer
v mesiacoch august - október roku 2009. Tento prišiel pred blok na Mierovú X na aute Z. O.. Svedok sa
tiež neskôr dopočul, že obžalovaného chytili policajti.

Súd vypočul i svedka S. K., kamaráta obžalovaného, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že doniesol naftu
na parkovisko pri Bille, neskôr sadol do auta Z. O. a keďže bol chorý zaspal, takže nevie, čo sa ďalej
dialo, prebral sa až pri VÚB, kde ich zastavili policajti a našli rastliny konope. S. K. podľa výpovede
sedel za vodičom vedľa Z. Š., vodičom bol Z. O. a vedľa vodiča sedel obžalovaný D. Š.. Tento svedok
nevidel žiadnu obálku, len počul o tejto od policajtov. O zastavení motorového vozidla na Mierovej ulici

nič nevie, keďže spal.

Svedkyňa H. N., ktorá bola v čase spáchania skutku obžalovaným priateľkou S. K. o veci (marihuane
a zadržaní políciou) vedela len z počutia, nevedela uviesť, či S. K. bol v inkriminovanom čase u nej
vzhľadom na odstup času.

Ďalej súd vykonal dokazovanie znaleckým posudkom KEÚ (daktyloskopia) Slovenská Ľupča, znaleckým
posudkom KEÚ (odbor chémia - biológia) Slovenská Ľupča, znaleckým posudkom MUDr. Ďuriana z
odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, odpismi z registra trestov, správou Obce Bušince, správou
Mestského úradu Veľký Krtíš, trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T 117/2007,

pripojenými spismi Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10Pr 7/2012, 9T 91/2010, 8T 117/2007, 8T
105/2008, 8T 45/2010, 8T 133/2010.

Po vykonaní všetkých dostupných dôkazov, ich vyhodnotení jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach
mal súd za preukázané, že obžalovaný D. Š. od presne nezisteného času do 20. 09. 2009 v pivničných

priestoroch vo Veľkom Krtíši, ul. Mierová X (kde v tom čase býval a kam mal prístup) prechovával 7 ks
sušených rastlín konope siate (dĺžka od 11 do 40 cm), ktoré tak ako to vyplýva zo znaleckého posudku
KEÚ PZ Slovenská Ľupča patrí do I. skupiny omamných látok (rastliny radu cannabis) v zmysle Zák. č.
139/1998 Z. z. Látka tetrahydrocanabinol (THC), ktoré obsahujú rastliny v zmysle citovaného zákona
je zaradená do I. skupiny psychotropných látok. Vo vzorke moču obžalovaného KEÚ PZ Bratislava

jednoznačne zistil prítomnosť metabolitu THC v orientačnej koncentrácii metabolitu THC nad 130 mg/
ml, čo predstavuje vysokú koncentráciu tohto metabolitu i prítomnosť metanfetamínu v orientačnej
koncentrácii nad 8 000 mg/ml (vysoká koncentrácia), z čoho vyplýva, že obžalovaný pred odberom
užil konope, resp. hašiš a metanfetamín. Podľa znaleckého posudku MUDr. Ďuriana, znalca z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, u obžalovaného I. bola zistená závislosť na psychotropných látkach

v II. až III. štádiu, ktoré je porovnateľné s II. až III. štádiom závislosti na alkohole. Znalkyňa MUDr.
Kadlecová vo svojom znaleckom posudku (znalec odbor zdravotníctvo, odvetvie toxikológia), že kvalita
rastliny rodu cannabis je určovaná podľa obsahu THC tak, že 1 - 2 % obsahu je droga nízkej kvality, pri
obsahu 2 - 5 % priemernej kvality a pri obsahu nad 5 % je považovaná za vysokú kvalitu a droga zakvalitnú. Ak jednotlivá dávka v cigarete predstavuje asi 15 - 30 mg THC pri jednorázovej dávke 15 mg by
množstvo 302,1 mg zodpovedalo 20 dávkam, resp. cigaretám a ak za jednorazovú dávku sa považuje
množstvo 30 mg to isté množstvo zodpovedá 10 dávkam, resp. cigaretám. Za týchto okolností súd v

bode 1/ uznal obžalovaného vinným z prečinu podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie §
135 ods. 2 Tr. zák. berúc do úvahy závislosť obžalovaného i jeho telesnú štruktúru. Prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. z hľadiska subjektívnej stránky vyžaduje úmyselné zavinenie (§ 15 Tr. zák.),
teda páchateľ musí neoprávnene prechovávať pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku,

jed alebo prekurzor. Obžalovaný takú látku vedome a neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu.
Objektomtohtotrestnéhočinujezáujemspoločnostinaochraneživotaazdraviaobčanov.Obžalovanýje
z tohto konania usvedčovaný svojou vlastnou výpoveďou z prípravného konania (žiadny nátlak zo strany
príslušníkovPZ,čiinéprotiprávnekonaniezichstranynebolopreukázané),kdejepotrebnépoukázaťna
tú skutočnosť, že v prípade, ak obvinený podpíše zápisnicu o úkone orgánu činného v trestnom konaní
dáva tým najavo, že súhlasí so všetkým, čo je v zápisnici zaznamenané a opačný výklad je neprípustný.

Obžalovaný je zároveň usvedčovaný svedkami Z.J. Š., S. K., Z. O. i K. I. i svedkom G. Š., ktorý vo svojej
výpovedi uviedol, že obžalovaný do pivničných priestoroch na ul. Mierovej vo Veľkom Krtíši mal prístup.

V súvislosti s konaním obžalovaného dňa 15. 08. 2009 mal súd za preukázané, že tento v nočných
hodinách spoločne s Y. Z. (obaja pod vplyvom omamných látok a alkoholických nápojov) prišli do obce

Kováčovce, kam ich priviezol Z.J. O. na svojom motorovom vozidle a po vystúpení z tohto prešli k
pohostinstvu, odstránili visiaci zámok z mreží dverí pohostinstva, vylomili zámok na nich a potom, čo
vošli do priestorov pohostinstva, odcudzili odtiaľ rôzne potraviny a alkohol, čím pre majiteľa pohostinstva
Z. S. bola spôsobená celková škoda vo výške 193,60 Eur (na odcudzených veciach 103,86 Eur, v
minciach 69,74 Eur, poškodením dverí 20,- Eur). Obžalovaný Š. sa tohto konania dopustil napriek tomu,

že trestným rozkazom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 06. 11. 2007 č. k. 8T 117/2007-49
(právoplatný 27. 11. 2007) bol odsúdený okrem iného za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr.
zák., bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere jedného roka (skúšobná doba dvoch
rokov). Týmto konaním obžalovaný naplnil zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. (prisvojil si cudziu vec tým, že sa

jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený, čin spáchal spoločne s už odsúdeným Y. Z.). Tak isto je usvedčovaný svojou výpoveďou i
svedeckými výpoveďami Y. Z., Z. O. i skutočnosťou, že bol na mieste činu zadržaný príslušníkmi PZ.
Súd teda uznal obžalovaného vinným v zhode s obžalobou.

Pokiaľ ide o otázku trestu, obžalovaný D. Š. bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný. Pri ukladaní
trestu obžalovanému súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, na druhej strane bral do úvahy dve
priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr. zák. (dopustil sa viacerých trestných činov a bol už v
predchádzajúcom čase za trestný čin odsúdený), ukladal teda trest pri prevahe priťažujúcich okolností
podľa § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. ako trest súhrnný podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. a to vo výmere dvadsiatich

mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Vzhľadom na uložený súhrnný trest súd
zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu vo Veľkom
Krtíši zo dňa 09. 12. 2010 č. k. 8T 133/2010-74 a tiež výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
v Lučenci zo dňa 26. 02. 2010 sp. zn. 3T 44/2010 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Zároveň súd aj s poukazom na znalecký posudok a výsluch znalca MUDr. Ďuriana podľa § 71 ods. 1
Tr. zák. uložil obžalovanému ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantné vzhľadom na závislosť
zistenú znaleckým dokazovaním u obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).