Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/249/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508010345
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3508010345.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom v trestnej veci

obžalovaného P. X., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., L. Č.. XXX/XX a obžalovaného N. L. nar.
XX.XX.XXXX v O., trvale bytom T., X. Č.. XXX/X, trestne stíhaných pre prečin porušovania domovej
slobodypodľa§194ods.1,ods.2písm.b)Trestnéhozákonač.300/2005Z.z.(ďalejlen„Trestnýzákon")
vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v Novom Meste nad Váhom na hlavnom
pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 30. októbra 2012 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: P. X. H. I. Á. Ž., nar. XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom T., L. Č.. XXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý, že

dňa 28.07.2007 v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. v T. na L. ulici po predchádzajúcej dohode vnikol
do bytu č. X, užívateľky U. X. tak, že vykopol vchodové dvere, cez ktoré následne vošiel do bytu,
pričom následne doposiaľ nestotožnené osoby povynášali nábytok, potraviny, oblečenie a veci osobnej
hygieny patriace U. X., ktoré naložili do nákladného vozidla zn. AVIA, EČV: O.-XXX S., ktoré odviezli

pred rodičovský dom U. X. v X. L. X.

t e d a

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal prekonaním prekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

č í m s p á c h a l

- prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. l, 2 písm. b)
Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods.
2 Trestného zákona s poukazom na Rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 2T/115/2008 - 240 zo
dňa 28.10.2009, právoplatný dňa 28.09.2008, nakoľko uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v

trvaní 1 rok nepodmienečne je dostatočný.

II.

Obžalovaný N. L. H. G. Č. N., nar. XX.XX.XXXX v O.,
trvale bytom T., X. Č.. XXX/X, na slobode,

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku, zákon č. 301/2005 Z. z., (ďalej len „Trestný poriadok“)o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 106/08 - 21 zo dňa 24.09.2008,

doručenej súdu dňa 24.09.2008, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. b) Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného, ktorého sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, že dňa 28.07.2007 v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. v T. na L. ulici po
predchádzajúcej dohode vnikli do bytu č. X, užívateľky U. X. tak, že najskôr obvinený P. X. vykopol
vchodové dvere, cez ktoré následne vošli do bytu, odkiaľ povynášali nábytok, potraviny, oblečenie a veci

osobnej hygieny patriace U. X., ktoré naložili do nákladného vozidla zn. AVIA, EČV: O.-XXX S., ktoré
odviezli pred rodičovský dom U. X.,

p r e t o ž e nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

III.

Podľa § 288 ods. l, ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú U. X., nar. XX.XX.XXXX v
L., bytom T., U. Č.. XXX/XX, prechodne bytom X. L. X., J. Č.. XXX/X, s nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomvedieprotiobžalovanýmtrestnékonanienapreprečinporušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom pod
Pv 106/08 - 21 zo dňa 24.09.2008 na skutkovom základe tam uvedenom.
Dňa 24.10.2008 vydal tunajší súd v predmetnej veci trestný rozkaz, proti ktorému podali obžalovaní v
zákonnej lehote odpor, preto súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie.

Prokurátor a obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechceli konať o dohode a vine a treste.
Obžalovaní na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o právach obžalovaných a podľa § 257
Trestného zákona uviedli, že sú nevinný.
Z výpovede obžalovaného P. X. na hlavnom pojednávaní vyplynulo bude vypovedať. Z jeho výpovede
vyplynulo, že sa v inkriminovaný deň nachádzal na OMV v Myjave, kde pil kávu, nevie čo sa dialo u

X., nastupovali chalani sťahováci, vie, že išli k poškodenej, došli vtedy, keď povedali, že chcú zaviesť
na Brezovú k jej rodičom, všetko jej vyložili, boli tam 10 minút a vtedy, keď došlo k vykopnutiu dverí,
nebol tam. Dvere boli poškodené, keď tam bývala sestra. Poškodená neplatila sestre nájom, ktorá si
našla firmu, ktorá poškodenú mala deložovať. Mená sťahovákov nepoznal. O tom, že poškodenú idú
sťahovať sa dozvedel ráno o deviatej od sestry. V byte bol až poobede okolo pol druhej - trištvrte na dve,

po tom ako prišli z Brezovej za prítomnosti poškodenej a policajta K.. Bol sa pozrieť, či je vysťahovaný,
už tam nebolo nič, byt bol vysťahovaný. V. vedel od jeho sestry, že poškodenú budú sťahovať. Ľudí, ktorí
sťahovali veci nepozná po mene, keby ich videl, poznal by ich. Sestra ich asi tiež nepozná. Sťahovanie
organizoval U., ten bol napísaný na splnomocnení. Pri sťahovaní nebol, preto nevie čo sa pri sťahovaní
dialo. 28.07. bola majiteľom bytu jeho sestra J. L., v akom vzťahu boli s X. nevie, no X. tam bývala asi

3-4 mesiace. Bol na OMV s X. T. asi od deviatej do pol jednej do jednej, kde popíjal v baríku kávu a
nealko nápoje. Sťahovákov bolo 7-9, na pumpe ich videl prvý krát. Po mene ich nepoznal, zdá sa mu, že
šofér sa volal Š., meno sa dozvedel od U., ktorý toto meno spomenul na Brezovej. V. bol tiež na pumpe a
neskôr odišiel pomáhať sťahovať do bytu nábytok. Pumpa od bytu je asi 100 - 150 metrov, potom prišiel
V. naspäť za ním okolo pol jednej - jednej. Prítomnosť na OMV môže potvrdiť T. Y. z P. asi 46 ročný.

Z výpovede obžalovaného N. L. na hlavnom pojednávaní vyplynulo bude vypovedať. Z jeho výpovede
vyplynulo V tom čase bol na PN s chrbticou, chodil na obstreky, preto nevie ako mohol sťahovať.
Vychádzky mal od desiatej do dvanástej a od druhej do štvrtej. Nepoznal vlastníka Avie. Nikdy nebol na
Brezovej. Odvolal sa proti trestnému rozkazu, lebo je nevinný. J. L. je jeho manželka, na L. býval pol
roka s manželkou. Dňa 27.08.2007 bola vlastníkom bytu manželka, nevie, kto v ňom býval. Poškodenú

pozná z videnia, nepamätá si, či bývala v tomto byte. Nepamätá sa, či sa mal tento byt vysťahovať.
Mal vychádzku na PN a o druhej bol byt prázdny. Staral sa o to jeho švagor. Obžalovaný tam doniesol
osobné veci, lampičku alebo niečo také. Veci boli švagrove, lebo hovoril že tam ide bývať, Švagor sa
volá P. X., ktorý tam potom aj býval. Nepamätá sa, či tam bývala poškodená. Dvere boli poškodené ešte
pred týmto skutkom, ktoré poškodil sused, ale nevie ako sa volá, jeho družka sa volá W.. Tento sused

mu za poškodenie zaplatil tri tisíc korún.Z výpovede poškodenej U. X. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom pomere k
obžalovaným, neodmietla vypovedať. Z jej výpovede na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že ráno odišla
na sestrinu 40 a kamarátka jej volala, že ju vysťahovávajú, volala na políciu, polícia prišla a veci už mala

poukladané na Avii a poslali sms že vezú veci na Brezovú, kde ich vyhádzali pred barákom jej rodičov.
Sms jej poslali okolo obeda. O vysťahovávaní bytu sa dozvedel od pani V.. Sms dostala od X. alebo
od L., niekto z nich poslal sms, že veci jej nakladajú na Aviu a vezú na Brezovú k rodičom. Stotožnila
ich, lebo myslela, že to bolo X. číslo, L. alebo J. L., zobrazilo sa jej číslo J. L.. Nevie kedy prišla polícia,
bolo to okolo obeda. Čakala kedy privezú veci, a prišla do bytu, keď bol prázdny a bola tam už polícia.

Byt bol J. L., dala jej 320 000,-Sk v hotovosti, na druhú polovicu si zobrala úver v Dexia banke a byt
sa založil s tým, že ho odkúpi. Obžalovaní aj J. L. vedeli, že v tom byte bývali aj so synom. Chcela byt
od nich kúpiť, reagovala na inzerát. Po vysťahovaní s obžalovanými ani J. L. o tom nekomunikovala,
len s policajtmi. Pred vysťahovaním sa P. X. chodil vyhrážať pod balkón, že ju odtiaľ vytiahne za
vlasy, a pred policajtmi, že ju odtiaľ vyhodí aj so synom, že tam nemá čo robiť. Nevie aký dôvod mali
na vysťahovanie. Nevie uviesť, kto vysťahovával veci z bytu. Pani Č. spomínala, že videla ako dvere

vykopol P. X.. Náhrady škody pozostáva z toho, že veľa vecí zničili pri vykladaní, syn je postihnutý,
aj z tejto stránky žiada náhradu. Doklady o náhrade škody nafotili policajti a ohodnotili to. K úhrade
nákladov za užívanie poškodená uviedla, že jednu splátku za nájom nemala uhradenú, ale potom išla
na bytové družstvo, že ho zaplatí. Dvere pred vykopnutím boli v poriadku. Do bytu prišla okolo druhej,
tretej poobede. Boli tam policajti, N. L., G. J., nejaká jej rodina, nejaké deti. Pri vykladaní v Brezovej

bola prítomná s rodičmi a boli tam aj susedia z ulice. Kúpna cena za byt bola 770 000,- Sk, zmluvu
nepodpisovala, zmluva nebola zavkladovaná. Po vysťahovaní sa do bytu nasťahoval P. X. s priateľkou.
Prečítaná časť výpovede z prípravného konania zo dňa, kde poškodená vymenovala poškodené veci.
K prevodu bytu nedošlo, zo sumy 770 000,-Sk jej vrátili polovicu a druhú polovicu začali oni splácať, ale
nikto ju o tom neupovedomil ani banka. Pri vykladaní boli V. a P. X., oni veci nevykladali, do vykladania

nezasahovali, stáli pri aute, od ktorého sa nevzďaľovali. K prečítanej výpovedi z prípravného konania
zo dňa 31.08.2007, z ktorej vyplynulo, že o tom, že sa niečo deje sa dozvedela od J. L. a potom volala
kamarátke V., ktorú poslala na byt, nech zistí, čo sa tam deje, a tá jej povedala, že nakladajú jej veci do
Avie neznámy ľudia, uviedla, že toto je pravda a čo sa deje sa dozvedela od J. L.. Od Č. sa dozvedela,
že videla ako X. vykopol dvere. V. jej povedala, že tam videla P. X..

Z výpovede svedkyne H. V. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom pomere k
obžalovaným a neodmietla vypovedať. Z jej výpovede vyplynulo, že nevie, či jej volala poškodená
alebo ona volala jej, že tam bola Avia, nakladali sa tam jej veci, stoly jej nábytok. Dali si vedieť, že ju
vysťahovávajú. Nie je si istá, ale asi poškodenej svedkyňa zavolala. Volali si asi len raz. Povedala jej,
že ju vysťahovávajú, že má veci vonku. Ľudí, ktorí sťahovali nepoznala, obžalovaných tam nevidela.

Poškodená bola prekvapená. Spredu ju nevysťahovávali, ale zozadu. V tom čase bývala na P. ulici,
ktorá nie je od L.aleko, nevidela to úplne z blízka, bola vo vzdialenosti asi 500 metrov. Zdržala sa tam
asi 10 minút.
Z výpovede svedkyne H. Č. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom pomere k
obžalovaným a neodmietla vypovedať. Z jej výpovede vyplynulo, že to bolo v dopoludňajších hodinách,

X. kričal pod balkónom a vyzýval poškodenú aby otvorila dvere, prišli dovnútra činžiaku, počula ranu,
otvorila dvere a vykopli dvere. Nevie koľko bolo hodín. Pred dverami bol X., V. a nejaký pán, ktorý mal
nejaké papiere, potom vošli dovnútra. Prišli policajti, boli vo vnútri vo vchode a pri dverách vykrikoval, aby
poškodená otvorila, na chodbe sa to ozývalo, lebo býva nad nimi. Počula ako kričal a pri dverách kričal,
aby otvorila dvere. Hlas spoznala, lebo predtým kričal vonku pod balkónom. Počula vykopnutie dverí,

videla pri dverách V. a X., išli do vnútra a potom sa tam pohybovali neznámy ľudia, ktorí vynášali veci -
nábytok. Točili si to na kameru, lebo jeden z nich povedal, aby to točil. Povedal to X.. Poškodená v tom
čase nebola doma. Veci vynášali do Avie, ktorá stála pi zadnom vchode. N. L. tam neviedla a ani potom
ako bol byt vysťahovaný. Zo spálne pozerala ako vynášali ten nábytok. 5-6 ľudí vynášali nábytok, ktorých
nepoznali. Nevidela, že by niektorí zo susedov sledovali situáciu. S poškodenou sa o tomto skutku

nerozprávali. Susedia o tom rozprávali, niektorí videli, že vraj sa niečo vynášalo. Nespomínali susedia
mená osôb, ktorý sa na vysťahovaní mali podieľať. V čase vysťahovania X. osobne nepoznala. Že to bol
X. si dala dokopy vtedy, keď tam začal bývať a prečítali si na dverách jeho menovku. V. poznala, lebo jej
otec kedysi učil jeho otca šoférovať. K rozporu s výpoveďou na hlavnom pojednávaní a z prípravného
konania zo dňa 20.5.2008, kde uviedla, že videla ako X. vykopol dvere, tri krát kopol do dverí a potom

vošiel do vnútra s L. a ostatní zostali vonku, uviedla, že nikto druhý tam pred dverami nebol, pričom na
úder otvorila dvere a pred dverami toho bytu stál pán X., potom priniesli druhé dvere, vymenili ich a keď
išla so smeťami bolo šesť alebo sedem hodín, už tam boli druhé dvere. Pred dverami stál X., V. a ten
tretí s papiermi. Nie je si tým istá, lebo odvtedy uplynuli tri roky. Z ďalšej časti prečítanej výpovede zo dňa20.05.2008 vyplynulo, že videla ako X. vykopol dvere, tri krát kopol do dverí a potom vošiel do vnútra
s L. a ostatní zostali vonku, asi L. tam behal s kamerou, bol aj vo vnútri, videla ako tam vošiel a počula
ako mu niekto vravel, aby to kameroval. Potom už zavrela dvere a pozerala z okna a videla ako „šetrne“

narábali s nábytkom. K výpovedi uviedla, že prvýkrát sa stretla s pánom X., čo bolo asi mesiac dopredu,
išla hore schodmi z obchodu a videla ako X. sa pretláčal pri dverách s poškodenou, snažil sa dostať do
vnútra. Vtedy tam bola mestská polícia. V deň skutku tam určite videla X., V. a pána s papiermi. Pán
L. či tam bol nevie, lebo je to už tri roky, ale pri tých dverách určite nestál. Oni to filmovali, X. povedal
toč to, nevie, či to točil X. alebo niekto iný. Na výzvu svedkyňa uviedla, že v pojednávacej miestnosti je

X., V. v pojednávacej miestnosti nebol. Na otázku, či svedkyňa N. L. pozná, uviedla, že bol to sused,
nepamätá si, či tam bol pri dverách. X. pri tých dverách bol. Možno, že tam L. videla. Tá prvá výpoveď
bola presnejšia, presnejšie si to pamätala ako po troch rokoch. Má kopu iných starostí, ako rozmýšľať, či
a kto tam bol. Po tomto incidente v byte býval X. asi rok, vzťahy mali normálne. Ani s L. nemala problémy.
S poškodenou sa rozprávala asi tri krát. Prišiel so štátnou políciou a kričal na poškodenú, potom štátna
polícia odišla a X. išiel do bytu. Rozhodne bol obžalovaný X. pred dverami. Nie je si istá, či tam bol N. L..

Z výpovede svedka G. K. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom pomere k
obžalovaným a neodmietol vypovedať. Z jeho výpovede vyplynulo, že robil realizačnú hliadku, doobeda
volal nejaký pán U., že potrebuje asistenciu polície na L. ulicu. Bola tam Mestská polícia, oznamovateľ,
P. X. a asi 10 ľudí. Od U. pýtali občiansky preukaz aj od X.. Ten U. mal papiere a žiadal o asistenciu
polície. Príslušníci mestskej polície i on mu vysvetlili že potrebujú žiadosť. Byt bol uzamknutý, dvere

nepoškodené, nikto z neho nevychádzal. P. X. mal občiansky preukaz a poučil ich, že tam musí byť
prítomná poškodená, musí tam byť nejaký exekútor, pracovník zo súdu, notár. Povedali, že dobre.
Potom odišla hliadka. Za pol hodinu, že sa X. dobíjajú do bytu, išiel pre hliadku MsP, prišli tam, boli
dvere zvesené, byt bol prázdny. Bol tam P. X., 10 až 12 ľudí, nevie, či tam bol U.. Spravil z toho
fotodokumentáciu. Poobede prišla poškodená podať trestné oznámenie. Keď prišiel prvý krát, Aviu

nevidel, L. si nespomína, či tam bol. Keď prišiel druhý krát, nevie, či tam bol N. L., možno bol, ale nevie
naisto, nepamätá si to. Komunikoval s mestskými policajtmi, oznamovateľom a P. X..
Z výpovede svedkyne J. L. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je v príbuzenskom pomere k
obžalovaným, neodmietla vypovedať. Z jej výpovede vyplynulo, že byt na L. ulici predával cez inzerát,
ozvala sa poškodená, mal časť peňazí, na zvyšok si brala úver, svedkyňa založila byt, úver brala cez

Dexiu banku. Keď sa nasťahovala do bytu, nemala spísanú zmluvu, všetko bolo len ústne, neplatila úver,
nájom, chodili jej upomienky za omeškané platby z banky a bytového družstva, potom bola u advokátky
sa dohodnúť ohľadne bytu, úveru. Medzitým sa dozvedela, že byt, ktorý vlastnila na U. ulici, predala,
ale nechcela sa z neho vysťahovať na základe toho, že tam má trvalé bydlisko. Okolo 20.07.2007 došla
poškodená aj s matkou, že sa vysťahuje z bytu, vyplatí sa úver a časť peňazí sa jej vráti, pričom sa

dohodli, že keďže nemá poškodená nikoho, kto by ju sťahoval, svedkyňa jej pomôže s vysťahovaním.
Cez inzerát v Pardone zohnala svedkyňa kontakt na vysťahovanie a pýtala sa ho čo k tomu treba. Boli
v kontakte telefonickom a písomnom. Osobne sa nestretli. Poslala mu splnomocnenie. Povedala jej, že
treba nejaké splnomocnenie a vlastne ju potom vysťahovali. K poškodeniu dverí na L. uviedla, že boli
poškodené od suseda kopnutím, čo bolo v decembri 2006. K vysťahovaniu bytu uviedla, že poškodená

vedela, že sa bude sťahovať, súhlasila s tým, že bude bývať u matky. Poslala jej sms, že sa bude
sťahovaťzbytu.Spoškodenoubolidohodnuténapresnomdátume,presnetoužnevie,alebolotodátum
27. alebo 28.07.2007. Poškodená vedela, že zoženie sťahovákov a potom to riešil pán U.. Mal svojich
ľudí, ktorý budú sťahovať. Rozhodnutie štátneho orgánu na vysťahovanie poškodenej nemala ani oň
nežiadala, len doklady od advokátky. Peniaze poškodenej vrátila. Svedkyňa pri vysťahovaní nebola, bola

v tom čase na PN. Jej muž, obžalovaný N. L.N. bol v tom čase tiež doma. K rozporu s jej výpoveďou z
prípravného konania zo dňa 20.05.2008, kde vypovedala, že v byte nebol N. L., byt nevysťahovával a
on to točil na kameru a bola tam s ním, uviedla, že jej muž tam bol v čase povolených vychádzok počas
PN a filmoval poškodené veci na byte - vo vnútri bytu. Boli tam ešte nejaký ľudia čo povypratávali pár
vecí, došiel jej otec, bol tam policajt, došla poškodená, odovzdala kľúče, bolo to okolo druhej hodiny. Na

PN mala povolené vychádzky. P. X. je jej brat, v čase, keď bola svedkyňa v byte, on tam nebol.
Z výpovede svedka Y. Z. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom pomere k
obžalovaným a neodmietol vypovedať. Z jeho výpovede vyplynulo, že zavolal ho jeden chalan, na
vysťahovanie bytu, dostal za to 500,-Sk a to bolo všetko. Toho chalana nepozná, všetko uviedol vo svojej
výpovedi, nepamätá si to. Zobral kamarátov, vysťahovali byt a to bolo všetko. Keď prišli, byt bol otvorený,

naložili veci do pristaveného auta a zaviezli ich na Brezovú. Bolo ich šesť, sedem. Pokyny dával L., na
ktorého ukázal na hlavnom pojednávaní. Dostavil sa tam, keď bol byt otvorený. L. tam prišiel asi pred
ním. Na miesto prišli na Avii alebo Iveco. Nevie kto im dal odmenu za vysťahovanie. Veci na Brezovej
slušne vyložili, boli tam jej rodičia. Ten na ktorého ukázal, tam nebol. Tá pani, ktorej patrili veci, nadávala,povedal jej, že sú tam na to, aby veci len zložili. Nevie, či počas sťahovania na Myjave bol prítomný X..
Nevšimol si, že by dvere boli poškodené. Meno P. X. pozná z cigánskych bálov a tak. Poznajú sa 3 - 4
roky. Uviedol, že je v pojednávacej miestnosti a ukázal na P. X.. K rozporu s výpoveďou z prípravného

konania, kde uviedol, že P. X. nepozná, uviedol, že keď sa s niekým zoznámi, meno si nepamätá. Osoba
s menom N. L. mu nič nehovorí. Pozná ho z cigánskych bálov, kde sa chodí zabávať. Blízke kontakty
s ním neudržuje. Keď prišli vysťahovávať, nevie, či tam bol, uviedol, že asi nie, nevie presne, či tam
N. L. bol. Podľa svedka pri vysťahovaní neboli poškodené veci. Osobu, ktorá im povedala, že majú byt
vysťahovať, nepozná. Po prečítaní popisu osôb (nie moc vysokí, boli vystrihaní) z výpovede svedka z

prípravného konania, ktoré boli prítomné pri vysťahovávaní bytu uviedol, že v pojednávacej miestnosti
nie sú osoby s týmto popisom.
Z výpovede svedka T. Š. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že nie je v príbuzenskom pomere k
obžalovaným a neodmietol vypovedať. Z jeho výpovede vyplynulo, že mu zavolal kamarát T. Y., aby mu
pomohol odviesť nejaké veci, že ide sťahovať nejaký byt. Prišiel na Myjavu na pumpu, vysťahovali byt a
viezol veci niekde do Bziniec, alebo niekde. V byte nebol, bol vonku. Osoby, ktoré tam boli, nepoznal. Na

pumpe Y. s niekým sedel. Povedal, aby išiel zobrať nejakých chlapov na Starú Turú, naložil asi 10 ľudí.
Nepoznal ich, videl ich prvý krát. Potom mal ísť na Myjavu, kde mu ukázal kam má ísť. Bolo to kúsok
od tej pumpy. Pri sťahovaní stál vonku pred barákom, v byte o ktorý išlo, nebol. Do auta naložili všetko
z bytu okrem postele, ktorú nemohli rozobrať. K otvoreniu bytu uviedol, že tam bol problém, asi hodinu,
dve sa tam nevedeli dobúchať, potom zavolali policajtov, prišli mestskí aj štátni policajti. Nevie kto volal

policajtov. Vtedy bol svedok vonku. Nevie či vykopli dvere alebo ako sa dostali do vnútra. Rozprával
sa s tým čo to natáčal, jeho meno nevedel. Potom išiel do Bziniec. Nevie na akú adresu. Pýtali sa tej
pani, kde to majú vyložiť. Nechcela to, tak to vyhádzali. Y. mu to na Starej Turej vyplatil. Osobu menom
T. V. nepozná. S Y. potom ohľadne tejto veci nerozprával. S Y. nie je v kontakte asi tri roky, možno aj
viac. Osobu obžalovaného P. X. nepozná. Osoba, ktorú sťahovali, nebola v Myjave prítomná. Policajti sa

najskôr tomu vyhýbali, hádzali si to ako horúci zemiak. Nevie, v akom poradí policajti odchádzali. Policajti
prišli asi hodinu až hodinu a pol po jeho príchode. Dovtedy pri dverách bytu nebol. Počul búchanie a
trieskanie na dvere. Keď prišli policajti, pri tých dverách nebol. Svedok bol pri zadnom vchode a odtiaľ
mal výhľad a videl všetko. K rozporu s výpoveďou zo dňa 12.02.2012, keď prišli mestskí a štátni policajti,
dvere ešte vykopnuté neboli, bol tam niekto, kto to natáčal na kameru, ten pán bol tlstý, nikdy ho pred

tým nevidel. Pri dverách nebol, bol na chodbe, dvere nevidel, tie boli za schodiskom. V tom čase neboli
dvere poškodené, vykopnuté. Policajti tam boli dlho, vyše hodiny určite. Násilné otvorenie dverí nevidel.
Nevie s akým časovým odstupom po odchode policajtov sa toto udialo, bola to chvíľa. Akciu organizoval
L. z X., bol chudý, bol z X., na krátko ostrihaný, šedivé vlasy, pobehoval tam, bol pri otváraní bytu.
Naloženie vecí prebehlo za 20 minút až pol hodinu. Veci sa poškodili pri vykladaní. Za sťahovanie dostal

1 000,-Sk. Svedok uviedol, že meno T. Y. neuviedol v prípravnom konaní. Z prečítanej výpovede zo dňa
24.09.2007 a zo dňa 20.05.2008 vyplynulo, že bol s vecami na Brezovej pod Bradlom a nespomenul T.
Y., k rozporu uviedol, že boli v Brezovej, s odstupom času si to nepamätal, a ohľadne Y. uviedol, že ho
nespomenul, lebo asi sa tak dohodli a niekto sa mu vyhrážal tak dal takú výpoveď. Pred výpoveďou na
polícii bol s ním T. Y., vyhrážal sa mu ujmou na zdraví, že ho dá zbiť.

Z prečítanej výpovede svedka T. T. vyplynulo, že požičal Aviu Daewoo T. Š. dňa 28.07.2007 za účelom
presťahovania skrine. Jazdil s jeho súhlasom, auto mu vrátil nepoškodené. Ku skutku nevie nič uviesť.
Z prečítanej výpovede svedka T. V. vyplynulo, že v piatok dňa 27.07.2007 mu volal N. L. a požiadal ho, či
by niečo neodviezol na druhý deň. V sobotu doobeda išiel na L. ulicu v Myjave, a keď prišiel do bytu N. a
J., nejaká partia chalanov vynášala veci z tohto bytu. Bol tam N. L., hovoril, aby dal auto bližšie k vchodu,

že tam naložia nejaké drobnosti, následne sa dozvedel od N. že majú ísť do Brezovej pod Bradlom do
rodičovského domu U. X.. Do bytu svedok vošiel len raz a bral odtiaľ nejakú krabicu, pričom si na dverách
nevšimol žiadne poškodenie, boli normálne dokorán. Byt bol v tom čase v podstate prázdny. Keď bol
nábytok naložený, sadol do auta ešte s 4 chalanmi z tej partie, ďalší išli v Avii a v ďalšom aute išiel P. X.
s jedným chalanom, ktorého oslovoval L., asi 180 cm vysoký, normálna váha. V Brezovej veci vyložili,

boli pri tom U. a jej mama, bol tam „cirkus“, kričali na nich, hádzali kamene. Sťahovákov nepoznal. Podľa
svedka nezdá sa mu, že by nábytok bol poškodený alebo zničený. K osobe P. X. uviedol, že sa dopočul,
že dvere mal vykopnúť práve P. X., ale podľa svedka to tak nie je, lebo bol na benzínke OMV v Myjave
a keď došiel na byt, dvere boli vysadené z pántov. Kto dvere vykopol nevie, nebol pri tom. Keď na byt
prišiel P. bol na benzínke, chalani už vynášali nábytok. Asi N. L. tam behal s kamerou.

Z prečítanej výpovede svedka L. U. vyplynulo, že v piatok dňa 28.07.2007 dohliadal na vypratanie bytu
na L.B. ulici XXX/XX na základe notársky overeného splnomocnenia. J. L. vôbec nepozná. V ten deň
mu papiere - list vlastníctva, od notára nejaké papiere, dal jej brat alebo jej manžel, to si nepamätá.
Mal robiť dozor nad vysťahovaním, natáčalo sa to na kameru. Vyšiel na I. poschodie na ul. L. č. XX,kde zaklopal na dvere, nikto mu neotvoril, zavolal mestskú políciu, oni na to neboli kompetentní, aby
asistovali pri vysťahovaní, tak zavolal na štátnu políciu, ktorým vysvetlil, že sa potrebujú dostať do bytu.
Onimuuviedli,ženemôžuotvoriťtiedvere.Stálsnimivonku,keďsavrátilkdverámbolidverevylomené.

Nevidel, kto ich otvoril, ale určite nebol použitý kľúč. Na kameru nahrával jej brat alebo manžel, presne
nevie ktorý je ktorý.
Z prečítanej zápisnice o konfrontácii medzi obvineným P. X. a svedkyňou H. Č. z prípravného konania
vyplynulo, že svedkyňa H. Č. zotrvala na svojom vyjadrení, že videla ako P. X.Á. vykopol dvere na byte
v užívaní poškodenej, čo mal oblečené. P. X. zotrval na svojom vyjadrení, že v čase skutku bol na OMV.

Na hlavnom pojednávaní boli ďalej prečítané listinné dôkazy a to zápisnica o trestnom oznámení
podanom U. X., zmluva o poskytnutí úveru z Dexia banka, a.s. poškodenej, zmluva o zriadení záložného
práva k bytu, výpisy z Dexia banky, a.s., výzva na riešenie vzniknutej situácie od T.. U. ohľadne
vyššie citovaného bytu, výzva na vypratanie bytu, splnomocnenie, výpis z listu vlastníctva č. XXXX k.ú.
Myjava, návrh na predbežné opatrenie na zákaz nakladania z citovaný bytom, podací lístok, uznesenie
o predbežnom opatrení Okresného súdu Senica 4C/140/2007, návrh na začatie konania o nahradenie

prejavuvôle,kúpnazmluvanacitovanýbyt,technickýpreukazvozidlaAviaD60,výpiszoživnostenského
registra,odbornévyjadreniakurčeniuhodnotypoškodenýchvecí,úradnýzáznamhliadkypolície,správa
o činnosti hliadky zo dňa 28.07.2007, odpisy registra trestov P. X. a N. L., správa o povesti P. X. z Mesta
Myjava, správa Obvodného úradu Nové Mesto nad Váhom na P. X., správa Kodreta Furniture, s.r.o.,
správa o povesti na N. L. z Mesta Myjava, správa Obvodného úradu Nové Mesto nad Váhom na N. L.,

správa OMV Slovensko, s.r.o. o kamerovom zázname zo dňa 28.07.2007, pripojené spisy Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom 1T/128/2008, 2T/26/2008 a Okresného súdu Topoľčany 2T/115/2008.
Ďalej bol oboznámená fotodokumentácia zo sťahovania.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd dospel k záveru, že dňa 28.07.2007 došlo k

vysťahovaniu poškodenej U. X. z bytu na L. ulici č. XXX/XX v Myjave, čo vyplynulo predovšetkým zo
svedeckej výpovede poškodenej, svedkov H. V., H. Č., G. K., T. V. a L. U.. Obaja obžalovaní popreli
spáchanie skutku tak, ako im ho obžaloba kládla za vinu. Obžalovaný P. X. na svoju obranu uviedol, že v
čase skutku kladeného mu za vinu nebol pri dverách predmetného bytu, ale bol na čerpacej stanici OMV
v Myjave a na miesto skutku prišiel až poobede okolo pol druhej. Jeho obranu mal preukázať kamerový

záznam z predmetnej čerpacej stanice, ktorý sa však podľa správy OMV nezachoval a už ho nemajú
k dispozícii. Výpoveď obžalovaného P. X. je však v rozpore predovšetkým s výpoveďou svedkyne H.
Č., ktorá na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi, síce uviedla, že nevidela obžalovaného P. X.
vykopnúť dvere, ale pri konfrontácii s výpoveďou z prípravného konania, kde uviedla, že videla ako
obžalovaný dvere vykopol, vysvetlila rozpor časovým odstupom ku skutku, pričom vtedajšia výpoveď je

presnejšia. Poukázala aj na to, že sa stará o príbuzných a má kopu iných starostí ako si pamätať takéto
veci. Jej výpoveď z prípravného konania korešponduje aj s jej výpoveďou pri konfrontácii v prípravnom
konaní, kde zotrvala na svojom vyjadrení, že videla ako obžalovaný vykopol dvere na inkriminovanom
byte. Výpoveď obžalovaného P. X. je spochybnená aj výpoveďou svedka G. K., ktorý jednoznačne
uviedol, že obžalovaný bol v čase, keď bol privolaný ako policajt na riešenie žiadosti o asistenciu pri

vyprataní bytu, doobeda prítomný na L. ulici. Súd preto obranu obžalovaného považuje za vyvrátenú
práve týmito výpoveďami. Ostatní svedkovia (T. V., L. U., Y. Z.) sa nevedeli jednoznačne vyjadriť ku
konaniu obžalovaného P. X. k vykopnutiu dverí. Snáď len svedok T. V. v prípravnom konaní čiastočne
svedčil v prospech obrany obžalovaného o jeho prítomnosti na čerpacej stanici, avšak v tejto časti
nepovažuje túto výpoveď za hodnovernú, pretože ak by to bola pravda, takúto závažnú skutočnosť mal

uvádzať od samého počiatku vo svojich výpovediach. Naopak túto závažnú skutočnosť uviedol až po
tom ako bol P. X. obvinený zo žalovaného skutku. Na základe uvedených úvah a hodnotení dôkazov
dospel k záveru, že obžalovaný dňa 28.07.2007 v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. v Myjave na L.
ulici po predchádzajúcej dohode vnikol do bytu č. X, užívateľky U. X. tak, že vykopol vchodové dvere,
cez ktoré následne vošiel do bytu, pričom následne doposiaľ nestotožnené osoby povynášali nábytok,

potraviny, oblečenie a veci osobnej hygieny patriace U. X., ktoré naložili do nákladného vozidla zn. AVIA,
EČV: O.-XXX S., ktoré odviezli pred rodičovský dom U. X. v Brezovej pod Bradlom. Po právnej stránke
kvalifikoval súd konanie obžalovaného ako prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 194 ods. l, 2 písm. b) Trestného zákona, pretože spoločným konaním neoprávnene vnikol
do obydlia iného a uvedený čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu. Pokiaľ

ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené súdom podľa § 15 písm.
a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný úmyselne, keď obžalovaný chcel spôsobom uvedeným
v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Závažnosť konania obžalovaného pritomspočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti chránený Trestným zákonom, ktorým ochrana
obydlia pre neoprávneným vniknutím.
K osobe obžalovaného N. L. súd dospel k záveru, že nie je možné jednoznačne a bez akýkoľvek

pochybností ustáliť, či obžalovaný N. L. sa tiež dopustil, žalovaného skutku. Obžalovaný sám poprel jeho
spáchanie. Jeho obrana nebola presvedčivo vyvrátená žiadnym z vykonaných dôkazov, teda najmä
výpoveďami svedkov, z ktorých nemožno ustáliť záver, že obžalovaný N. L. bol v inkriminovaný čas
prítomný na mieste činu a že sa podieľal aj na vzniknutí do citovaného bytu. K jeho prítomnosti sa
nevedela jednoznačne vyjadriť svedkyňa H. Č. (ani vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní ani

v prípravnom konaní), ani svedok G. K., L. U., Y. Z.. Svedkyňa H. V. sa k jeho prítomnosti nevedela
vôbec vyjadriť. K jeho prítomnosti sa rozporne vyjadrila i J. L., manželka obžalovaného, ktorá na
hlavnom pojednávaní uviedla, že bol doma, lebo mal PN, ale v prípravnom konaní uviedla, že bola
s obžalovaným na inkriminovanom mieste a čase. Uvedená skutočnosť o prítomnosti obžalovaného
N. L. však nekorešponduje s ostatnými svedeckými výpoveďami, ktorí sa k prítomnosti obžalovaného
na inkriminovanom mieste a čase nevedeli jednoznačne vyjadriť. Výsledky samotného dokazovania

tak nevyzneli jednoznačne a dôkazy nesvedčia k vyvodeniu bezpečného záveru, že obžalovaný
N. L. žalovaný skutok spáchal tak ako je kladený obžalovanému za vinu obžalobou. Záver o vine
obžalovaného musí byť založený na jednoznačne zistených a bezpečne preukázaných faktoch a nie
na domnienkach. Ustanovenie § 2 ods. 4 Trestného poriadku, obsahuje základnú zásadu trestného
konania, a to zásadu prezumpcie neviny. Každý, proti komu sa vedie trestné stíhanie, sa považuje za

nevinného, dokiaľ vina nie je právoplatným odsudzujúcim rozsudkom vyslovená. Prezumpcia neviny
vyjadruje objektívnu právnu situáciu. Zo zásady prezumpcie neviny vyplývajú základné pravidlá, ktoré
súd musí v plnom rozsahu rešpektovať. Jedná sa najmä o zásadu, že obžalovanému musí byť vina
preukázaná, teda nie je úlohou obžalovaného preukazovať svoju nevinu, je len jeho právom predkladať
a navrhovať dôkazy o svojej nevine. Ďalšou zásadou je zásada „in dubio pro reo“, teda že v prípade,

ak po skutočne dôslednom uskutočnení a preskúmaní dôkazov existujú pochybnosti o skutkovej otázke
významnej pre rozhodnutie, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného. Ďalším princípom je
princíp, podľa ktorého nedokázaná vina má rovnaký význam ako dokázaná nevina. V danom prípade
súd nemal dostatok spoľahlivých dôkazov, na základe ktorých by mohol s istotou vysloviť, že obžalovaný
N. L. spáchal, preto z uvedených dôvodov obžalovaného N. L. spod obžaloby oslobodil podľa § 285

písm. c) Trestného zákona.
Pri výmere trestu súd prihliadol na závažnosť spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku,
osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel trestu
a na možnosti nápravy páchateľa. Súd zistil, že u obžalovaného prichádza do úvahy uloženie
súhrnného trestu odňatia slobody vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu Topoľčany 2T/115/2008,

nakoľko obžalovaný spáchal žalovaný skutok skôr, ako bol vyhlásený iný odsudzujúci rozsudok. Súd
považujúc odsúdenie Okresným súdom Topoľčany 2T/115/2008 a trest ním uložený vo výmere 1 rok
nepodmienečne so zaradením do výkonu trestu s minimálnym stupňom stráženia za dostatočný, upustil
u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu. Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu
páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žil pred vzatím do väzby,

vzhľadom na okolnosti prípadu, na jeho osobný prístup k právnemu systému a vzhľadom na nízku mieru
sebareflexie vlastného konania za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovení §
34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti
viedol riadny život. Súčasne je súd toho názoru, že druh a výmera trestu dostatočne vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Čo sa týka náhrady škody, ktorú si poškodená uplatnila v tomto konaní, odkázal ju súd s jej nárokom
na občianske súdne konanie, nakoľko z vykonaného dokazovania je zrejmé, že za poškodenie
vysťahovaných vecí nesú zodpovednosť predovšetkým osoby, ktoré priamo realizovali sťahovanie a
nebolo preukázané, že ich poškodil obžalovaný P. X.. Odkázal ju s nárokom na náhradu škody aj z

dôvodu oslobodzujúceho výroku vo vzťahu k obžalovanému N. L..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.

2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.