Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212204785
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212204785.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Express credit, s. r. o., Šaľa, Budovateľská 2256/46, IČO 35 943 939, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: Timar & partners, s. r. o., Šaľa, P. Pázmáňa 915/9, proti žalovanej: N. T., L.. XX.XX.XXXX,
J. T. XX, zastúpenej N. G., M. XX, o zaplatenie 11.386,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3.004,81 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 24.05.2012
do zaplatenia, do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v časti o zaplatenie 880 eur s príslušenstvom konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27.03.2011 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k
zaplateniuistinyvovýške11.386,64euraúrokuzomeškania9,5%ročneod08.11.2011dozaplateniaak

náhradetrovkonaniatitulomnesplatenéhoúveru.Svojžalobnýnárokodôvodniltým,žežalobcaposkytol
žalovanej podľa zmluvy o úvere zo dňa 26.09.2008 úver vo výške 170.000 Sk (5.642,97 eur). Žalovaná
sa úver zaviazala splatiť navýšený o 226.000 Sk (7.501,83 eur) v 60 mesačných splátkach po 6.600
Sk (219,08 eur) od 28.10.2008 do 28.09.2013. Svoj záväzok neplnila riadne a včas. Dňa 14.11.2011 sa
stal splatným celý dlh, po zosplatnení zaplatila žalovaná 3x 220 eur. Dlh žalovanej predstavovala suma
5.642,97 eur na poskytnutom úvere, 5.626,37 eur na dohodnutom úroku 3 z navýšenia a 1.875,46 eur
na provízii 1 z navýšenia, spolu 13.144,80 eur, z toho zaplatila 8 splátok, spolu 1.758,16 eur. Nárok

na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 369 Obch. zák. Písomným podaním z 09.07.2012 vzal
žalobca žalobu v časti o zaplatenie 880 eur späť s tým, že žalovaná v priebehu konania zaplatila 4x
220 eur v období od 23.02.2012 do 23.05.2012. Úrok z omeškania takto vyčíslil do 23.05.2012 vo výške
577 eur. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie podľa § 96 ods. 12 O. s. p. o zaplatenie
istiny 880 eur zastavil.

Žalovanej bola žaloba doručená dňa 22.06.2012, k žalobe sa nevyjadrila.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:Žalobca uzavrel dňa 26.09.2008 so žalovanou zmluvu o úvere v písomnej forme pod č. 48/2008. Na
základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 170.000 Sk. Úver bol navýšený sumou
226.000 Sk, žalovaná ho v zmysle zmluvy mala splatiť v 60 mesačných splátkach po 6.600 Sk, vždy k 28.

dňu mesiaca od 26.09.2008 do 28.10.2013, pri vyčíslenej ročnej percentuálnej miere nákladov 48,4%
(RPMN). Z navýšenia predstavuje v zmysle bodu XI.4 zmluvy podiel 3 úrok a podiel 1 súčet odmien a
provízií. V zmluve sa nenachádza údaj o ročnej úrokovej sadzbe a priemernej RPMN.

Listom zo dňa 12.06.2011 žalobca upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia úveru, keďže z dovtedy
splatných32splátokuhradilalen5splátok.Podľaevidencieuhradenýchsplátokžalovanázúverusplatila
vobdobíod26.09.2008do23.01.2012sumy2x6.600Ska6x220eur.Listomzodňa07.11.2011oznámil

žalobca žalovanej zosplatnenie úveru a dlh na úvere vyčíslil sumou 12.046,64 eur.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),

na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
V zmysle ustanovenia § 4 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú
obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy - 26.09.2008) pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne

oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na
požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona (v znení platnom od 01.01.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)

dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu písomnú zmluvu, v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v uvedenej výške. Žalovaná nárok
žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporovala. Vzhľadom k spotrebiteľskému
charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci preskúmal oprávnenosť nároku a zistil, že zmluvaneobsahuje všetky náležitosti určené citovaným ustanovením § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, absentuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe a údaj o priemernej RPMN. V tejto zmluve teda
absentujú niektoré podmienky, s ktorými zákon o spotrebiteľských úveroch spája právo žalobcu ako

dodávateľa požadovať výlučne poskytnutý úver, bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť dlžníka ako
spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez poplatkov.
Tu potom žalobca nie je oprávnený zo zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenie
- úroky obsiahnuté v zmluve, poplatok za omeškanie, poistenie.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd tak dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne v

plnom rozsahu. Pre absenciu zákonných náležitostí zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský
úver za úver bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z cit. ust. § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Aj absencia iba jednej z nich má tie isté dôsledky.
Vychádzajúc z uvedeného je potom žalovaná povinná vrátiť žalobcovi len hodnotu toho, čo jej dodávateľ
- žalobca poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru a bez poplatkov za omeškanie,
vrátane poplatkov definovaných bez bližšieho určenia a cenového limitu ako náklady. Pre chýbajúce

zákonom určené náležitosti zmluvy o úvere preto súd za oprávnený posúdil výlučne nárok žalobcu na
poskytnutej sume úveru (5.642,97 eur) po odpočítaní sumy, ktorú žalovaná preukázateľne zaplatila, v
danom prípade 2x 6.600 Sk/438,16 eur, 6x 220 eur (pred podaním žaloby) a 4x 220 eur (v priebehu
súdneho konania), celkom 2.638,16 eur, teda nárok je oprávnený na istine vo výške 3.004,81 eur. Iba v
tejto časti bol nárok žalobcu dôvodný a v tejto časti súd žalobe vyhovel. Tiež však súd vyhovel nároku

na úrok z omeškania, keďže k omeškaniu dlžníka - žalovanej tu preukázateľne došlo, a v zákonom
prípustnej výške. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade so zákonnou úpravou. Vo zvyšku žalobu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995Z. z. (Exekučný poriadok)