Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. marec 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/113/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208217240
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1208217240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej

veci navrhovateľa: LEGAL HOUSE, s.r.o. so sídlom Ľubinská 6174/18, Bratislava, zastúpený LEGAL
CARTEL, s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava proti odporcovi: KODEM družstvo, Ivánska cesta 15, Bratislava,
zastúpený advokátom JUDr. Dominikom Okenicom, Partizánska 2, Bratislava v konaní o zaplatenie
99,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovatel je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 209,38 € do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tun. súdu dňa 26.8.2008 domáhal, aby súd zaviazal odporcu v 1.
a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.000,- Sk s prísl. titulom neuhradenej
faktúry za odťah vozidla. Dňa 3.12.2009 navrhovateľ na pojednávaní zobral svoj návrh voči odporcovi
v 2. rade V. Z. v celom rozsahu späť. Právny zástupca odporcov v 1. a 2. rade so späťvzatím súhlasil.
Späťvzatie bolo uskutočnené len voči odporcovi v 2. rade a preto súd konanie voči odporcovi v 2. rade
zastavil.

Dňa 25.1.2010 navrhovateľ navrhol pripustenie zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa.
Svoj návrh odôvodnil uzatvorením dohody o zrušenie zmluvy o postúpení pohľadávok č. X/XXXX T.,
na základe ktorej bola na navrhovateľa postúpená predmetná pohľadávka voči odporcovi. Veriteľom
pohľadávky voči odporcovi sa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 stala
Mestská časť Bratislava - Staré Mesto zastúpená LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava,
IČO: 36677175. Právny zástupca navrhovateľa predložil vyššie uvedenú dohodu o zrušení postúpení
pohľadávok č. X/XXXX T. a zmluvu o postúpení pohľadávok medzi ASTER spoločnosť, s.r.o. a Mestskou

častou Bratislava - Staré Mesto.

Právny zástupca odporcu na výzvu súdu predložil vyjadrenie k návrhu na zmenu účastníka konania na
strane navrhovateľa zo dňa 22.2.2010. Odporca nesúhlasil s návrhom na zmenu účastníka a zároveň
namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní.

Súd zamietol návrh na zmenu účastníka konania vzhľadom na spornú otázku aktívnej legitimácie

navrhovateľa v konaní a nesúhlas odporcu so zmenou účastníka. Súd mal za to, že v prvom
rade je potrebné rozhodnúť o prejudiciálnej otázke samotnej legitimácie odporcu, platnosti postúpení
pohľadávok a následne rozhodnúť.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámenie sa s listinnými dôkazmi zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 15.12.2005 na základe rozhodnutia správcu komunikácie a v súlade s ust. § 40 zákona 315/1996
Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o
premávke na pozemných komunikáciách") správca komunikácie rozhodol o odstránení motorového
vozidla zn. C., evidenčné číslo: B. XXX G. (ďalej len "motorové vozidlo") patriaceho odporcovi
resp. prevádzkovateľovi motorového vozidla a následne bol uskutočnený odťah predmetného mot.

vozidla. Odťah bol vykonaný na základe zmluvy obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s.r.o. so sídlo
Mramorová 4, Bratislava IČO: 31319807 ktorý následne umiestnil mot. vozidlo vo svojom stráženom
areálivprevádzkeČiernylesč.1,Bratislava.Podľarozhodnutiasprávcukomunikáciemot.vozidlotvorilo
prekážku v cestnej premávke na U. ul. v B.. Dňa 15.12. došlo k prevzatiu mot. vozidla uloženého po
nútenom odťahu a zároveň si odporca prevzal tiež faktúru č. XXXXX/XX, znejúcu na sumu 3.000,- Sk so
splatnosťou dňa 29.12.2005. Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporcovia v 1. a 2. rade na výzvu postupcu

a právneho zástupcu postupcu na úhradu faktúry nereagovali.

Na základe zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 6.8.2008 medzi obchodnou
spoločnosťou ASTER s.r.o. v zmluvnej pozícií postupcu a navrhovateľom v zmluvnej pozícií postupníka
došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči odporcom na postupníka a týmto postupca prestal

byť veriteľom pohľadávky. Dňa 11.8.2008 bola zo stany právneho zástupcu navrhovateľa adresovaná
odporcom písomnosť označená ako " Výzva na dobrovoľné splnenie dlhu - pokus o zmier ",
ktorou boli odporcovia vyzvaní na úhradu dlžnej sumy. Prílohou predmetnej výzvy bola písomnosť
postupcu označená ako "Oznámenie o postúpení pohľadávky", ktorou postupca oznámil odporcom
postúpenie pohľadávky na navrhovateľa a vyzval odporcov aby plnili novému veriteľovi pohľadávky t.j.

navrhovateľovi. Odporcovia svoj dlh voči navrhovateľovi neuhradili. Skutočnosť, že odporcovia prevzali
doklad na úhradu ktorú neuhradili vznikla navrhovateľovi pohľadávka vo výške 3.000,- Sk. Súd dňa
3.12.2008 pod č. 31 Ro 1341/2008 vydal platobný rozkaz ktorým zaviazal odporcov v 1. a 2. rade k
zaplateniu sumy 3.000,- Sk s prísl . Voči platobnému rozkazu podali odporcovia v 1. a 2. rade dňa
5.2.2009 ktorý bol doručený tun. súdu dňa 9.2.2009 odpor.

Na základe listinných dôkazov ako i výsluchu účastníkov konania súd zistil, že odporca v 1. rade vlastnil
v roku 2005 osobné mot. vozidlo značky C. EČV: B.-XXX G.. Odporca v 2. rade bol zamestnancom
odporu v 1. rade a zároveň bol i štatutárnym orgánom t.j. predsedom predstavenstva. Odporca v 2.
rade dňa 15.12.2005 v poobedňajších hodinách cca o 16,00 hod. zastavil predmetným vozidlom pred

vjazdom do dvora budovy na U. R.. Č.. XX V. B. za účelom otvorenia brány do dvora budovy a vjazdu
predmetným vozidlom do dvora budovy. Z dôvodu, aby nebránil prejazdu iných vozidiel po U. R.. V. B.
ktorá je úzka , zastavil odporca v 2. rade vozidlo rovnobežne s okrajom vozovky tak, že vozidlo stálo na
mieste vyznačenom vodorovnou dopravnou značkou č. V. XX - šikmé rovnobežné čiary. Bezprostredne
po vystúpení z vozidla došlo zo strany právneho predchodcu navrhovateľa (postupcu) k naloženiu

vozidla na odťahový voz. Odporca v 2. rade neodkladne na miestne žiadal o späť zloženie vozidla čo
však pracovník spoločnosti ASTER s.r.o odmietol pokiaľ neuhradí 3.000,- Sk. Tu treba poznamenať, že
odporca v 2. rade sa pritom vzdialil od vozidla za účelom otvorenia brány na cca 3 minúty.

Podľa § 40 ods. 1 zákona 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení platnom

v čase odtiahnutia mot. vozidla , "kto spôsobil prekážku cestnej premávky je povinný ju bezodkladne
odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty".

Podľa § 3 d./ ods. 5 písm. d./ zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v
znení platnom v čase odtiahnutia mot. vozidla : "Správu pozemných komunikácií vykonávajú ak ide o

prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve
obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Zriaďovacou istinou miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto bola dňa 1.2.1992
zriadená samostatná rozpočtová organizácia VEPOS so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Žilinská č. 1,

Bratislava, IČO: 510106 ( ďalej ako správca komunikácie). Jej úlohou bolo vykonávať správu a údržbu
miestnych komunikácií a ďalších činností podľa čl. I. zriaďovacej listiny.Na základe zmluvy o výkone odťahovej služby uzavretej dňa 5.1.2003 medzi správcom komunikácie
a spoločnosťou ASTER spol. s.r.o. ako príkazníkom, bol príkazník splnomocnený príkazcom výkonom
odťahovania a následným premiestnením mot. vozidiel na území Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto

na cestách patriacich do správy príkazcu. Podľa článku 2. uvedenej zmluvy "Zmluvné strany nepovažujú
odstránenie vozidla za prenesenie právomoci správcu komunikácie z orgánu verejnej moci (správy)
- príkazcu na príkazníka ale iba na technický úkon a jeho realizáciu , ktorí nemôže z objektívnych
dôvodov realizovať ako sám príkazca". V článku 4. zmluvy boli vymedzené jednotlivé práva a povinnosti
zmluvných strán. Okrem iného bolo povinnosťou príkazníka zabezpečiť vhodnou a obvyklou formou

obecné zverejnenie informácie o poplatkoch za odtiahnutie vozidla (ods. 3). Príkazníkovi bola uložená
aj povinnosť fotograficky zdokumentovať mot. vozidlo označené na odtiahnutie a vyhotoviť protokol o
odtiahnutí vozidla. Finančné vysporiadanie nákladov za odťah mot. vozidla upravuje článok 5. Zmluvy
podľa ktorého náklady spojené s odťahovaním vozidla vznáša v súlade so zákonom 315/1996 Z.z.
prevádzkovateľ vozidla.

V zmysle uzatvorenej zmluvy o výkone odťahovej služby vznikol záväzkový vzťah medzi zmluvnými
stranami a to správcom komunikácie a spoločnosťou ASTER s.r.o. na základe ktorého bola spoločnosť
ASTER s.r.o. poverená realizáciou odťahu mot. vozidiel na cestách v správe správcu komunikácie.

Žiadne ustanovenie tejto zmluvy , rovnako ako i ustanovenie však neoprávňovali spoločnosť ASTER

s.r.o. na faktúrovanie nákladov za odťah vozidla priamo majiteľovi vozidla a na ich následné vymáhanie.

Na tejto skutočnosti nič nemení ani ustanovenie článku 5 . bodu 3 predmetnej zmluvy podľa ktorého
"príkaz sa postupuje pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ na príkazníka , ktoré vzniknú v súvislosti s
výkonom činnosti podľa tejto zmluvy".

Súd mal za to, že predmetné ustanovenie je v rozpore správnou úpravou postúpenia pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. OZ. V zmysle týchto zákonných ustanovení veriteľ môže písomnou zmluvou postúpiť
pohľadávku inému. Tu je však nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky to, že musí ísť o
pohľadávku určitú (identifikovateľnú a existujúcu). V tomto konkrétnom prípade pohľadávka na úhradu

nákladov za odťah mot. vozidla vznikla správcovi komunikácie až odťahom motorového vozidla odporcu
prostredníctvom zmluvného subjektu spoločnosti ASTER s.r.o. t.j. dňa 15.12.2005.

V čase uzavretia Zmluvy o výkone odťahovej služby dňa 5.1.2003 medzi správcom komunikácie a
spoločnosťou ASTER s.r.o. však táto pohľadávka neexistovala a teda nemohlo dôjsť k jej platnému

postúpeniu. Tu navyše treba uviesť, že ustanovenie v zmluve v ktorom sa uvádza, že jedna zmluvná
strana postupuje pohľadávky ktoré vzniknú v súvislosti s činnosťou podľa uzatváranej zmluvy na
druhú zmluvnú stranu nespĺňa podmienku písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok, v ktorej by bola
pohľadávka označená tak, aby bola určitá a identifikovateľná t.j. s uvedením výšky pohľadávky a
označením dlžníka. Keďže sa v danom prípade jednalo o pohľadávku ktorej vznik sa predpokladá do

budúcnosti. Z uvedeného mal teda súd preukázané, že náklady vzniknuté v súvislosti s odtiahnutím
vozidla bol odporcovi oprávnený účtovať výlučne správca komunikácie, ktorý bol vlastníkom predmetnej
pohľadávky.

Túto skutočnosť si pravdepodobne uvedomil aj právny zástupca navrhovateľa keď na pojednávaní dňa

3.12.2009 predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.10.2008, ktorou správca komunikácie
postúpil pohľadávky - medzi nimi aj pohľadávku voči odporcovi na spoločnosť ASTER s.r.o. . Právny
zástupca navrhovateľa síce uviedol, že uvedená zmluva bola uzavretá len za účelom deklarácie a
špecifikácie pohľadávok ktoré boli postúpené už samotnou zmluvou o výkone odťahovej služby. Toto
tvrdenie súd považoval za účelové, nakoľko zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.10.2008 má

totiž konštitutívny charakter, čo jednoznačne vyplýva zo znenia článku III. bod 3.1 v ktorej je uvedené, že
" až dňom účinnosti zmluvy vstupuje postupník - spoločnosť ASTER s.r.o. do všetkých práv postupcu -
správcu komunikácie ktorej vznikli z postúpených pohľadávok". Je teda zrejmé, že až do 24.10.2008 bol
vlastníkom pohľadávky v oči odporcovi správca komunikácie a nie spoločnosť ASTER s.r.o. prípadne
navrhovateľ. Je sporná i otázka vlastnícka pohľadávky po tomto dátume pretože ani zmluva o postúpení

pohľadávok medzi VEPOS Bratislava - Staré Mesto a ASTER s.r.o. nespĺňa náležitosti zmluvy o
postúpení pohľadávky. Podľa bodu 2.2 článku 2 zmluvy "sú predmetom zmluvy pohľadávky postupcu
vrátane ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených , ktoré má postupca voči dlžníkom a ktoré
sú uvedené v prílohe č. 1 zmluvy ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť pričom obsahuje najmä označeniedlžníka, výšku pohľadávky a deň splatnosti pohľadávky". V prílohe sa nachádza len zoznam dlžníkov
bez špecifikácie výšky pohľadávky a uvedenia dátumu jej splatnosti. Súd mal za to, že nebola presne
špecifikovaná výška pohľadávky a teda nemohlo dôjsť ani k jej platnému postúpeniu a vlastníkom

pohľadávky je i naďalej správca komunikácie.

V neposlednom rade treba poukázať tiež na skutočnosť, že v pôvodnom žalobnom návrhu navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu opieral nárok spoločnosti ASTER s.r.o. na zaplatenie
nákladov o písomný pokyn správcu komunikácie a o nález Ústavného súdu č.k. III US 300/07-30 zo

dňa 14.2.2008 a svoj aktívnu legitimáciu o zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2008 ktorou
spoločnosť ASTER spol. s.r.o. postúpila pohľadávku voči odporcovi a navrhovateľa. V tom čase však
spoločnosť ASTER spol. s.r.o. nebola oprávnená pohľadávku postúpiť, keďže táto ešte patrila správcovi
komunikácie. Tak isto faktúra za náklady odťahu vozidla mala byť vystavená správcom komunikácie
a nie spoločnosťou ASTER s.r.o. , ktorá bola splnomocnená len na odťah vozidiel za dohodnutých
podmienok. Náklady ktoré jej týmto vznikli si bola oprávnená faktúrovať voči správcovi komunikácie s

ktorým mala uzavretú zmluvu a nie priamo voči majiteľovi mot. vozidla. Náklady voči majiteľovi vozidla
za odťah vozidla si mohol teda uplatňovať len správca komunikácie. Správca komunikácie si však voči
odporcovi nevyčíslil náklady za odťah vozidla, nevystavil faktúru na ich úhradu a nezaslal mu žiadnu
výzvu na zaplatenie dlžne sumy. Uzavretím zmluvy o výkone odťahovej služby totiž vznikol tak, ako to
bolo, už vyššie uvedené záväzkový vzťah medzi správcom komunikácie a spoločnosťou ASTER s.r.o.

a nie priamo medzi spoločnosťou ASTER s.r.o. a vlastníkom odtiahnutého mot. vozidla.

Náklady za odťah vozidla si však spoločnosť faktúrovala predbežnou faktúrou ktorá bola vystavená na
meno vodiča mot. vozidla (t.j. voči odporcovi v 2. rade, voči ktorému bolo konanie z dôvodu späťvzatia
zastavené), pričom spoločnosť ASTER s.r.o. na toto oprávnená nebola , pričom sa pokúšala vymáhať

aj ďalšie svoje údajné nároky a to zmluvnú pokutu , ktorej neoprávnenosť potvrdil i sám navrhovateľ
späťvzatím žalobného návrhu v tejto časti. Voči spoločnosti ASTER s.r.o. ale nebol odporca zaviazaný
nijakým plnením a s touto spoločnosťou nebol ani v žiadnom záväzkovo právnom vzťahu. Ako už
bolo uvedené vyššie na základe Zmluvy o výkone odťahovej služby sa teda navrhovateľ nemohol voči
odporcovi domáhať žiadneho plnenia.

V žalobnom návrhu navrhovateľ popieral právny nárok spoločnosti ASTER spol. s.r.o. o nález Ústavného
súdu č.k. III US 300/07-30. Uvedeným nálezom bolo rozhodnuté o porušení práva sťažovateľa -
spoločnosti ASTER s.r.o. na spravodlivé súdne konanie. Zároveň bol zrušený rozsudok KS v Bratislave
č.k. 8Co 486/05-69 zo dňa 27.3.2007 a vec bola vrátená Krajskému súdu v Bratislave. Dôvodom

zrušenia rozsudku Krajského súdu boli procesné dôvody, neúplné odôvodnenie vzhľadom k právnemu
názoru obsiahnutému v rozsudku Krajského súdu , nakoľko rozhodnutie Krajského súdu nebolo náležite
odôvodnené a teda nespĺňalo požiadavky kladené na spravodlivý proces. Tento nález teda nie je
použiteľný na prejednávanú vec , keďže nerieši otázku oprávnenosti navrhovateľa na vykonanie odťahu
a prípadný vznik jeho nároku na úhradu nákladov s tým spojených.

Tak ako už bolo vyššie uvedené navrhovateľ oprel v žalobnom návrhu nárok spoločnosti ASTER spol.
s.r.o. na zaplatenie nákladov odťahu voči majiteľovi vozidla o písomný pokyn správcu komunikácie a o
Nález Ústavného súdu č.k. III US 300/07-30 zo dňa 14.2.2008. Tvrdil, že pohľadávka spoločnosti ASTER
s.r.o. na zaplatenie nákladov odťahu mot. vozidla mu bola postúpená na základe Zmluvy o odplatnom

postúpení pohľadávok uzavretej dňa 6.8.2008. V priebehu konania (na pojednávaní dňa 3.12.2009)
však navrhovateľ zmenil právny titul na základe ktorého si uplatňoval žalovanú sumu a to predložením
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.10.2008 medzi správcom komunikácie a spoločnosťou
ASTER spol. s.r.o.. Touto zmluvou sa spoločnosť ASTER s.r.o. mala stať veriteľom pohľadávok , ktoré
jej boli postúpené . Navrhovateľ však nepreukázal spôsob akým mu bola pohľadávka po tomto dátume

postúpená. Namiesto toho navrhovateľ len konštatoval, že pohľadávka bola postúpená už samotnou
zmluvou o výkone odťahovej služby.

Zástupca odporcov vzniesol námietku premlčania ktorou sa súd musel zaoberať. Súd zistil, že pôvodný
návrh na súd bol podaný neoprávnenou osobou bez právneho titulu a preto nemohlo dôjsť k prerušeniu

plynutia premlčacej doby. Vzhľadom na to, že právo mohlo byť prvý krát uplatnené dňa 30.12. 2005
keďže faktúra za výkon núteného odťahu mala uvedenú splatnosť dňa 29.12.2005, došlo k jeho
premlčaniu v zmysle príslušných ustanovení OZ uplynutím 3 ročnej premlčacej doby ku dňu 31.12.2008.Odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv
ktorý je prípustný len na základe zákona. Keďže § 40 zákona č. 315/1996 Z.z. v znení neskorších
predpisov spadá do oblasti verejného (správneho) práva nevznikajú v súvislosti so správou pozemných

komunikácií súkromno - právne , ale verejno - právne vzťahy. Subjektom týchto administratívno -
právnych vzťahov je na jednej strane vždy orgán verejnej správy, v danom prípade obec a na druhej
strane prevádzkovateľ vozidla. Výkon verejnej správy, teda výkon konkrétnych právomocí orgánov
verejnej správy , nie je možné preniesť na súkromnú obchodnú spoločnosť, v tomto prípade obcou
a to na súkromno -právnom základe (plnomocenstvom alebo zmluvou) a to bez ohľadu na to, či táto

právnická osoba koná vo svojom mene alebo v mene príslušného orgánu verejnej moci. V danom
prípade, správca cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy) ktorý nesie
v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného a to ani po
stránke technickej (čo do samotného výkonu odtiahnutia vozidla). Takéto opatrenie vzhľadom na povahu
vzťahu , v rámci ktorého má k nemu dôjsť je oprávnená vykonať len samotná obec . Z uvedeného
je zrejmé, že navrhovateľ nespĺňa zákonné podmienky pre výkon správy pozemných komunikácií,

konkrétne pre odstránenie vozidiel z pozemných komunikácií na miesto obce, resp. v mene obce a preto
ani nebol oprávnený vykonať technický odťah mot. vozidla a následne za tento si vyúčtovať odmenu.
Navrhovateľ je súkromnou spoločnosťou a preto nebol oprávnený požadovať od odporcov úhradu
nákladov súvisiacich s odťahom, nakoľko toto oprávnenie patrí výlučne správcovi komunikácie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že navrhovateľ nie je v tomto konaní
aktívne legitimovaný, nemá právny titul na základe ktorého by si žalovanú sumu mohol uplatňovať,
nepreukázal totiž platné postúpenie pohľadávky. Z dokladov ktoré doložil vyplýva, že zmluva o postúpení
pohľadávok ktorou mu spoločnosť ASTER s.r.o. postúpila pohľadávku voči odporcom bola uzavretá skôr
ako bola predmetná pohľadávka správcom komunikácie na spoločnosť ASTER s.r.o. vôbec postúpená.

V čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou ASTER s.r.o. a spoločnosťou
LEGAL HOUSE s.r.o. nebola spoločnosť ASTER spol. s.r.o. ako postupca vlastníkom postupovaných
pohľadávokapretovzmyslezásady"nemoplusiurisadaliumtransferepotestquamipsehabet"nedošlo
k platnému postúpeniu pohľadávky.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd návrh navrhovateľa zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania vo výške 209,38 €, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za podaný

odpor16,60€atrovyprávnehozastúpeniapozostávajúcezo6úkonovprávnejslužbyá19,92€(príprava
a prevzatie zastupovania a režijný paušál 6,95 €; odpor proti platobnému rozkazu a režijný paušál 6,95
€; účasť na pojednávaní a režijný paušál 6,95 €; 2x písomné podanie týkajúce sa veci samej a režijný
paušál 7,21 €; účasť na pojednávaní a režijný paušál 7,21 €). Odmena právneho zástupcu 162,- € bola
zvýšená o 19% DPH (30,78 €).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu za stratu času, ktorú si advokát uplatnil vo výške
56,19 €. Náhrada za stratu času podľa § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí advokátovi pri úkonoch právnej služby vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta. Sídlom právneho zástupcu odporcu je Bratislava. Právny
zástupca si uplatnil náhradu za stratu času za cestu na pojednávanie na Okresnom súde Bratislava II,

ktorý taktiež sídli v Bratislave. Nejednalo sa teda o úkony právnej služby v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutková stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.