Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814010053
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3814010053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha

a JUDr. Ondreja Samaša v trestnej veci proti obžalovanému Z. X. pre zločin útoku na verejného činiteľa
podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa 12.novembra
2014 odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza v neprospech obžalovaného Z. X. proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 7.apríla 2014, sp. zn. 1T/14/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. sa v napadnutom rozsudku zrušuje celý výrok o uloženom
treste odňatia slobody, vrátane uloženia obmedzení, ako aj výrok o uložení skoršieho rozsudku.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný Z. X. odsudzuje podľa § 323 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr.
zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/
Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody s probačným dohľadom vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 51 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 2T/217/2013, zo dňa 25.11.2013, ktorý obžalovaný prevzal dňa 03.12.2013, nadobudol
právoplatnosť dňa 12.12.2013, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. obžalovanému sa ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zák. obžalovanému sa ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze písomne
sa ospravedlniť poškodenému L. I., nar. XX.XX.XXXX, za svoje protiprávne konanie.

Výrok o uloženom ochrannom opatrení ostáva týmto zrušením nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 7.apríla 2014, sp. zn. 1T/14/2014 bol obžalovaný Z. X.
uznaný za vinného zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/
Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 8.novembra 2013 o 02.31 hod. pred pohostinstvom NONSTOP na námestí Z. v K., okres B.,
napadol člena hliadky Mestskej polície Handlová poškodeného L. I. tak, že keď príslušníci Mestskej
polície Handlová predvádzali účastníkov bitky k služobnému motorovému vozidlu, pri nastupovanípoškodeného L. I. do služobného vozidla na miesto spolujazdca obžalovaný úmyselne vrazil do
pootvorených predných dverí služobného motorového vozidla, ktoré narazili poškodenému do tváre a
spôsobili mu zranenie - zlomeninu nosovej kosti bez posunu s tržnou ranou, čo si vyžiadalo narušenie

obvyklého spôsobu života v trvaní desať dní.

Za tento zločin bol obžalovaný Z. X. odsúdený podľa § 323 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr.
zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/
Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody s probačným dohľadom vo výmere 3 roky, výkon ktorého mu

bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 51 ods. 2 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu
s probačným dohľadom na 5 rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. okresný súd zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 2T/217/2013, zo dňa 25.11.2013, ktorý obžalovaný prevzal dňa 03.12.2013 a ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 12.12.2013, ako aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. bolo obžalovanému uložené aj ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. okresný súd uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas plynutia skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Tr. zák. bola obžalovanému uložená povinnosť spočívajúca v príkaze písomne
sa ospravedlniť poškodenému L. I., nar. XX.XX.XXXX, za svoje protiprávne konanie.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej 15 - dňovej
lehote včas podaným odvolaním napadla prokurátorka v neprospech obžalovaného Z. X.. Prokurátorka
v písomných dôvodoch odvolania podaného v neprospech obžalovaného namietala správnosť
napadnutého rozsudku len vo výrokoch o uloženom treste odňatia slobody u obžalovaného Z. X.. Podľa

jej názoru okresný súd pochybil, pokiaľ obžalovanému s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák. mimoriadne
znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby napriek tomu, že
na taký postup neboli splnené zákonné podmienky. Namietala správnosť postupu okresného súdu,
keď mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody odôvodnil s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. napriek tomu, že priznanie obžalovaného k

trestnému činu a jeho oľutovanie nepredstavuje žiadnu mimoriadnu okolnosť, ktorá by v zmysle § 39
ods. 1 Tr. zák. odôvodňovala zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby. Táto má len
a výhradne povahu poľahčujúcej okolnosti, na ktorú je potrebné v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadať
pri určovaní druhu trestu a jeho výmery. V posudzovanej veci vo vzťahu k obžalovanému neboli podľa
názoru prokurátorky zistené žiadne výnimočné okolnosti prípadu alebo mimoriadne pomery páchateľa,

ktoré by vyznievali v jeho prospech a ktoré by mali význam pre mimoriadne zníženie trestu. Vzhľadom
na uvedené dôvody navrhla, aby krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/ Tr. por. napadnutý rozsudok
zrušil vo výrokoch o treste odňatia slobody a aby sám rozhodol tak, že uloží obžalovanému Z. X.
nepodmienečný trest odňatia slobody podľa § 323 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 2 s
poukazom na § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr. zák. so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa19.júna
2014, na verejnom zasadnutí postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť len napadnutých výrokov rozsudku o treste odňatia slobody u obžalovaného Z. X.,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie
prokurátorky podané v neprospech obžalovaného je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd pri ukladaní trestu odňatia slobody

obžalovanému Z. X. postupoval v rozpore so zákonom. Obžalovanému totiž mimoriadne znížil trest
odňatia slobody s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák., hoci na postup predpokladaný v citovanom zákonnom
ustanovení neboli splnené zákonné podmienky.Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. môže súd páchateľovi znížiť (uložiť) trest aj pod dolnú hranicu trestu
ustanoveného týmto zákonom, ak vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane

prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Zo znenia citovaného
zákonného ustanovenia vyplýva, že hoci neviaže jeho aplikáciu na „výnimočné“ okolnosti prípadu, ani
na „mimoriadne“ pomery páchateľa, už z názvu ustanovenia § 39 Tr. zák. a jeho výkladu vyplýva, že ide
o mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody a nie o pravidelný postup súdu. Z uvedeného dôvodu sa
použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. nemôže odôvodniť len bežne sa vyskytujúcimi skutočnosťami,

alesúdmôžepristúpiťkmimoriadnemuzníženiutrestulenzaexistencietakýchokolnostíalebopomerov,
ktoré sa u trestných činov a ich páchateľov bežne nevyskytujú a ktoré je možné vyhodnotiť v prospech
páchateľov. Práve táto ich výnimočnosť alebo neštandardnosť objektívne spôsobuje, že trest ukladaný v
rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby by bol pre páchateľa neprimerane prísny a na dosiahnutie
účelu trestu by postačoval aj trest kratšieho trvania. Pri rešpektovaní zásady adekvátnosti trestu s
prihliadnutím na povahu, závažnosť činu a osobu páchateľa preto Trestný zákon umožňuje súdu na

túto situáciu reagovať možnosťou mimoriadneho zníženia trestu aj pod dolnú hranicu trestnej sadzby
ustanovenej zákonom, pričom je dôležité, aby súd jeho uplatnenie vždy argumentačne odôvodnil takým
spôsobom, aby nevznikli žiadne pochybnosti o oprávnenosti použitia tohto ustanovenia. V posudzovanej
veci však okresný súd takto nepostupoval, keďže vo vzťahu k obžalovanému Z. neuviedol žiadnu bežne
sanevyskytujúcu(výnimočnú)okolnosťprípadu(resp.viacerotakýchokolností)alebotaké(mimoriadne)

pomery páchateľa, ktoré by vyznievali v jeho prospech a ktoré by mali význam pre mimoriadne zníženie
trestu. V tomto smere sa okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku obmedzil na všeobecné
konštatovania zdôrazňujúce priznanie obžalovaného, ktoré bez existencie iných okolností prípadu, malo
byť kľúčovou skutočnosťou, pre ktorú považoval použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom za
neprimerane prísne. Pritom mimoriadne zníženie trestu oprel aj o okolnosti, ktoré sú v neprospech

obžalovaného a navyše za okolností, ktoré odôvodnili u neho použitie vyššej trestnej sadzby podľa
§ 323 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. (spáchanie činu aj spôsobením ublíženia na zdraví) a ktoré nielen
zvýrazňujú nesprávnosť jeho postupu pri aplikácii § 39 ods. 1 Tr. zák., ale takýto postup pre vyššiu
závažnosť spáchaného trestného činu vyplývajúcu práve z hľadiska hodnotenia povahy a charakteru
týchto okolností v posudzovanej veci aj vylučujú.

Pokiaľ ide o okolnosti prípadu, ktoré by boli tak pozoruhodné, že by boli dôvodom na aplikáciu
ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák., tieto u obžalovaného nie sú dané. Okolnosťami prípadu z hľadiska
použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru
a závažnosti trestného činu, vrátane možností nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu odňatia

slobody možno tiež odôvodniť i okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty trestného
činu, pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené, výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov
takýchto trestných činov a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu, pričom medzi
takéto skutočnosti by bolo možné zaradiť napr. spáchanie trestného činu pod tlakom závislosti alebo
podriadenosti, spáchanie trestného činu pod vplyvom hrozby alebo nátlaku, či pod vplyvom ťaživých

rodinných pomerov, ktoré si páchateľ nezavinil sám. Za okolnosti prípadu, ktoré by si zasluhovali
osobitnú pozornosť a ktoré by umožňovali aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák., možno teda v
niektorých prípadoch považovať aj viac významných poľahčujúcich okolností, medzi nimi z hľadiska
možností nápravy páchateľa aj jeho priznanie sa k trestnému činu a jeho úprimné oľutovanie, pritom pri
nedostatku priťažujúcich okolností a najmä za predpokladu, že nie sú dané okolnosti, ktoré podmieňujú

použitie vyššej trestnej sadzby a pokiaľ táto bola v konkrétnom prípade aj použitá. Aj Trestný zákon
účinný od 1.1.2006 z hľadiska konštantnej rozhodovacej praxe súdov naďalej vychádza zo zásady,
že mimoriadne znížiť trest z dôvodov okolností prípadu pod dolnú hranicu prípustnej trestnej sadzby
zvýšenej na základe okolnosti, ktorá to podmieňuje, je vylúčené.

V posudzovanej veci obžalovaný naviac spáchal trestný čin závažnejším spôsobom konania, teda za
okolnosti podmieňujúcej použitie vyššej trestnej sadzby a vyjadrujúcej tak z hľadiska hodnotenia jej
povahy a charakteru vyššiu závažnosť trestného činu a právoplatným výrokom o vine ho okresný súd
uznal za vinného zo spáchania zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods.
2 písm. a/ Tr. zák.. Samotná okolnosť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom

v rámci vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sa priznal k trestného činu a oľutoval jeho
spáchanie, nemohla byť preto dôvodom na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody podľa § 39
ods. 1 Tr. zák.. Prokurátorka v písomnom odôvodnení odvolania v tomto smere dôvodne poukázala na
to, že priznanie obžalovaného k trestnému činu a jeho oľutovanie nepredstavuje žiadnu mimoriadnuokolnosť, ktorá by v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. odôvodňovala zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonnej
trestnej sadzby. Táto okolnosť sama osebe má len povahu poľahčujúcej okolnosti, na ktorú je potrebné
v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadať pri určovaní druhu trestu a jeho výmery a v prípade absencie

konkrétne vymedzených okolností prípadu, resp. mimoriadnych pomerov páchateľa zákon vylučuje, aby
sa obžalovanému postupom podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. mimoriadne znížil trest odňatia slobody len na
základe okolnosti, že sa obžalovaný k činu priznal a tento oľutoval. Výhoda zníženia trestu (aj to len
v miere obmedzenej ustanovením § 39 ods. 4 Tr. zák.) nie je obžalovanému, ktorý sa k činu priznal,
upretá, avšak v takom prípade musia byť zároveň splnené podmienky konania o dohode o vine a treste

(§ 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zák.). V rámci vedenia tohto konania pritom obžalovaný nezískava žiadnu
záruku, že mu bude uložený trest vo výmere nižšej, ako je v zákone ustanovená trestná sadzba, pričom
vhodnosť konania o vine a treste v konečnom dôsledku posudzuje výhradne prokurátor a nie obvinený.
V zmysle ustanovení §§ 231, 232 ods. 1 a nasl. a § 331 a nasl. Tr. por. upravujúcich konanie o dohode
o vine a treste môže totiž výhradne prokurátor začať konanie o dohode o vine a treste, iba prokurátor je
oprávnený v prípravnom konaní uzavrieť s obvineným dohodu o vine a treste a podať návrh súdu na jej

schválenie a súd je oprávnený posudzovať až návrh dohody o vine a trestu už uzavretej prokurátorom
a obvineným z hľadísk potrebných pre rozhodnutie, či dohodu o vine a treste schváli, neschváli alebo
odmietne pre jej neprimeranosť alebo ak ju nepovažuje za spravodlivú. Nie je však oprávnený nariadiť
prokurátorovi začať konanie o dohode o vine a treste, ani nahrádzať nesúhlas prokurátora s konaním
o dohode o vine a treste.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti neboli u obžalovaného Z. X. splnené podmienky na mimoriadne
zníženie trestu odňatia slobody podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., preto odvolacie námietky prokurátorky v tomto
smere odvolací súd považoval za opodstatnené. Vzhľadom na právny záver o vine mal totiž okresný
súd pri správnom postupe ukladať obžalovanému Z. X. trest odňatia slobody podľa trestnej sadzby

ustanovenej v § 323 ods. 2 Tr. zák. § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák., § 38
ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ a § 37 písm. h/ Tr. zák., teda ako trest súhrnný s prihliadnutím
na rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností - jedna poľahčujúca okolnosť (priznal sa k
spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval) a jedna priťažujúca okolnosť ( spáchal viac trestných
činov) a pritom bez použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák..

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd na podklade dôvodne podaného odvolania prokurátorky
podaného v neprospech obžalovaného zrušil podľa § 321 ods.1 písm. d/, ods. 2 Tr.por. napadnutý
rozsudok vo výrokoch o uloženom treste odňatia slobody, vrátane uloženia obmedzení, ako aj výrok o
uložení skoršieho rozsudku a pochybenie okresného súdu napravil tak, že za splnenia podmienok § 322

ods. 3 Tr. por. sám uložil obžalovanému Z. X. podľa § 323 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods.
2 Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák. súhrnný
trest odňatia slobody s probačným dohľadom vo výmere tri roky, podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51
ods. 2 Tr. zák. výkon uloženého trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú
dobu s probačným dohľadom vo výmere 5 rokov, podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zároveň zrušil výrok o treste

trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/217/2013, zo dňa 25.novembra 2013, ktorý
obžalovaný prevzal dňa 3.decembra 2013 a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.decembra 2013, ako
aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili svoj podklad. Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. obžalovanému uložil obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby a podľa §

51 ods. 4 písm. e/ Tr. zák. zároveň aj povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne sa poškodenému L.
I., nar. XX.XX.XXXX za svoje protiprávne konanie ospravedlniť, pričom výrok o uloženom ochrannom
opatrení ostal týmto zrušením nedotknutý. Takto stanovený prísny podmienečný trest odňatia slobody s
probačným dohľadom podľa odvolacieho súdu zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným
pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., konkrétnej miere závažnosti spáchaných

trestných činov, vyplývajúcej z ich povahy a spôsobu spáchania, zisteným poľahčujúcim a priťažujúcim
okolnostiam, ako aj pomerom obžalovaného a možnostiam jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho
individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený súhrnný trest odňatia slobody v takto stanovenej
výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Na podklade týchto dôvodov krajský súd o odvolaní prokurátorky okresnej prokuratúry rozhodol
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.