Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010691
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 14.11.2014 vo Zvolene v trestnej veci obvineného O. A., nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona formou návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b/
Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 09.10.2014
vo Zvolene, za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry vo Zvolene S.. S. L. a obvineného O. A.,
na základe, ktorej

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona sa zrušuje výrok o vine z rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 1T
19/2014 zo dňa 26.03.2014, právoplatného 26.03.2014 v časti týkajúcej sa O. A., ktorým bol uznaný
vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona fornou návodu podľa § 21 ods. 1
písm. b/ Tr. zákona, celý výrok o treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

obvinený O. A.,, nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom L., K. E.

XXX/X, t.č. bez pracovného pomeru

je vinný,
že
1/
dňa 05. októbra 2013 v obci Sása, časť Lomné, naviedol spolu s S. E., nar. XX.XX.XXXX P. H., nar.
XX.XX. XXXX v Krupine, na uzatvorenie úverovej zmluvy za odmenu 300 €, na základe čoho dňa 05.10.
2013 v meste Zvolen, na W.. E. Č.. XX, v predajni Q. uzatvoril P. H. zmluvu o pôžičke č. 3099812565,

spravujúcu sa ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení so spoločnosťou
U. P. E., M..N.., E. J. XX, H., F.Č.: XXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške
607,61 € na kúpu tovaru - televízora v hodnote 786 €, poskytnutý úver sa zaviazal splatiť v 7 mesačných
splátkach po 109 €, spolu 763 €, O. A. v predajni vybral televízor, zaplatil akontáciu vo výške 178,39
€ z peňazí ktoré mu predtým dal S. E., ďalej O. A. prikázal P. H., aby podpísal zmluvu, ktorej obsah
dohodol s predávajúcim, O. A.r predložil doklady o tom, že P. H. je zamestnaný v spoločnosti O., a.s. s

čistým mesačným príjmom vo výške 370 €, po uzatvorení zmluvy O.Š. A. prevzal televízor a odovzdal
ho neznámej osobe a S. E. dal P. H. pred predajňou Q. sumu 50 € ako odmenu za uzatvorenie zmluvy,
čím poskytli pomoc P. H., nar. XX.XX. XXXX na uzatvorenie zmluvy, ktorou spôsobil spoločnosti U. P.
E., M..N.., E.É. J. XX, H., F.: XXXXXXXX škodu vo výške 763 €,

2/
O. A. naviedol P. H., aby za finančnú odmenu uzatvoril úverové zmluvy, po čom P. H.

· dňa 20. augusta 2013 uzatvoril v predajni Q. J. J.. N. XX I. L. zmluvu o pôžičke č. 4580309865,
spravujúcu sa ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch apôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení so spoločnosťou
U. P. E., M..N.., E. J. XX, Kežmarok, F.: XXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške
450 € na nákup telefónu, ktorý sa zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach po 25 €, pri uzatváraní

zmluvy predstieral, že je zamestnaný v spoločnosti N., N..V..Q.., F.: XXXXXXXX s čistým mesačným
príjmom vo výške 450 €, hoci v tom čase bol nezamestnaný, následne poskytnutý úver nesplácal,
· dňa 20. augusta 2013 uzatvoril v predajni Q. J. J.S.. N. XX I. L. zmluvu o pôžičke č. 4580309888,
spravujúcu sa ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení so spoločnosťou

U. P. E., a.s., E. J. 12, H.Ž., F.: XXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 450 €
na nákup telefónu, ktorý sa zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach po 25 €, pri uzatváraní zmluvy
predstieral, že je zamestnaný v spoločnosti N., N..V..Q.., F.: XXXXXXXX s čistým mesačným príjmom
vo výške 450 €, hoci v tom čase bol nezamestnaný, následne poskytnutý úver nesplácal,
· dňa 22. augusta 2013 uzatvoril v predajni Q. J. J.S.. N. XX I. L. zmluvu o pôžičke č. 4580311236,
spravujúcu sa ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení so spoločnosťou
U. P. E., M..N.., E. J.S. XX, H., F.: XXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 450
€ na nákup telefónu, ktorý sa zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach po 25 €, pri uzatváraní zmluvy
predstieral, že je zamestnaný v spoločnosti N., N..V..Q.., F.: XXXXXXXX s čistým mesačným príjmom
vo výške 450 €, hoci v tom čase bol nezamestnaný, následne poskytnutý úver nesplácal,

pričom obsah zmlúv dohodol O. A., ktorý uhradil akontáciu, po uzatvorení zmluvy prevzal P. H. mobilné
telefóny a odovzdal ich O.M. A. za odmenu 120 €, čím P. H., J.. XX.XX. XXXX spôsobil spoločnosti U.
P. E., M..N.., E. J. XX, H., F.: XXXXXXXX škodu vo výške 1 350 €,

t e d a

· naviedol iného na to, aby vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil malú škodu

č í m s p á c h a l

· prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b/
Tr. zákona.

za to sa odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm.

l/, § 41 ods. 3 Tr. zákona, § 46 Trestného zákona, súd obžalovanému ukladá spoločný trest odňatia
slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal návrh na schválenie dohody o vine a treste u obvineného
O. A., ktorý bol trestne stíhaný prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1/ Trestného zákona formou
návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona.

Dohoda bola spísaná na Okresnej prokuratúre Zvolen dňa 09.10.2014 za prítomnosti prokurátora
okresnej prokuratúry a obvineného.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresným prokurátorom na verejnom zasadnutí dňa 14. 11.
2014 obvinený po poučení o svojich právach na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením

§ 333 ods. 3 Tr. poriadku vyhlásil, že

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí s tým, aby jeho trestná vec bola prejednaná takouto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces,

c) rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, že s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumie podstate konanie o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený

za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin
i) súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, ako
aj prípadnému ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) uvedomuje si, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže v danom prípade obvinený odpovedal na všetky otázky kladne a samosudkyňa nezistila žiadne

závažné porušenie procesných predpisov, práva na obhajobu a navrhovaná dohoda o vine a o treste
nie je zrejme neprimeraná, dohodu schválila a potvrdila ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por. ).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..