Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/91/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010595

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812010595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich Ing. Jozefa Paluška a Bartolomeja Doletinu, na verejnom zasadnutí dňa 26. novembra 2014
v konaní o dohode o vine a treste jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa§334odsek4Trestnéhoporiadku schvaľuje dohoduovineatresteuzatvorenúdňa18.6.2014

medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným G. Q., nar. X.X.XXXX v Bojniciach,
trvale bytom F., O. XXX/XX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV D., podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e :

od presne nezisteného času až do dňa 26.1.2012 mal pri sebe 27 - 105 obvykle jednorazových dávok

metamfetamínu, z ktorých dňa 26.1.2012 asi o 11,30 hod. v Prievidzi, v herni na Nábrežnej ulici, predal
za 20,- eur 5 - 18 obvykle jednorazových dávok metamfetamínu H. Q., a zvyšok v množstve 22 -
87 obvykle jednorazových dávok metamfetamínu mal pri sebe až do 15,00 hod. dňa 26.1.2012, kedy
tieto pri príchode polície odhodil v zatavenej injekčnej striekačke v Prievidzi na Nábrežnej ulici za
budovu predajne Top Automaxx Autosúčiastky, pričom metamfetamín je podľa Zákona č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do
II. skupiny psychotropných látok,

t e d a :

neoprávnene predal a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l :

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, s poukázaní na ustanovenie § 42 odsek 1 Trestného zákona,
§ 41 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného
zákona, § 38 odsek 7 Trestného zákona, k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov

a 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obvinený zaraďuje na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 3T/98/2012 z 18.5.2012, právoplatný 18.5.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 19.6.2014 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 109/12/3307, ktorú spísal dňa 18.6.2014 s obvineným G.

Q. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený je zločinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
predseda senátu zistil formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1

písmeno c) Trestného poriadku.