Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010863
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114010863.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Predseda senátu Okresného súdu v Bratislave 1 JUDr. Stanislav Dutko na verejnom zasadnutí dňa

05.12.2014, v trestnej veci obvineného R. W., stíhaného pre pokračovací prečin úverového podvodu
podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona schvaľuje dohodu o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Bratislave 1 v konaní 3 Pv 764/11 a takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
R. W., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Z. Z.,
trvale bytom X. W. XXX/XX, Z.

j e v i n n ý, ž e

1. 26.10.2011 v Z. na X. ulici X uzatvoril ako dlžník so spoločnosťou B., s.r.o. zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX, pričom v žiadosti o úver nepravdivo uviedol ako zamestnávateľa spoločnosť M.,
s.r.o., Ž. X, Z., R.: XXXXXXXX s čistým mesačným príjmom 715 €, k žiadosti predložil fiktívnu
zmluvu deklarujúcu pracovný pomer na dobu neurčitú u rovnakého zamestnávateľa, pričom na základe

uvedených podkladov mu bol úver schválený a vyplatená finančná hotovosť vo výške 800,- €, pričom
sa zaviazal predmetnú sumu splatiť spolu s poplatkom vo výške 772 € v 12 pravidelných splátkach vo
výške 131 €, čo však neurobil a neuhradil ani jednu splátku, čím poškodenej spoločnosti B., M..L..T..,
B. XX, Z. spôsobil škodu vo výške 800,- €,

2. 08.12.2011 v Z. na T. ulici XX spísal so zástupkyňou spoločnosti G. B., F..M.., so sídlom Z., M.
Q. X tzv. klientskú kartu, na základe ktorej žiadal o poskytnutie úveru vo výške 650,- € za účelom
rekonštrukciebytuazároveňkžiadostipredložilobčianskypreukaz,pracovnúzmluvuzodňa28.10.2010

uzavretú medzi spoločnosťou L.-X. H., s.r.o. so sídlom Z., V. XX ako zamestnávateľom a R. W. ako
zamestnancom, výplatnú pásku a nájomnú zmluvu zo dňa 02.08.2011, následne dňa 12.12.2011 v Z.
na T. ulici v kaviarni Mauro Cafe uzavrel ako dlžník so zástupkyňou spoločnosti G. B., a.s. ako veriteľom
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej mu mal byť poskytnutý úver vo výške
650,- Eur, pričom taktiež uzavrel aj Dohodu o zrážkach zo mzdy/iných príjmov a Zmluvu o poskytovaní
domáceho servisu, pričom pri podpise predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zároveň opätovne
doložilpotrebnédokladyatonajmävyššieuvedenúpracovnúzmluvu,nájomnúzmluvu,výplatnépáskya

potvrdenie zamestnávateľa o príjme zamestnanca vystavené spoločnosťou L.-X. H., M..L..T.., so sídlom
Z., V. XX, ktoré sa však nezakladali na pravde, nakoľko v uvedenej spoločnosti nikdy zamestnaný nebol,
čím sa svojim konaním pokúsil vylákať od iného úver tým, že zamestnankyňu spoločnosti G. B., a.s.
uviedoldoomyluvotázkesplneniapodmienoknaposkytnutieúveruM.Q.Xakopoškodenémuvprípade
poskytnutia úveru spôsobil škodu vo výške 897 €,

t e d avylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobili malú škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona

za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)

mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) a § 50 odsek 1 Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.1.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Bratislave 1 v trestnej veci obvineného R. W.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 3 Pv 764/11.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava 1 obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení
§u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvineného: áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces

odpoveď obvineného: áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
odpoveď obvineného: áno

d) Či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, čím mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpoveď obvineného: áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste

odpoveď obvineného: áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu
odpoveď obvineného: áno

g)Čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu
odpoveď obvineného: áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin

odpoveď obvineného: ánoi) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

odpoveď obvineného: áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie
odpoveď obvineného: áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“ mohol predseda senátu rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu

schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, ods. 2 Tr. por.