Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/141/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010304

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214010304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a
prísediacichMgr.DarinySorokovejaMgr.IrenyPastirčákovejvtrestnejvecivedenejprotiobžalovanému
A. A. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 30.10.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. A. W. X. Š. W. P. , nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom
X. - E. X., ul. D.
č. XX/X, okr. I.,

j e v i n n ý ,ž e

v presne nezistenej dobe v mesiaci február 2014 vykonal súlož v X. - E. X.W.K., ul. D. č. XX/X, okr. I.
s maloletou T.M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., ul. Š. č. XXX/X, žiačkou X.W. triedy IV. Základnej
školy v I., aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že táto ešte nedovŕšila 15-násty rok svojho veku,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. d/, j/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona

k trestu odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne odkladá a
ukladá sa probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 51 ods. 3, písm. b/ Trestného zákona obžalovanému sa ukladá obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného A. A. obžalobu pre zločin sexuálneho

zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v presne nezistenej
dobe v mesiaci február 2014 vykonal súlož v X. - E. X., ul. D. č. XX/X, okr. I. s maloletou T.M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I., ul. Š. č. XXX/X, žiačkou X.W. triedy IV. Základnej
školy v I., aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že táto ešte nedovŕšila 15-násty rok svojho veku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. A., výsluchom svedkov J. A., W. D., prečítaním
svedeckých výpovedí svedkov C. D. a S. K., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento
skutkový stav.

Obžalovaný A. A. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že

je nevinný a ďalej k veci uviedol, že je síce pravda, že k skutku došlo tak, ako je to uvedené v obžalobe
okresného prokurátora s tým rozdielom, že on nemal vedomosť o veku J. A.. Vedel o nej iba to, že sa
kamaráti so S. K.K.Q. z X., o ktorej vedel, že chodí do 7. triedy ZŠ v X., pretože je to spolužiačka jeho
sestry, ale keďže S. K. sa kamaráti aj so staršími, nevedel, koľko rokov má poškodená. Uviedol, že s
poškodenou sa zoznámil asi iba týždeň predtým a tak o jej veku vedomosť nemal a podľa jej výzoru

to posúdiť nevedel.

Svedkyňa J. A. uviedla, že je pravda, že s obžalovaným sa zoznámila asi týždeň predtým než došlo
k žalovanému činu, ale v čase, kedy došlo k ich zoznámeniu a to aj za prítomnosti W. D., C. D.E.S. a
ďalších chlapcov, ktorí v tom čase neboli pod vplyvom alkoholu, všetkým povedala, že má iba 14 rokov

a obžalovaný A. A. to musel tiež počuť.
Uviedla tiež, že k pohlavnému styku nebola nútená, nebola pod vplyvom alkoholu, obžalovaný
pravdepodobne niečo vypité mal.

Svedok W. D. uviedol, že s poškodenou sa spoznal prostredníctvom sociálnej siete FB a tak sa aj

dozvedel, koľko má poškodená rokov, či to vedel aj obžalovaný, k tomu sa svedok vyjadriť nevedel.
Uviedol, že kritického dňa boli pod vplyvom alkoholu tak on, ako aj poškodená a obžalovaný A. A..

Svedok C. D., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná potvrdil, že poškodená J. A.
niekedy v mesiaci január alebo február 2014 na chate v X. o sebe povedala, že má 14 rokov a že je z I..

Uvedené skutočnosti o sebe povedala za prítomnosti jeho brata W., ako aj za prítomnosti obžalovaného
A. A.W.P..

SvedkyňaS.K.,ktorejvýpoveďbolatiežnahlavnompojednávaníprečítanáuviedla,ženiekedyvmesiaci
február 2014 zoznámila svoju kamarátku J.Q. A. z I. so svojím kamarátom A. A. a má vedomosť o tom,

že menovaná obžalovanému povedala, že má 14 rokov a že je z I.. Krátko nato, čo sa zoznámili, tak jej
J. povedala, že v dome obžalovaného A. A. mala pohlavný styk s W. D. a obžalovaným A. A.. Svedkyňa
uviedla, že k pohlavnému styku došlo potom, čo J. obžalovanému povedala, koľko má rokov.

Podľa lekárskej správy, poškodená J. A. mala pohlavný styk už v minulosti.

Vek poškodenej J. A. je preukázaný rodným listom, podľa ktorého je zapísaná v knihe narodená
matričného úradu D. - S. A., zväzok XXX, ročník XXXX - dátum narodenia - XX.XX.XXXX.Na základe takto vykonaného dokazovania, aj keď obžalovaný A. A. na hlavnom pojednávaní podľa §
257 ods. 1, písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný, na druhej strane však priznal, že k skutku
došlo spôsobom uvedeným v obžalobe s tou výnimkou, že nemal vedomosť o veku maloletej J. A..

Vina obžalovaného je však preukázaná najmä výpoveďou samotnej maloletej J. A., ktorá jednoznačne
uviedla, že asi týždeň predtým na chate v X., a to aj za prítomnosti obžalovaného, povedala všetkým
prítomným, že má 14 rokov a že je z I..

Výpoveďmaloletejsvedkyne týkajúcejsajejtvrdeniaohľadnejejvekujevsúladesvýpoveďamisvedkov
C. D. a S. K., ktorí svedkovia tiež vypovedali zhodne, ako J. A., keď uviedli, že mali vedomosť o veku
maloletej, ktorá im to povedala na chate, kde bol prítomný aj obžalovaný A. A..

Výpoveďou svedka W. D. bolo preukázané, že o veku maloletej mal vedomosť aj tento svedok, ale on
sa o jej veku dozvedel prostredníctvom sociálnej siete FB, kde mu to maloletá sama povedala.

V neprospech obžalovaného sú aj listinné dôkazy spisu, a to lekárska správa preukazujúca, že maloletá
už mala v minulosti pohlavný styk, ako aj rodný list maloletej preukazujúci, že v čase spáchania skutku
maloletá bola vo veku 14 rokov.

Takto vykonaným dokazovaním, teda čiastočne aj samotnou výpoveďou obžalovaného A. A., ktorý
priznal,žedošlokskutkuuvedenéhovobžalobeprokurátorastýmrozdielom,ženemalvedomosťoveku
maloletej, ale hlavne výpoveďou svedkyne J. A., ktorá svedkyňa jednoznačne uviedla, že obžalovaný
A. A.W. mal vedomosť o jej veku, pretože mu to sama povedala, pričom toto jej tvrdenie je v súlade
s výpoveďami svedkov C. D. a S. K., nepriamo aj výpoveďou svedka W. D.Q.Č., ktorý svedok tiež

potvrdil, že J. A. mu svojom veku povedala na sociálnej sieti FB a teda maloletá nemala tendenciu tajiť
svoj vek, ako aj listinnými dôkazmi spisu, a to lekárskou správou a rodným listom maloletej mal súd
za preukázané, že obžalovaný A. A. tým, že v presne nezistenej dobe v mesiaci február 2014 vykonal
súlož v X. - E. X.W.K., ul. D. č. XX/X, okr. I. s maloletou T.M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., ul. Š.
č. XXX/X, žiačkou X.W. triedy IV. Základnej školy v I., aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že táto

ešte nedovŕšila 15-násty rok svojho veku, čím takto svojím konaním naplnil znaky zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný A. A. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, podľa jeho vlastného vyjadrenia
je nezamestnaný, doposiaľ nebol súdne a ani inak trestaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
mravného a fyzického vývinu detí mladších ako pätnásť rokov pred akýmikoľvek útokmi proti ich
pohlavnej nedotknuteľnosti, tým, že s takouto osobou vykonal súlož.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d/, j/ Trestného zákona, t.j. že
sa skutku dopustil vo veku blízkom veku mladistvých a že až doposiaľ viedol riadny život; priťažujúce
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd nemal za preukázané.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov,

jeho výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka s probačným dohľadom.
Súčasne, keďže ako vyplýva z vykonaného dokazovania, k spáchaniu skutku došlo pod vplyvom
alkoholu,uložilsúdobžalovanémuajobmedzeniespočívajúcevzákazepožívaniaalkoholickýchnápojov
a iných návykových látok.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.Keďže poškodená si v tomto konaní neuplatnila nárok na náhradu škody, súd o náhrade škody
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie
má odkladný účinok.