Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114209200
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114209200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection,s.r.o.,Šoltésovej14,Bratislava,IČO:47150513,zastúpenýsplnomocnenkyňou:SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: Q. Q., narodená X.X.XXXX,
D. XX, D., o zaplatenie sumy 524,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu75,94€spolusúrokomzomeškaniavovýške9,25%
ročne zo sumy 46,75 € od 18.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 14,01 € od 18.5.2011 do zaplatenia, zo
sumy 15,18 € od 18.6.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd odporkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.3.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhovateľ
žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 524,74 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 49,25 € od 18.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,41 € od 18.5.2011 do
zaplatenia, zo sumy 15,18 € od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 418,90 € od
18.7.2011 do zaplatenia z titulu nezaplateného hovorného a zmluvných pokút a poplatkov.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada (§120 ods. 4 O.s.p).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom listinných dôkazov predložených s
návrhom a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporkyňa uzatvorila Zmluvu o poskytovaní služby dňa 14.3.2011 s právnym predchodcom
navrhovateľa so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. Predmetom zmluvy bolo zrušenie balíka Magio Sat
a poskytovanie služby Magio Sat - Klasik a Magio Sat - TV balíček. Navrhovateľ predložil Odovzdávací
protokol Magio Sat zo dňa 9.8.2010.K návrhu navrhovateľ predložil nasledovné faktúry, z ktorých súd zistil, že odporkyňa nezaplatila faktúru:
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.4.2011 na sumu 49,25 € z toho suma 2,50 € zmluvná pokuta za

nedodržanie doby splatnosti,
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.5.2011 na sumu 41,41 € z toho suma 3,50 € zmluvná pokuta za
nedodržanie doby splatnosti a poplatky za obnovenie 23,9 €,
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.6.2011 na sumu 15,18 € za služby,
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.7.2011 na sumu 418,90 € za zmluvné pokuty z nasledovnou

špecifikáciou: 199,- € Magio Sat pokuta, 150,- € Pokuta Magio box, 20,- € pokuta za diaľkový ovládač,
19,95 € pokuta za kartu a 29,95 € pokuta za ostatné príslušenstvo.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. dňa 24.6.2013 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení
pohľadávky, uvedená zmluva je zaregistrovaná na tunajšom súde pod č. 1SprV/683/2013.

Zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má charakter zmluvy
spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a povinností, ktoré
upravuje Občiansky zákonník.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 491
ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh je
podaný sčasti dôvodne. Účastníci konania platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím charakterom zmluvou
spotrebiteľskou a ako taká nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv. neprijateľné podmienky.
Súd má za to, že nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb je odôvodnený.
Odporkyni boli právnym predchodcom navrhovateľa poskytované telekomunikačné služby, za ktoré
nezaplatila riadne dohodnutú cenu, čím sa dostala do omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, preto
v tejto časti súd návrhu vyhovel a navrhovateľovi priznal i príslušný úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený
v súlade so zákonom a príslušným vykonávacím predpisom.

Súd zamietol návrh v časti uplatnených zmluvných pokút a to 2,50 € a 3,50 € za nedodržanie doby
splatnosti a tiež zmluvných pokút v celkovej výške 418,90 € za Magio Sat, Magio box, diaľkový
ovládač, za kartu a ostatné príslušenstvo, nakoľko navrhovateľ nepreukázal písomné individuálne
dojednanú výšku jednotlivých uplatnených zmluvných pokút, čo je v rozpore s ustanovením § 544

Občianskeho zákonníka. Súd zamietol návrh aj v časti poplatku za obnovenie poskytovania služby,
nakoľko navrhovateľ opätovne žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť uplatnených poplatkov.
Spolu s istinou súd zamietol návrh aj v časti príslušenstva, ktoré sa jej týka.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len

čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keď navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný a to 15% (istina 75,94 € a úrok z omeškania do dňa

pojednávania 25,42 €) a odporkyňa 85%, t.j. odporkyňa mala celkový úspech vo veci 70% (85-15).
Čiastočne úspešná odporkyňa má právo na pomernú náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania neuplatnila súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.