Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313207861
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313207861.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu Lawyer Partners a.s.,

Prievozská 37, 821 09 Bratislava, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., Pri
starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, proti žalovanej U. R., naposledy bytom J. XXXX/XX, XXX XX Z.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpená Q. P., V. R. W. Z., o zaplatenie 30,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 30,87 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 31.03.2006 ako právny nástupca Slovenského rozhlasu, Mýtna 1, Bratislava, na
tunajší súd žalobu, ktorou domáhal zaplatenia sumy 30,87 eur ( 930,- Sk ) z dôvodu, že žalovaná si
nesplnila svoje povinnosti voči jeho právnemu predchodcovi, pretože mu neuhradila koncesionárske

poplatky za rozhlasový prijímač za mesiace apríl 2003, máj 2003, jún 2003, august 2003, október 2003,
december 2003, január 2004, február 2004, marec 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, júl 2004, august
2004, september 2004, október 2004, november 2004, december 2004, január 2005, február 2005,
marec 2005, apríl 2005, máj 2005, jún 2005. Voči žalovanej si tak uplatnil dlh v sume 930,- Sk, t.j. 30,87
eur, ktorý predstavuje len nepremlčanú výšku dlhu.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 21Ro/227/2013-10 zo dňa 24.07.2013, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť
do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 01.08.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie s

dokazovaním.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jej súčasný
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to výpisom nedoplatkov
žalovanej č. XXXXXXXXXXX, protokolom o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom
postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávokuzatvorenej dňa 15.07.2005, výzvou na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov a oznámením
o postúpení pohľadávky z 20.10.2005, pričom zistil tento skutkový stav:

Povinnosť platenia koncesionárskych poplatkov užívateľom vyplýva priamo zo zákona.

Z výpisu nedoplatkov odporcu ev. č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že žalovaná neplatila koncesionárske
platby za mesiace apríl 2003, máj 2003, jún 2003, august 2003, október 2003, december 2003, január
2004, február 2004, marec 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, júl 2004, august 2004, september 2004,
október 2004, november 2004, december 2004, január 2005, február 2005, marec 2005, apríl 2005, máj
2005, jún 2005, pričom jeho dlh dosiahol výšku 930 Sk. Žalobu na súd podal žalobca 31.03.2006, preto
si uplatnil voči žalovanej pohľadávku v jej nepremlčanej výške 930,- Sk, t.j. 30,87 eur.

Podľa Realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.07.2005
Slovenský rozhlas, Mýtna 1, Bratislava, postúpil svoje pohľadávky z koncesionárskych poplatkov na
postupníka, ktorým sa stala spoločnosť BSP Lawyer Partners a.s. Bratislava.

Žalovaná bola listom zo dňa 20.10.2005 vyzvaný na úhradu nedoplatkov z koncesionárskych poplatkov
a súčasne jej bolo oznámené postúpenie pohľadávky, ktorú eviduje voči jej osobe.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že vo veci je možné rozhodnúť, pričom právne
ju takto uzatvára:

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, 1a)
ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

V zmysle § 3 ods. 3 cit. Zák. platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi
poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

V súlade s § 4a ods. 1 zákona mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre
fyzickú osobu je v období od 01.09.1999 do 31.07.2003 vo výške 30,- Sk, v období od 01.08.2003 do
30.06.2005 vo výške 40,- Sk.

V tomto konaní bolo v rámci vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaná ako fyzická osoba
vlastniaca prijímač nedodržala svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa platenia
koncesionárskych poplatkov, pretože neuhradila žalobcovi ani jeho právnemu predchodcovi platby za
používanie rozhlasového prijímača za mesiace apríl 2003, máj 2003, jún 2003, august 2003, október
2003, december 2003, január 2004, február 2004, marec 2004, apríl 2004, máj 2004, jún 2004, júl

2004, august 2004, september 2004, október 2004, november 2004, december 2004, január 2005,
február 2005, marec 2005, apríl 2005, máj 2005, jún 2005, pričom jej záväzok dosiahol výšku 930,- Sk.
Dňa 20.10.2005 mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky na postupníka, ktorým je žalobca v tomto
konaní; aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní je preukázaná a nesporná. Podľa § 4a zákona o
koncesionárskych poplatkoch predstavovala úhrada za rozhlasový prijímač pre fyzickú osobu v období

od 01.09.1999 do 31.07.2003 vo výške 30,- Sk a v období od 01.08.2003 do 30.06.2005 výšku 40,-
Sk. Dlh voči žalovanej žalobca vymáha len v jeho nepremlčanej časti, a to 930,- Sk, t.j. 30,87 eur. Súd
mu takto vyčíslenú sumu priznal, pretože nebolo preukázané, že by u žalovanej existovali skutočnosti,
pre ktoré by bola od platenia koncesionárskych poplatkov oslobodená alebo by znamenali zánik jej
povinnosti platenia koncesionárskych poplatkov, t.j. zničenie, neopraviteľnosť prijímača či jeho predaj,

darovanie alebo zverenie na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe. K povinnosti zaplatiť dlžnú sumu
zaviazal súd žalovanú v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy
konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť, pričom
sa opiera o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4M/Cdo/21/2009 a Okresného súdu Revúca sp.

zn. 6C/67/2012 zo dňa 05.09.2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.