Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412211381
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412211381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 04.11.2014 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811
08 Bratislava, IČO : 45 535 108, zastúpeného AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
č. 14, 811 08 Bratislava, IČO : 36 862 711, proti odporcovi L. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.. T.
XXX/XX, XXX XX Ž. B. V., zastúpeného opatrovníčkou X.. Z. O., P. U. Ú. C. U. P. Ž. B. V., o návrhu na
úhradu sumy 94,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 94,73 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 13,35 € od 12.09.2009 až do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 17,30 € od

12.10.2009 až do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 14,62 € od 12.11.2009 až do zaplatenia, 9% ročne zo
sumy 1,66 € od 12.12.2009 až do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 47,80 € od 12.09.2010 až do zaplatenia,
v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 €, v trovách právneho zastúpenia vo výške 57,89 €, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 03.09.2012
domáhal od odporcu úhrady sumy 94,73 € s príslušenstvom. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou,
že navrhovateľ s odporcom v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Zb. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších právnych predpisov uzatvoril zmluvu o pripojení. Navrhovateľ v návrhu ďalej
uviedol, že záväzok navrhovateľa vyplývajúci z dvojstranného právneho záväzku spočíval v poskytovaní
služieb o elektronických komunikáciách a zmluvný záväzok odporcu spočíval v pravidelných
úhradách fakturovaného hovorného a fakturovaných služieb poskytnutých v rámci zmluvného záväzku
navrhovateľom odporcovi. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že napriek zmluvnému záväzku odporca
zavineným konaním porušil zmluvnú povinnosť a to tým spôsobom, že neuhradil fakturované hovorné,
pričom v zmysle článku 2 zmluvy navrhovateľovi zároveň vznikol nárok na uplatnenú zmluvnú pokutu,

dojednanú pre prípad porušenia zmluvných povinností v rámci dvojstranného právneho záväzku.
Navrhovateľ zároveň uviedol, že odporca zostal nečinný s úhradou dlžnej čiastky, napriek písomnému
pokusu o mimosúdnu pokonávku.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 7Ro 640/2012 zo dňa
20.09.2013. Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sa odporcovi nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto bol Uznesením č. k. 7Ro 640/2012 zo dňa 19.08.2014 zrušený. Súd zároveň s
použitím § 29 ods. 2, 5, 6 OSP, ustanovil odporcovi pre konanie opatrovníčku.Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom, Zmluvou o postúpení pohľadávky, Zmluvou o pripojení, jednotlivými faktúrami mal súd
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa T-Mobile uzatvoril s odporcom, ktorého totožnosť bola

zistená podľa OP dňa 12.03.2009 dvojstranný právny úkon a to Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 a
nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Zb..

Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi
Slovak Telekom, a.s. a BL Telecom debt, s. r. o. dňa 06.12.2011 mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu
navrhovateľa v konaní.

Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to Zmluvy o pripojení mal súd preukázané, že

účastníci konania uzatvorili dvojstranný právny záväzok. Právna povinnosť vyplývajúca z právneho
úkonu na strane navrhovateľa spočívala v poskytovaní služieb v zmysle Zákona č. 610/2003 Zb. za
odplatu, zmluvný záväzok odporcu spočíval v pravidelných úhradách fakturovanej sumy za poskytnuté
služby v zmysle dvojstranného právneho úkonu navrhovateľom. Z ďalšieho pripojeného písomného
dvojstranného materiálu vyplynula pre súd okolnosť, že navrhovateľ Faktúrou č. XXXXXXXXXX so

splatnosťou ku dňu 11.09.2009 vyfakturoval odporcovi istinu vo výške 13,35 € za poskytnuté služby za
zúčtovacie obdobie od 22.07.2009 do 21.08.2009. Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu
11.10.2009 sumu 17,30 €, ako platbu za poskytnuté služby za zúčtovacie obdobie od 22.08.2009 do
21.09.2009. Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 11.11.2009 sumu 14,62 €, ako odplatu za
služby poskytnuté za zúčtovacie obdobie od 22.09.2009 do 21.10.2009. Faktúrou č. XXXXXXXXXX so

splatnosťou ku dňu 11.12.2009 sumu 1,66 €, ako odplatu za služby poskytnuté v zmysle dvojstranného
právneho úkonu medzi účastníkmi konania za zúčtovacie obdobie od 22.10.2009 do 21.11.2009.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou ku dňu 11.09.2010 sumu 47,80 €, ako zmluvnú pokutu v zmysle
článku 3 dvojstranného právneho úkonu, z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z
dvojstranného právneho úkonu odporcom. Podľa vyjadrenia navrhovateľa zo žalovanej istiny odporca

do súčasnej doby neuhradil žiaden finančný obnos.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca zavineným konaním porušil zmluvnú
povinnosť vyplývajúcu z dvojstranného právneho úkonu uzatvoreného medzi účastníkmi konania a
to Zmluvy o pripojení. Súd teda kvalifikoval nárok navrhovateľa v tejto časti ako dôvodný. Výšku
uplatneného nároku mal súd preukázanú z jednotlivých faktúr so splatnosťou k jednotlivým termínom za

zúčtovacie obdobie a z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to Výpisu fakturovaných
hovorov na pridelenej účastníckej telefónnej stanici. V časti uplatneného nároku vo výške 47,80 €, súd
taktiež kvalifikoval návrh navrhovateľa ako dôvodný.

Podľa článku 3 Zmluvy o pripojení, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2
tejto zmluvy alebo v bode článku 3 Všeobecných podmienok alebo článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/

Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 €.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ v dôsledku porušenia zmluvných
povinností odporcom, bol nútený pristúpiť k vypojeniu pridelenej SIM karty, teda tomuto vznikol
jednoznačne nárok na úhradu dojednanej zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti.

Odporca sa so splnením peňažného dlhu dostal do omeškania, v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka,
súd teda kvalifikoval ako dôvodný i návrh v časti uplatneného úroku z jednotlivých súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej, ktorej faktúry.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP, vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
v konaní. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €, trov právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd á16,60 € + 2 x paušálna náhrada á 7,63 € + 20% DPH zo sumy, nakoľko právny zástupca navrhovateľa
je platcom DPH podľa potvrdenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.