Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9T/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414010100
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414010100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Dolný Kubín JUDr. Rastislav Stieranka na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 04.11.2014 v Dolnom Kubíne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
M. Ž., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom Ž., M. ul. č. XXX
je vinný, že

v Žaškove a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 10.12.2009 do 04.11.2014, si ako rodič neplnil
riadne a včas svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu voči jeho dvom synom M. Ž., nar. XX.XX.XXXX a
L. Ž., nar. XX.XX.XXXX vyplývala zo Zákona o rodine, pričom rozsah a spôsob jej plnenia bol určený
rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 10P/83/2009 zo dňa 23.11.2009
- od 10.12.2009 do 30.06.2010 sumou 25,36 € mesačne
- od 01.07.2010 do 30.06.2011 sumou 25,38 € mesačne,
- od 01.07.2011 do 30.06.2012 sumou 26,- € mesačne

- od 01.07.2012 do 30.06.2013 sumou 26,65 € mesačne
- od 01.07.2013 do 30.06.2014 sumou 27,13 € mesačne
- od 01.07.2014 doteraz sumou 27,13 € mesačne
vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám pestúna detí U. Ž.U., nar. XX.XX.XXXX, keďže túto povinnosť
si vôbec neplnil a takto konal napriek tomu, že mal príjem z brigádnickej činnosti, poberal dávky v
hmotnej núdzi a z evidencie úradu práce bol ako uchádzač o zamestnanie opakovane vyradený pre

tzv. nespoluprácu, v dôsledku čoho pestún detí požiadal úrad práce o náhradné výživné, ktoré mu je
vyplácané, a tak vznikol obžalovanému dlh na výživnom voči synovi M. vo výške 1.575,09 € a voči synovi
L. vo výške 1.575,09 €,
teda
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal záväznejším spôsobom konania - po dlhší čas,
čím spáchal

prečin „Zanedbanie povinnej výživy“ podľa § 207 ods. 1, ods. 3, písm. b) Tr. zák., v spojení s § 138
písm. b) Tr. zák.,
ukladá
podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere dva roky.
Súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. určuje obžalovanému skúšobnú dobu tri roky.

Súdpodľa§50ods.2Tr.zák.,vspojenís§51ods.4Tr.zák.,prikazujeobžalovanémuvskúšobnejdobe:
- zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie
- podrobiť sa protialkoholickému liečeniu
- zaplatiť dlhované výživné voči synovi M. vo výške 1.575,09 € a voči synovi L. vo výške 1.575,09 €
- riadne a včas platiť bežné mesačné výživné voči synovi M. a voči synovi L.
- podrobiť sa priebežnej kontrole zo strany probačného a mediačného úradníka ohľadom plnenia vyššie
uvedených povinností. o d ô v o d n e n i e :

Vzhľadom na to, že obžalovaný aj prokurátor sa vzdali po vyhlásení rozsudku práva na podanie
odvolania voči nemu, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie (§ 172 ods. 2 Tr. por.).

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal záväznejším spôsobom konania - po dlhší čas,

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Dolný Kubín v lehote 15
dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech

- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.