Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/18/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713010471
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713010471.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní
04. 11. 2014 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
G. T., nar. XX. XX. XXXX P. T., trvale bytom T., adresa na doručovanie písomností O., D.. X. Č.. X, tohto
času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, v inej trestnej veci,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v bode 1/
dňa 27. 09. 2012 v čase okolo 14.35 hod. v obchodnom dome W. B. D.. J. X v Martine z regálu s
tovarom zobral a schoval pod bundu, ktorú mal oblečenú na sebe 0,5 l fľašu s alkoholickým nápojom zn.
Slovenská borovička a následne prešiel cez pokladňu bez zaplatenia tohto tovaru, po čom bol zadržaný
pracovníkom SBS, čím spôsobil poškodenej obchodnej spoločnosti W. U. G., v. o. s. so sídlom O. S.
XX/A, XXX XX X., IČO: 35 790 164 škodu odcudzením v celkovej výške 3,75 €,
a takto konal aj napriek tomu, že dňa 03. 10. 2011 bol Mestskou políciou Mesta Vrútky postihnutý za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, za čo mu bola uložená pokuta v blokovom konaní č. bloku na pokutu nezaplatenú na mieste
H. XXXXXX vo výške 30,- €,

v bode 2/
12. 10. 2012 okolo 19,00 hod. v mieste jeho vtedajšieho trvalého bydliska v Martine na D.. W.O. Č..
X fyzicky napadol H. O., B.. XX. XX. XXXX tak, že ju najskôr v kuchyni nečakane udrel päsťou do
hlavy, potom ju dotiahol do obývacej časti garsónky, zasotil ju, spadla na konferenčný stolík, následne
ju zvalil na posteľ, kľakol si rozkročmo nad ňu, aby ju znehybnil a udieral ju päsťami opakovane do
hlavy a tváre, uhryzol ju do vrchnej pery, pričom jej vulgárne nadával, potom zaspal a ona sa od strachu
neodvážila ani pohnúť a ujsť, bála sa aby sa nezobudil a opätovne ju nezbil, na druhý deň ráno 13. 10.
2012 ju odmietol pustiť z bytu preč, následne vychádzal z bytu von a keď vychádzal z bytu zakaždým
za sebou zamkol, pričom ona ho žiadala, aby mohla ísť k mame, on ju však nepustil, keď odchádzal
zamykal ju a ona nemala kľúče od bytu ani telefón a nemohla nikomu zavolať, bála sa ho, že ju opätovne
napadne a byt opustila nepozorovane až asi okolo 19,00 hod., keď obžalovaný zaspal a ona mu potichu
zobrala kľúče, takto svojim konaním spôsobil poškodenej zranenia pomliaždeniny a krvné podliatiny v
oblasti čeľuste vľavo, nosa, v oblasti okolo očníc obojstranne a v oblasti čela vľavo, pomliaždenie sánky,
pomliaždenie a krvné podliatiny v oblasti ramien a predlaktí, mnohopočetné pomliaždeniny v oblasti
brucha, v oblasti zápästia vľavo, pomliaždenie v oblasti krížovej, odreniny v oblasti čelovej, nosa a brady,
hryznú ranu v oblasti hornej pery, pomliaždeninu a rozsiahlu krvnú podliatinu v oblasti ľavého ucha,
pomliaždeninu a krvný výron na dolnej prednej hrane brady vľavo, ktoré si vyžadovali liečbu pri potrebnej
práceneschopnosti 10-12 dní, pričom tieto zranenia bránili poškodenej v obvyklom spôsobe života 10-12
dní, pretože pri pití a jedení používala slamku, zle sa jej ležalo, bolelo ju celé telo,

t e d a

v bode 1/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

v bode 2/
- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

v bode 2/
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
- prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák.,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 183 ods. 1, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 42 ods. 1 za použitia zásad uvedených v §
41 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Martin z 04. 06.
2014 sp. zn. 0T/61/2014, právoplatným 04. 06. 2014, ktorým bol obžalovanému pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému ukladá povinnosť n a h r a d i ť poškodenému W., U. G., v. o.
s. so sídlom O. S. XXA, X., IČO: 35 790 164 škodu vo výške 3,75 € (slovom: tri eurá a sedemdesiatpäť
eurocentov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 11. 02. 2013 pod sp. zn. 2 Pv/504/2012 obžalobu na G. T.
pre skutok právne posúdený ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., na tom skutkovom
základe ako je to uvedené vo výroku podanej obžaloby prokurátora. Vec sa viedla na tunajšom súde
pod sp. zn. 2T/30/2013. Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 25. 02. 2013 pod sp. zn. 2 Pv
544/2012 obžalobu na G. T. pre skutok právne posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods 2 písm.
d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výroku podanej obžaloby prokurátora. Vec
sa viedla pod sp.zn. 13T/30/2013. Táto vec bola pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni JUDr.
Veronike Húšťovej, ktorá vec nerozhodla a k 03. 09. 2013 po jej odchode zo súdu bola vec pridelená
na rozhodnutie Mgr. Miroslavovi Mazúchovi. Uznesením Okresného súdu Martin z 18. 12. 2013 č. k.
2T/18/2013 - 61 boli obidve trestné veci spojené na spoločné prejedanie a rozhodnutie s tým, že sú ďalej
vedené pod sp. zn. 2T/18/2013.

Súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní a zhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich súhrne
dospel k záveru, že obžalovaný G. T. sa dopustil skutkov tak, ako bol z nich uznaný za vinného vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný po prednesení obidvoch obžalôb na hlavnom pojednávaní 13. 08. 2014 vyhlásil, že je
nevinný zo spáchania skutkov v nich uvedených. Splnomocnenkyňa poškodeného Q. Č. si uplatnila
nárok na náhradu škody vo výške 3,75 € a poškodená H. O. vyhlásila, že si neuplatňuje nárok na náhradu
škody voči obžalovanému Romanovi Mackovi.

K bodu 1/ rozsudku
Obžalovaný G. T. v prípravnom konaní vypovedal, že dňa 27. 09. 2012 v čase o 14,35 hod. v
hypermarkete W. P. T. B. D.. J. Č.. X odcudzil z regálu fľašku s alkoholom zn. Slovenská borovička o
objeme 0,5 l. Túto fľašku si schoval pod bundu, ktorú mal na sebe a potom prešiel cez pokladne bez
zaplatenia uvedenej fľašky. Potom bol zastavený pracovníkom bezpečnostnej služby, ktorý ho predviedol
na strážne stanovisko a tam čakal do príchodu polície. Už v minulosti bol riešený pre krádež vo Vrútkach
a dostal pokutu. Na hlavnom pojednávaní k tejto prečítanej výpovedi z prípravného konania vypovedal,
že sa priznal, pretože mu bolo jedno, čo tam policajti napíšu. S odstupom času už nevie povedať, či tú
fľašu 27. 09. 2012 v W. zobral alebo nezobral. Priznal sa iba kvôli tomu, aby mal pokoj.
Svedok Ľ. V. pracovník bezpečnostnej služby k tomu vypovedal, že mu v čase 14,30 hod. kolega T.
vysielačkou volal, že si všimol na kamere, ako neznámy muž z regálu s alkoholom vzal nejakú fľašu a
schoval si ju pod bundu, ktorú mal na sebe, aby tohto muža skontroloval. Následne prešiel pokladničnou
zónou bez zaplatenia. Vyzval ho, aby išiel s ním na strážne pracovisko, tam fľašu vyložil, išlo o 0,5 l
Slovenskej borovičky. Keď spisoval záznam o zásahu, obžalovaný vstal a vzal fľašku a povedal, že keď
ju už ukradol, ide ju vypiť. Následne ju hodil o dlážku a tá sa rozbila.
Svedok T. T. k tomu vypovedal, že mal službu pri kamerovom systéme a spozoroval na kamere
ako neznámy muž z regálu s alkoholom vzal fľašu a schoval si ju pod bundu, ktorú mal na sebe.
Následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia. Zavolal vysielačkou kolegovi Ľ. V., aby tohto muža
skontroloval. Vyzval ho, aby išiel s ním na strážne stanovisko, fľašu vyložil, išlo o 0,5 l Slovenskej
borovičky. Zistil, že ide o G. T., kontaktovali políciu.
Svedkyňa Q. Č. vypovedala, že maloobchodná cena tejto fľaše bola 3,75 €.
Podľa bloku na pokutu nezaplatenú na mieste bola vo Vrútkach uložená G. T. 03. 10. 2011 pokuta 30,-
€ za priestupok proti majetku.

Vychádzajúc z takto vykonaných dôkazov mal súd jednoznačne, bezpečne a spoľahlivo preukázané,
že obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. Obžalovaný konal v priamom úmysle tak, ako je to uvedené v § 15 písm.
a/ Tr. zák.

K bodu 2/ rozsudku
Obžalovaný G. T. vypovedal, že v kritickej dobe H. O. u neho bývala. Žila striedavo s ním a so svojou
rodinou. Nie je však pravdou, že by ju v kritický deň udrel päsťou do hlavy, násilím dotiahol do obývacej
časti garsónky, zasotil ju, pričom spadla na konferenčný stolík, zvalil ju na posteľ, kľakol si rozkročmo
nad ňu, aby ju znehybnil, udieral ju päsťami do hlavy, tváre, uhryzol ju do vrchnej pery a pritom jej
vulgárne nadával a potom zaspal. Toto sa nestalo. Taktiež nie je pravdou, že nasledujúci deň 13. 10.
2012 odmietol O. pustiť z bytu a že ju zamykal a bránil jej v odchode z bytu. Nikdy predtým jej nezobral
telefón, veď ho mávala sústavne. Zranenia, ktoré sú popísané v obžalobe u O. vôbec nevidel. Videl ich
až na polícii na fotkách. Takéto zranenia O. nespôsobil.
Svedkyňa H. O. k tomu na hlavnom pojednávaní vypovedala, že 12. 10. 2012 bola v byte obžalovaného
na W. Č.. X P. T.. Obžalovaný T. ju bezdôvodne napadol, bezdôvodne jej dal „päsťačku“, udrel ju päsťou
po tvári, viackrát silnou intenzitou. Potom ju chytil za sveter a ťahal do obývačky. Znovu ju udrel a
spadla na stôl v obývačke. Dal jej zaucho a udrel ju päsťami. Potom ju dotiahol na posteľ, vyliezol na
ňu obkročmo a rukami ju bil po čele a po hlave. Odhryzol jej z pery. Tých úderov bolo veľa. Udieral ju
päsťami aj dlaňami. Bola tam krv, bola po stenách, na posteli, všade. Potom mu povedala, aby ju prestal
biť, nech myslí na jej mamu, ktorá povedala, že ju nikdy v živote neudrel. Ľahol si vedľa nej a zaspal.
Cítila sa hrozne, tiekla jej krv z nosa a mala odhryznutú peru. Všetko mala potrhané a krvavé. Nešla ani
na toaletu, nepohla sa, pretože sa bála. Ležala pri ňom až do rána. Ráno sa prebudil, díval sa na ňu, a
keď ju zbadal, hovoril, že čo to vlastne urobil. Začal nariekať a pýtal sa, čo má robiť. Povedala mu, že
nech ju pustí, že pôjde k mame a nikomu nič nepovie. Potom jej išiel zohnať slamku, lebo nemohla ani
piť kvôli poranenej pere. Chodieval ju však kontrolovať po desiatich minútach, či je v poriadku, lebo jej
puchlo čelo a celá hlava. Rozmýšľala aj nad tým, že ujde, že si dá okuliare a šatku na hlavu, ale nedalo
sa. Obžalovaný ju chodil stále kontrolovať a zamykal ju. Nemala kľúče, pretože kľúče nosieval so sebou.

Taktiež nosil so sebou jej telefón a preto nemohla zavolať. Večer okolo 19.00 hod. obžalovaný zase
zaspal. Potichu zobrala kľúče spod vankúša a odišla von. Vonku stretla policajtov, aj C., ktorý vypovedal
ako svedok v tomto konaní. Ten jej vlastne pomohol, lebo policajti mali ohliadku a jej bolo veľmi zle.
C. zavolal policajnú hliadku. Odviezli ju na vyšetrenie do nemocnice, mala odhryznutú peru, nemohla
jesť, opuchnutú hlavu, mala monokle a čierne uši. Bola celá domlátená. Potom nemohla jesť ani piť,
používala slamku, nemohla ležať, lebo mala čierne uši, hrče po hlave, modriny po tele a taktiež brala
lieky od bolesti. Bolelo ju celé telo možno 10-12 dní. Potom bola niekoľkokrát na kontrole. K svojmu
vzťahu k obžalovanému vypovedala, že s obžalovaným mali spoločnú domácnosť, spolu varili, prali,
žehlili, nakupovali spolu. Peniaze mala od mamy, alebo predávala nejaké svoje veci. S obžalovaným
však nežila ako druh a družka. Bola vydatá a stále vydatá je. Obžalovaný ju len prichýlil, keď nemala kde
bývať. Nikdy nebola ani T. manželkou. Zopakovala, že u T. iba bývala. Nebola s ním v takom vzťahu, že
by jeho ujmu pociťovala ako ujmu vlastnú. Nikdy nebola T. družkou. K svojim výpovediam z prípravného
konania vypovedala, že jej prvá výpoveď z 24.10.2012 bola pravdivá, ako na hlavnom pojednávaní. Dňa
13.11.2012 zmenila výpoveď iba kvôli tomu, že T. sa jej ospravedlnil za to, čo jej spôsobil a odpúšťať je
umenie. T. chcel, aby sa vec prekvalifikovala na priestupok.

Svedok I. O. vypovedal, že v noci z 12.10. na 13.10. 2012 mal nočnú službu. V sobotu večer prišli policajti
aj s manželkou. Bola dobitá, modrá v tvári a na rukách, a prišla si vziať kartičku poistenca. S policajnou
hliadkou išli všetci spolu na vyšetrenie do nemocnice. Manželka mu povedala, že ju zase T. domlátil,
že ju udieral päsťami a že od T. ušla. Bola vystrašená, dezorientovaná a bál sa o ňu. Uviedla, že od T.
neušla hneď, pretože ju nepustil, že nosil kľúče so sebou a nedalo sa jej ujsť. Zároveň sa bála, že ju
opätovne napadne. Manželka sa T. stále bojí.

Svedok Ľ. C. vypovedal, že začiatkom októbra 2012 vo večerných hodinách bol s partiou na Severe pri
starom cintoríne. Okolo išla H. O., ktorá bola veľmi dobitá a mala slnečné okuliare. Na tvári mala modriny,
bola dotlčená, peru mala napuchnutú a povedala, že ju zbil G. T.. Zbadal nejako policajnú hliadku, preto
policajtov zavolal a oni poškodenú vzali na ošetrenie.

Svedkyňa I. V. vypovedala, že obžalovaný G. T. si O. nárokoval, žiarlil na ňu, obmedzoval jej osobnú
slobodu, zamykal ju v byte a nemohla nikde odísť. Niekedy, neraz prišla k nej dobitá. Raz mala úplne
čiernu nohu, čo ju obžalovaný dokopal. Druhý raz mala monokel a modré líce. Niekedy nemohla otvoriť,
lebo bola zamknutá. Mnohokrát musela večer, kým obžalovaný zaspí a tak mohla ujsť z bytu. Obžalovaný
ju potom hľadal. O. taktiež nemohla telefonovať a T. ju v minulosti zatváral v byte, bil ju a bol agresívny.

Podľa znaleckého posudku č. 17/2012 znalca MUDr. Petra Gémeša, z odvetvia chirurgie so
zvláštnou špecializáciou pre traumatológiu, poškodená utrpela pomliaždeniny v oblasti zápästia vľavo,
pomliaždenie v oblasti krížovej, odreniny v oblasti čelovej, nosa, a brady, hryznú ranu v oblasti hornej
pery, pomliaždeninu a rozsiahlu krvnú podliatinu v oblasti ľavého ucha, pomliaždeninu a krvný výron na
dolnej brade vľavo. Všetky zranenia mohli byť spôsobené tak, ako ich uvádza poškodená. Zranenia si
vyžadujú potrebnú práceneschopnosť v dobe 10-12 dní, pokiaľ nenastanú komplikácie a zranenia bránili
poškodenej v tomto čase v obvyklom spôsobe života.

Vo vyšetrovacom spise bola taktiež súdu predložená fotodokumentácia zranení poškodenej H. O. (č.l.
62-64 spisu).

Zhodnotením všetkých týchto dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania tak,
ako je to uvedené v bode 2 rozsudku, pretože výpovede poškodenej sú v zhode s výpoveďami
nepriamych svedkov, ako aj výsledkami znaleckého skúmania a fotodokumentáciou. Súd nemal žiadny
dôvod poškodenej preto neuveriť. Jej vysvetlenie v druhej zmenenej výpovedi v prípravnom konaní je
pochopiteľné, keďže obžalovaný sa jej za svoje konanie ospravedlnil a v podstate jej predtým pomáhal s
bývaním. Tieto skutočnosti však nič nemenia na tom, že obžalovaný sa dopustil tohto konania, ktoré súd
kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., pretože obžalovaný poškodenej
úmyselne ublížil na zdraví a prečin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1 Tr. zák., pretože
jej následne bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu. Obžalovaný konal v priamom úmysle, ako
je uvedené v § 15 písm. a/ Tr. zák. Súd nemal preukázané, že poškodená bola chránenou osobou -
blízkou osobou v zmysle § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. a § 127 ods. 4, ods. 5 Tr. zák., pretože nešlo o
osobu, tam taxatívne uvedenú a poškodená vypovedala, že nebola navzájom s obžalovaným v takom

pomere, že by sa navzájom pokladali za blízke osoby. Stíhaný trestný čin zároveň nie je uvedený v ust.
§ 127 ods. 5 Tr. zák.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal z ust. § 34, 36, 37 Tr. zák. Obžalovanému priťažovalo,
že sa dopustil viacerých trestných činov a bol už pre trestný čin odsúdený. Súd poľahčujúce okolnosti
nezistil. Z týchto dôvodov súd obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky
so zaradením do ústavu na výkon so stredným stupňom stráženia a zároveň zrušil výrok o treste z
trestného rozkazu Okresného súdu Martin z 04.06.2014, sp. zn. 0T/61/2014, ktorým bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo
výmere 2 roky. Súd je presvedčený, že takto uložený trest odňatia slobody je výrazom individuálnej aj
generálnej prevencie trestu a povedie obžalovaného k tomu, aby po jeho vykonaní viedol riadny život
a už sa nedopúšťal trestnej činnosti.

Poškodenej spoločnosti W. U. G., v.o.s. priznal nárok na náhradu škody vo výške 3,75 €. Poškodená
H. O. si náhradu škody nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný
účinok ( § 306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.