Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4P/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211157
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414211157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným vo veci starostlivosti o maloletú P.

S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov Z. S., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. bytom R., M. XX, zastúpená JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie Ul. SNP 94, Žiar nad Hronom a V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. N. S., D. Y.
K., za účasti Okresného prokurátora v Žiari nad Hronom o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd nad maloletou P. S., nar. XX.XX.XXXX n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť, ktorú bude
zabezpečovať Detský domov „Maurícius“, Ul. Dolná 49/21, Kremnica.

Obaja rodičia sú p o v i n n í prispievať na výživu maloletej P. výživné vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným predpisom mesačne,
každý zvlášť, posielaných vždy do 25 dňa v mesiaci, na účet ústavného zariadenia, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 11. septembra 2014 začal konanie bez návrhu o nariadenie ústavnej
starostlivosti, a to potom, čo vydal predbežné opatrenie vo veci 4P/53/2014, ktorým dočasne zveril
maloletú do starostlivosti Detského domova „Maurícius“, Ul. Dolná 49/21, Kremnica.

Matka maloletého dieťaťa zmenila svoj názor. Chcela, aby maloletá na rozdiel od predchádzajúceho
stanoviska bola zverená jej do osobnej starostlivosti, a aby s ňou mohla bývať v krízovom stredisku,
kde v súčasnosti býva.

Otec s návrhom matky nesúhlasil, a to z toho dôvodu, že matka v krízovom centre sa zdržiava len málo,
väčšinou býva u svojho druha, a práve postoj druha k dieťaťu bol dôvodom pre umiestnenie maloletej
do detského domova.

Zástupca úradu práce navrhoval nariadiť ústavnú starostlivosť, a to potom čo prešetril výchovné
prostredie u obidvoch rodičov, ako aj zo správ detského domova, psychologičky a výsluchom maloletej
zistil jej stanovisko.

Okresná prokurátorka vzhľadom na vykonané dokazovanie a zistené správy navrhovala nariadiť nad
maloletou ústavnú starostlivosť.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov
nie je sporné, že uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom 4P/53/2014 zo dňa 26.06.2014
bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým bolo nariadené matke odovzdať maloletú do starostlivostiDetského domova „Maurícius“ v Kremnici. Dôvod bol ten, že maloletá žila vo výrazne konfliktnom
rodinnom prostredí, výchova matky bola viac odmietajúca, ako prijímajúca, matka dieťaťa nebola
schopná prijať opatrenia v záujme zabránenia pokračujúceho ohrozenia vývinu dieťaťa. V tom období

sama matka žiadala o umiestnenie maloletej dcéry do detského domova. Druh matky, s ktorým matka
žije, vytváral negatívne odozvy u maloletej, jej odmietaním. Otec dieťaťa neprejavoval záujem o
maloletú. Maloletá nemala vytvorenú citovú väzbu k iným príbuzným alebo známym, ktorým by mohla
byť zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletá dlhodobo prejavovala príznaky citového,
sociálneho zanedbávania, do školy dochádzala sama autobusom, bez osobných vecí, pomôcok do

školy, zavšivavená a špinavá. V posledných mesiacoch sa znižovala frustračná tolerancia dieťaťa.
Narastali u nej úzkostné symptómy, objavovali sa ohrozujúce fantázie s mystickým obsahom, dieťa
popieraloobjektívnefakty,vlastnévyjadreniaiudalostiaobjavovalisaunejprvkyasociálnehosprávania.
Citové prostredie voči maloletej bolo zraňujúce a ohrozovalo jej zdravý psychický vývin. Maloletá bola
dňa 27.06.2014 umiestnená v detskom domove. Od rozvodu rodičov osobnú starostlivosť o dieťa
zabezpečovala výlučne matka. Maloletá je žiačkou 3 ročníka základnej školy. Umiestnením maloletej

do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu sa u dieťaťa nezmenila škola, pretože pred umiestnením do
detského domova, maloletá od nedele do piatku bola v internátnom režime. Maloletá po umiestnení
v rozhovore so sociálnym kurátorom uviedla, že sa má dobre, má veľa kamarátok, je zdravá, lieky
nepoužíva, spí dobre. Jej želaním je, aby sa mama s otcom nehádali. Videla to, keď bola malá. S matkou
je v kontakte, u otca bola na návšteve. Zo správy detského domova „Maurícius“ vyplýva, že maloletá sa

na podmienky domova stále adaptuje. Proces adaptácie prebieha bez problémov. V detskom domove
sa jej páči, je spokojná, prívetivá, usmievavá a starostlivá, matka sa o dieťa zaujíma, otec ju bol navštíviť
jedenkrát. Z vyjadrenia psychologičky vyplýva, že matka v minulosti neakceptovala jej spoluprácu, v
súčasnosti nadviazala pravidelnú spoluprácu. Otec sa zúčastnil len jednej konzultácie. Je nevyhnutné,
aby rodičia preukázali skutočný záujem o dieťa, snažili sa upraviť i stabilizovať svoje pomery. Matka

s nariadením ústavnej starostlivosti nesúhlasila, a predložila súhlas s pobytom maloletej v krízovom
stredisku, pričom ona sama je tam od 24.07.2014 a podľa vyjadrenia zástupcu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, mala dostatok času, až do dňa pojednávania, aby urobila opatrenia, preto by tam maloletá
mohla s ňou bývať a nie deklarovať to iba na pojednávaní. Otec nesúhlasil s tým, aby maloletá bola v
starostlivosti matky, pretože aj keď si matka uvádza pobyt v krízovom centre, väčšinou sa zdržiava u

svojho druha, ktorý má negatívny vzťah k maloletej.

Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do

náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa ( § 54 ods. 2 Zákona o rodine). Súd môže výnimočne nariadiť
ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť
prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť preukázaná ( § 54 ods. ods. 4 Zákona o

rodine).

Aj keď iné výchovné opatrenia doposiaľ u maloletej realizované neboli, výnimočnosť tohto prípadu
spočíva v tom, že matka je naďalej naviazaná na svojho druha, aj keď deklaruje pobyt v krízovom center,
ktorý má negatívny vzťah k maloletej. Matka sa v súčasnom období nevie odpútať od svojho druha a

nestabilnéprostredie,ktorématkavytváraspolusnedostatkomcitovýchväziebodostatnýchpríbuzných,
vytvára výnimočnosť prípadu, kedy nemuseli predchádzať iné výchovné opatrenia. Tým, že maloletá
býva v detskom domove, nezmenila ani sídlo školskej dochádzky. Z vykonaného dokazovania má súd za
dokázané, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné ustanovenia uvedené v § 54 ods. 4 Zákona
o rodine, a preto nad maloletou nariadil ústavnú starostlivosť.

Ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej
starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah
vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné (§ 81
ods.1Zákonaorodine).Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,súčasneuložírodičom

alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali
zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené (§ 81 ods. 2 Zákona o rodine).Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.