Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1033/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202490
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913202490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a. s., so sídlom ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35697270, proti odporcovi R. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. R. XXX, XXX XX, v konaní o zaplatenie 255,46 EUR s príslušenstvom o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 12C/227/2013-45 zo dňa 16.10.2013,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 255,46 EUR spolu
s 9,5 % úrokom z omeškania ročne, počítaným zo sumy 127,46 EUR od 12.08.2011 do zaplatenia, s 8,5

% úrokom z omeškania ročne, počítaným zo sumy 128,- EUR od 06.08.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania vo výške 16,50 EUR, všetko v splátkach po 25,- EUR mesačne vždy do posledného dňa
v mesiaci až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z
nich, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
255,46EURspolus9,5%úrokomzomeškaniaročnezosumy127,46EURod12.08.2011dozaplatenia
a 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 128 EUR od 06. 08. 2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh

zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu k povinnosti zaplatiť mu 255,46
EUR spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 12. 08. 2011 do zaplatenia z dôvodu neuhradenej ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb v zmysle zmluvy o pripojení č. A5535121 zo dňa 01. 03. 2011,
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom. Odporca nezaplatil za poskytnuté služby sumu 98,48 EUR
a rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu vo výške 128 EUR, preto súd
čo do istiny návrhu vyhovel. Vzhľadom na omeškanie odporcu ho súd v zmysle § 3 Nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z. zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 127,46 EUR
od 12. 08. 2011 do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 128 EUR od 06. 08. 2013 do zaplatenia;
v prevyšujúcej časti úroku z omeškania návrh zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Vzhľadom na to, že odporca nepreukázal svoje
majetkové pomery, okresný súd mu neumožnil dlh splatiť v splátkach, ale uložil mu povinnosť ho zaplatiť
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie odporca. Nesúhlasil s rozhodnutím okresného
súdu v časti určenej lehoty a spôsobu splnenia uloženej povinnosti, pretože mu neumožnil splnenie
povinnosti v mesačných splátkach. K odvolaniu pripojil listinné doklady, svedčiace o jeho majetkových

pomeroch, ktoré mu neumožňujú zaplatenie dlžnej sumy v celom rozsahu naraz. Požiadal odvolací súd,
aby napadnutý rozsudok zmenil a povolil mu splátky po 25 EUR mesačne.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.
a rozsudok okresného súdu podľa § 220 O. s. p. v odvolaním napadnutej časti zmenil.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie splnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy s

príslušenstvom a náhrady trov konania. Odporca si nesplnil povinnosti, plynúce z uzatvorenej zmluvy o
pripojení a navrhovateľovi nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, ani sumu rozdielu
medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. Odporca dňa 12. 08. 2013 (č. l. 40) prejavil
záujem dlh zaplatiť formou mesačných splátok po 25 EUR vzhľadom na svoju nepriaznivú majetkovú
situáciu, s čím navrhovateľ súhlasil a výšku splátok ponechal na úvahe súdu. Okresný súd návrhu

navrhovateľa vo veci samej vyhovel, odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy s ročným úrokom
z omeškania vo výške a za obdobia, uvedené vo výroku prvostupňového rozsudku; v prevyšujúcej časti
úrokov z omeškania návrh navrhovateľa zamietol. Odporcu však zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, pretože žiadosť o povolenie splátok nepovažoval za
dôvodnú, lebo odporca nepreukázal svoje majetkové a finančné pomery.

Krajský súd po preskúmaní veci dospel k názoru, že sú dané dôvody na zmenu súdneho rozhodnutia
podľa § 220 O. s. p..

Zákon vo svojom ustanovení (§ 160 ods. 1 O. s. p.) umožňuje súdu, aby dlžníkovi určil na splnenie
uloženej povinnosti lehotu dlhšiu ako 3 dni, alebo, aby mu umožnil peňažný dlh splatiť v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Posudzuje pritom, či vzhľadom na povahu prejednávanej

veci, osobné pomery dlžníka, výšku dlhu a doterajšie splácanie je povolenie splátok dlžníkovi vhodné.
Prihliada aj na názor veriteľa, v tomto prípade navrhovateľa.

V preskúmavanej veci zo spisu vyplýva, že so žiadosťou odporcu o povolenie dlh splatiť v splátkach
navrhovateľ súhlasil. Odporca v odvolacom konaní navyše preukázal svoje majetkové pomery, ktoré mu
neumožňujú, aby navrhovateľovi zaplatil sumu prísudku naraz v lehote na plnenie, určenej okresným

súdom. Z pripojených dokladov vyplýva, že odporca je zaťažený exekučnými splátkami, splátkami
úverov, pričom si plní aj zákonnú vyživovaciu povinnosť. S prihliadnutím na výšku pohľadávky (255,46
EUR s príslušenstvom), záujem odporcu splniť dlh a na súhlasný postoj navrhovateľa odvolací súd
dospel k záveru, že je primerané možnostiam odporcu, aby sumu prísudku splnil v mesačných splátkach
po 25 EUR a to aj s aj s prihliadnutím na dobu splácania.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1
O. s. p.. Úspešnému odporcovi v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli a ich náhradu
ani nežiadal. Navrhovateľ v odvolacom konaní úspešný nebol.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.