Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313209934
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313209934.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava a.s. Olejkárska 1, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Vladimír Kán, advokát,
P.O.Box 75, Bratislava 29, proti odporkyni: H. E., F.. XX.X.XXXX, F. T. Q. A., Q. XXX/X, v konaní zast.
opatrovníkom: Jana Vrecníková, pracovníčka Okresného súdu Levice, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur na účet vedený v Slovenskej sporiteľni
a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, R. XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur na súdnom
poplatku a 29,29 Eur na trovách právneho zastúpenia, na účet vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, R. XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 50,70 Eur ako i k
náhrade trov konania z dôvodu, že cestovala bez platného cestovného lístka.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 17.10.2013 pod č.k.12Ro/354/2013-10. Platobný

rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 22.5.2014 pod č.k. 12Ro/354/2013-32 zrušený
v zmysle §-u 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 24.10.2014 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil a
pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

Okresný súd Levice odporkyni zdržujúcej sa na neznámom mieste ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníka. Opatrovník po oboznámení sa s podaným návrhom ako i pripojenými dokladmi ponechal
rozhodnutie na úvahu súdu.

Na základe prevedeného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:Odporkyňadňa10.11.2012cestovalanalinkeč.93bezcestovnéholístkaanavýzvukontrolnéhoorgánu
sa nevedela preukázať platobným cestovným lístkom.

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok pod var. symbolom 1244469 je zrejmé, že dňa
10.11.2012 o 14.26 h na linke č. 93, v úseku zastávok SAV a Hl. stanica bola vykonaná kontrola lístkov.
Na výzvu kontrolného orgánu sa odporkyňa nevedela preukázať cestovným lístkom. Z toho dôvodu na
mieste samom jej bol daný postih vo výške 50 Eur a cestovné 0,70 Eur. Odporkyňa odmietla zaplatiť
požadovanú sumu. O zaplatenie požadovanej sumy bola bezvýsledne vyzvaná upomienkou zo dňa

17.12.2012.

Podľa článku 6 bod 2 Prepravného poriadku Mestskej hromadenej dopravy v Bratislave, cestujúci je
povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného
lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa článku 6 bod 3 vety prvej a druhej Prepravného poriadku, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa
odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu
výšku úhrady stanovuje tarifa.

Podľa článku 14 bod 1 Prepravného poriadku, cestovné lístky sa predávajú mimo vozidla. Cestujúci je
povinný zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpení do vozidla.

Z prevedeného dokazovania v danom prípade vyplýva, že odporkyňa porušila Prepravný poriadok MHD
v Bratislave a Tarifu MHD. Odporkyňa cestovala bez platného cestovného lístka a je povinná preto

uhradiť postih 50 Eur a cestovné 0,70 Eur t.j. celkove sumu 50,70 Eur. Z uvedeného dôvodu súd
podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 45,79 Eur, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 Eur Právny zástupca si v návrhu

vyúčtoval odmenu za tri úkony právnej pomoci á 16,60 Eur + DPH(1-prevzatie zastúpenia, 2-zaslanie
Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, 3-písomné podanie na súd), 3xRP
po 7,81 Eur + DPH. Súd však priznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
pomoci za prevzatie a prípravu zastúpenia. Ďalšie úkony súd neuznal, nakoľko považuje vec za právne
jednoduchú, pričom u právneho zástupcu v danej veci treba prihliadnuť aj na rutinu, ktorú už musel

nadobudnúť pri zastupovaní navrhovateľa pred súdom v množstve totožných právnych vecí (písomné
podanie na súd). Súd odmenu primerane skrátil (§ 150 ods. 2 O. s. p ). Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z jedného úkonu á 16,60 Eur, 1x režijný paušál á 7,81 Eur a 20 % DPH z odmeny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 24. októbra 2014