Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/148/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210639
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414210639.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
navrhovateľa R. N., nar. X.XX.XXXX, bytom V., U. XXX/X, zastúpený advokátkou JUDr. Zuzanou
Bejdovou, so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 30, proti odporcovi C. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom
T., Q. M. XX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, naposledy upravenú rozsudkom Okresného
súdu v Žiari nad Hronom, sp. zn. 8P 112/04 zo dňa 6.4.2004, právoplatné dňa 16.4.2004, z r u š u
j e počnúc dňom 1.9.2014.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti odporcovi, ktorý je jeho synom, počnúc dňom 1.9.2014 s poukazom na to, že syn
ukončil školu a je schopný sám sa živiť. Navrhovateľ ani jeho právna zástupkyňa sa na pojednávanie
nedostavili, obaja mali doručenie riadne vykázané. Právna zástupkyňa navrhovateľa s poukazom na
kolíziu pojednávaní svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, ospravedlnila zároveň aj neúčasť
navrhovateľa žiadala rozhodnúť v ich neprítomnosti.

Odporca s podaným návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasil, uviedol, že s otcom sa
dohodol a v súčasnej dobe je zamestnaný.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Naposledy bola upravená výška vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni rozsudkom
Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 8P 112/04 zo dňa 6.4.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 16.4.2004, sumou 1.500,-Sk mesačne.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že odporca ukončil štúdium na Strednej priemyselnej
škole dopravnej vo Zvolene, pričom dňa 20.5.2014 úspešne vykonal maturitnú skúšku. Z predloženej
pracovnej zmluvy č. 1937 súd zistil, že odporca sa zamestnal v Slovalco, a.s. Žiar nad Hronom s dňom
nástupu do práce 1.9.2014 v profesii operátor EL, pričom pracovný pomer je uzavretý na dobu určitú
do 31.8.2015 so skúšobnou dobou troch mesiacov. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
odporcovi, nakoľko je zrejmé, že odporca ukončil štúdium na strednej škole, zamestnal sa v riadnom
pracovnom pomere počnúc dňom 1.9.2014, a preto vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi
skončila, nakoľko odporca je schopný sám sa živiť. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia aj
s poukazom na to, že odporca s podaným návrhom súhlasil.

V zmysle § 142 ods. 1 OSP navrhovateľ mal právo na náhradu trov konania, trovy konania si neuplatnil,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.