Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/316/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112210879
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112210879.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30,

829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1. D. S., bytom O. X, L. S., 2. F. S., bytom O. X, L. S.,
obaja zast. JUDr. Jozef Gajdoš, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 37, Zlaté Moravce, 3. I. H., bytom ul.
X. S. XXX, L. S., o zaplatenie 972,90 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 146,96 eura do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných odporcov.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 29.3.2012 domáhal od odporcov v 1. a 2. rade zaplatenia sumy

972,90 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení
bola s dlžníkom I. A. a odporcami v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 28.2.2002, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi 1 medziúver vo výške 1.659,70
eura. Dlžník sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 9,69 eur a po pridelení cieľovej sumy sa dlžník
zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 6 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 8,30 eura. Odporcovia v 1. a 2. rade prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku,

ak ju neuspokojí dlžník. Dlžník dňa 7.3.2009 zomrel. V dôsledku úmrtia neboli zmluvné povinnosti
splnené riadne a včas. Odporcovia na upomienky navrhovateľa nereagovali. Z dôvodu podstatného
porušenia zmluvnej povinnosti odporcami v 1. a 2. rade s omeškaním v splácaní odstúpil navrhovateľ
dňa 21.7.2010 od zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcov v 1. a 2. rade na okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote, ktoré nevrátili. Zostatok pohľadávky ku
dňu 29.2.2012 je vo výške 972,90 eura a navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
z istiny 970,99 eura od 1. 3.2012 do zaplatenia.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 30.8.2012 platobný rozkaz sp.zn. 9RO 120/2012, proti ktorému

podali odporcovia v 1. a 2. rade odpor, v ktorom uviedli, že dlh voči navrhovateľovi nadobudla v
dedičskom konaní Veronika Karvayová, novej dlžníčke sa nezaviazali ručiť, z opatrnosti vzniesli aj
námietku premlčania, nakoľko veriteľ si svoj nárok voči nim v zákonnej premlčacej dobe neuplatnil.Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Navrhovateľ je ochotný súhlasiť
so splácaním žalovanej sumy po 100 eur. Klientovi bol poskytnutý úver 50.000 Sk, podpísal zmluvu o
medziúvere, to znamená, že klient nasporil sumu 25.000 Sk, čo je 786,76 eura a na základe nasporenej

sumy mu bol poskytnutý úver 50.000 Sk. 50% z tohto úveru je uvedené v tabuľke, pod položkou
vyrovnanie MU 778,81, klient mal splácať sumu 778,81 eura. Z výpisu z účtu vidno ako klient splácal
splátku 8,30 eura. Sú tam účtované poplatky za vedenie účtu. Úroky za úver 11,61 eura, 44,01 eura sa
nepripočítavali, systém ich odpočítal, pretože klient riadne splácal. Klient zaplatil splátku v januári 2006,
vo februári 2006 bol prvýkrát v omeškaní so splátkou, zaplatil až ďalšiu splátku v máji. Súčet čiastok

obratu je výsledok žalovaná istina 970,99 eura, je to súčet mínusových čiastok obratu po odpočítaní
plusových položiek, ktoré boli zaplatené. Čo sa týka úrokov, je to dohodnutý 6%-ný úrok. 9%-ný úrok je
účtovaný po odstúpení od zmluvy. Odstúpené od zmluvy bolo ku dňu 2.2.2012 a od tejto doby počíta
lehotu premlčania, návrh uplatnený v premlčacej lehote, premlčanie sa počíta od odstúpenia od zmluvy,
nepočítajú ho odo dňa odstúpenia, ale od účinnosti odstúpenia, keď sa im vráti doručenka, od zmluvy
odstupovali vo vzťahu k ručiteľom, dediča vyzývali na plnenie.

V priebehu konania navrhovateľ navrhol pristúpenie účastníka do konania na strane odporcov a to I. H.,
ktorá sa stala dedičkou po zomrelom dlžníkovi.

Následne na výzvu súdu podal návrh na pripustenie zmeny petitu návrhu a žiadal, aby súd zaviazal
odporcov v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 972,90 eura s
príslušenstvom s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných

odporcov.

Právny zástupca odporcov v 1. a 2. rade na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ nevyužil riadne a
včas svoje možnosti, aby nastúpila zodpovednosť odporcov ako ručiteľov. Nie je zrejmé, kedy došlo k
neplateniu, ako boli splácané splátky. Považoval návrh za premlčaný už vzhľadom k tej skutočnosti,
že dlžník I. A. zomrel dňa X.X.XXXX, už od tohto dátumu mohli žiadať plnenie. Navrhovateľ vedel o

jeho smrti, pretože v inej veci si uplatnil svoj nárok voči dedičke I. H.. Podľa jeho orientačných výpočtov
dlžník zaplatil navrhovateľovi z požičanej sumy 788 eur, asi 300 eur, dlžná suma by potom bola 478 eur.
Navrhovateľ požaduje 970 eur, v tejto sume sú zahrnuté poplatky za vedenie účtu, sankčné poplatky,
poplatky za výzvy, trval na námietke premlčania. Premlčacia lehota začala plynúť odkedy si navrhovateľ
mohol prvýkrát uplatniť svoj nárok, čo bolo vtedy, keď dlžník prestal platiť, s prvou splátkou v omeškaní

bol vo februári 2006. Zmluva zanikla smrťou dlžníka, navrhovateľ nemal od čoho odstupovať.

Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní uviedla, že vystupovali ako ručitelia I. A., zmluva je z roku 2002.
Strýko úver najskôr splácal, kedy prestal splácať uviesť nevedela. Nepamätala sa, či jej od navrhovateľa
boli doručované nejaké výzvy. Nič sa nedialo, ani po jeho smrti. Veronika Karvayová po ňom dedila. Je
toho názoru, že už jej neručia.

Odporkyňa v 3. rade na pojednávaní uviedla, že sa bola na vec informovať, radila sa s právnikom. Ten
jej poradil, že by to malo byť premlčané, preto si myslí, že návrh by mal byť zamietnutý. Je to už 5 rokov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu
a to návrhom, notárskou zápisnicou N 90/2002, Nz 90/2002, 2, zmluvou o medziúvere a stavebnom
úvere, odstúpením od zmluvy, osvedčením o dedičstve, výpisom z OR navrhovateľa, všeobecnými

podmienkami, platobným rozkazom, odporom, predžalobnou výzvou na zaplatenie, výpisom z účtu,
oznámením navrhovateľa v dedičskom konaní k stavu účtu, výpisom z účtu, návrhom na pristúpenie
účastníka do konania, uznesením, spisom OS Nitra sp.zn. 22D/668/2009, upresnením petitu návrhu,
uznesením o zmene petitu návrhu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa28.2.2002uzavrelidlžníkI.A.aodporcoviav1.a2.radeakoručiteliasnavrhovateľomakoveriteľom

Zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere. Na základe uvedenej zmluvy poskytol navrhovateľ dlžníkovi
medziúveru vo výške 1.659,70 eura, pričom po pridelení cieľovej sumy sa medziúver zmení na stavebný
úver vo výške cca 825 eur. Dlžník sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru7%ročnepravidelnými mesačnýmisplátkamivovýške9,69eurapopridelenícieľovejsumysa dlžník zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 6 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 8,30 eura. Odporcovia v 1. a 2. rade prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.

Dlžník dňa 7.3.2009 zomrel. Na Okresnom súde Nitra prebiehalo po ňom dedičské konanie pod sp. zn.
22D 668/2009. Navrhovateľ prihlásil do dedičského konania zostatok pohľadávky voči dlžníkovi listom
zo dňa 2.6.2009. Dlh zo stavebného úveru poskytnutého na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere prevzala ako dedička zo zákona v III. dedičskej skupine odporkyňa v 3. rade.

Navrhovateľ listom zo dňa 2.2.2012 od zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere odstúpil pre
nesplácanie splátok úveru a vyzval odporcov v 1. a 2. rade na okamžité vrátenie poskytnutých

úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote. Odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi v 1. rade doručené dňa
7.2.2012 a odporkyni v 2. rade dňa 21.2.2012.

Navrhovateľ vyzýval odporkyňu v 3. rade ako dedičku po zomrelom dlžníkovi výzvou zo dňa 29.2.2012
na zaplatenie dlhu.

Zostatok pohľadávky navrhovateľ vyčíslil ku dňu 29.2.2012 vo výške 972,90 eura a navrhovateľ si

uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 970,99 eura od 1.3.2012 do zaplatenia. Vyčíslená
žalovaná suma 972,90 eura pozostáva z nezaplatených splátok úveru a úrokov za úver vo výške 666,32
eura a zo sumy 306,58 eura, čo sú poplatky za upomienky, poplatky za predžalobné upomienky, a
poplatky za vedenie účtu.

Dlžník sa prvýkrát dostal do omeškania so splátkou vo februári 2006, ďalšiu splátku zaplatil až v máji

2006. Splátky sa zaviazal zaplatiť do 15 - teho dňa mesiaca.

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu
údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie
uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová

suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov, e)
podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo
znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok
stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť

práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom
sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom
sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie
stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto
zmluvy.

Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,

b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,

c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,

e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,

f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.Podľa § 7 ods. 4 Zák. č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu
obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

Podľa§8ods.2zák.č.310/1992 Zb.,posplnenízmluvnedohodnutýchpodmienokmástavebnýsporiteľ

nárok na pridelenie stavebného úveru.

Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 310/1992 Zb., zmluvu o stavebnom sporení so stavebným sporiteľom

podľa § 4 písm. c) možno uzatvoriť, len ak podiel cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené zmluvy o
stavebnom sporení so stavebnými sporiteľmi podľa § 4 písm. c),

a) v jednom kalendárnom roku neprevyšuje 10% z cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené všetky zmluvy
o stavebnom sporení v príslušnom kalendárnom roku, alebo

b) ktorým nevznikol nárok na stavebný úver, neprevyšuje 15% zo súčtu cieľových súm, pri ktorých ešte
nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých podmienok,
a cieľových súm, pri ktorých nárok na stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak
dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného

úveru.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou
a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,

ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

Podľa § 548 ods. 2 OZ, ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi
dlžník.

Podľa § 550 OZ, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 110 ods. 3 OZ, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v 3 rokoch, ak však ide o práva
právoplatne priznané alebo písomne uznané platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a
opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Ručenie, ktorým sa zabezpečuje pohľadávka veriteľa, vzniká dohodou veriteľa a ručiteľa, v ktorej ručiteľ
písomne zoberie na seba povinnosť uspokojiť veriteľovu pohľadávku, ak ju neuspokojí sám dlžník.
Preto je nepochybné, že na vznik ručiteľského vzťahu je potrebný súhlas veriteľa. Súhlas dlžníka sa
nevyžaduje. Ručiteľský záväzok možno platne prevziať iba v písomnej forme, pretože inak by šlo o

neplatný právny úkon. Záväzkový právny vzťah z ručenia môže existovať iba popri hlavnom (základnom)
záväzkovom právnom vzťahu (veriteľ - dlžník), a preto má povahu vedľajšieho právneho vzťahu (ide o
akcesorický právny vzťah). Z tejto jeho povahy vyplýva, že ručiteľský záväzok možno prevziať iba vo
výške záväzku dlžníka. Ručiteľský záväzok sa viaže na pohľadávku, a nie na dlžníka. Smrťou dlžníka
ručiteľský záväzok nezaniká. Ručiteľ aj po smrti dlžníka naďalej ručí za záväzok dlžníka v rozsahu, v

akomsanatozaviazal.Ručiteľskýzáväzokzanikáažzánikompohľadávky,ktoránímbolazabezpečená.
Povinnosť ručiteľa uspokojiť pohľadávku zabezpečenú ručením je totiž založená na tom, že dlžník
nezaplatil splatný (zročný) dlh napriek tomu, že ho veriteľ na to písomne vyzval. Písomnú výzvu na
plnenie treba dlžníkovi doručiť. Ak ani napriek doručenej výzve a po uplynutí primeranej doby na plnenie
dlžník svoj záväzok nesplní, veriteľ môže nárok na plnenie dlhu uplatniť voči ručiteľovi. Povinnosťou

ručiteľa je uspokojiť pohľadávku veriteľa v takom rozsahu, v akom sa zaviazal v ručiteľskom záväzku.
Ručiteľ má však právo uplatniť proti veriteľovi námietky (odsek 2), ktoré by mal proti veriteľovi dlžník,
napr. že právo veriteľa je premlčané . Na ručiteľa, ktorý splnil záväzok dlžníka, prechádzajú zo zákona
práva veriteľa. Vzniká mu pohľadávka voči dlžníkovi na náhradu toho, čo za neho plnil veriteľovi. Jeho
právo na náhradu plnenia poskytnutého veriteľovi sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej

dobe, ktorá začne plynúť odo dňa, keď uspokojil pohľadávku veriteľa. Nárok ručiteľa voči dlžníkovi je
rovnaký ako nárok veriteľa, ktorý uspokojil ručiteľ.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a dlžníkom I. A. bola
platne a riadne uzatvorená dňa 28.2.2002 Zmluva o medziúvere a stavebnom úvere. Odporcovia v
1. a 2. rade vystupovali v uzatvorenej zmluve ako ručitelia. Dlžník úver nesplácal riadne a včas v

zmysle dohodnutého splátkového kalendára. Dlžník dňa X.X.XXXX zomrel, pod sp. zn. 22 D 668/2009
prebiehalo na Okresnom súde Nitra po ňom dedičské konanie, dedičkou po ňom sa stala odporkyňa
v 3.rade. Na postavení odporcov v 1. a 2. rade ako ručiteľov sa smrťou dlžníka nič nezmenilo, pretože
ručiteľský záväzok sa viaže na pohľadávku a nie na osobu dlžníka. Smrťou dlžníka ručiteľský záväzok
nezaniká, ručiteľský záväzok zanikne, až keď zanikne pohľadávka s poukazom na vyššie citované §§

546 a 548 ods.1,2 OZ. K odstúpeniu od zmluvy došlo dňa listom zo dňa 2.12.2012. Návrh na zaplatenie
dlžnej sumy bol Okresnému súdu Nitra doručený dňa 29.3.2012. Odporcovia v priebehu konania vzniesli
námietku premlčania, s poukazom na citované §§ 100 ods.1, 101, 103 a 110 ods. 3 OZ súd prihliadol
na námietku premlčania a premlčaciu lehotu počítal, keďže bolo dohodnuté plnenie v splátkach, odo
dňa zročnosti jednotlivých splátok. S poukazom na dátum, kedy bol návrh doručený súdu, čo bolo dňa29.3.2012, súd konštatuje, že nárok navrhovateľa je sčasti premlčaný, konkrétne všetky splátky a úroky
vyčíslené do marca 2009. Súd sa nestotožnil s názorom odporcov, že premlčacia lehota plynie od smrti
dlžníka, ani s názorom navrhovateľa, že premlčacia doba plynie odo dňa odstúpenia od zmluvy. Z výpisu

z účtu odstúpeného stavebného úveru vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje ku dňu 31.12.2009 úroky za
úver vo výške 46,52 eura, ku dňu 31.12.2010 úroky za úver vo výške 47,49 eura, ku dňu 31.12.2011
úroky za úver ku dňu 31.12.2011 vo výške 48,57 eura a ku dňu 2.2.2012 vo výške 4,38 eura, spolu
146,96 eura. Za uvedené nepremlčané obdobie od 31.12.2009 do 2.2.2012 si navrhovateľ uplatnil aj 3
x poplatok za vedenie účtu vo výške 16 eur, 18 eur a 12 eur.

Uzatvorenú zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu,
pretože o spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ, čo bol v tomto prípade navrhovateľ, ktorý poskytuje stavebné úvery a na druhej strane
odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva zakomponovaná
novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do nášho právneho poriadku
zavedený novelou Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 Z.z. účinnou od 01.01.2000. Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor

na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej
neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne
neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Vzhľadom k uvedeným

skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym
obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov
zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah

aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa.
Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré
neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka
(rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co
284/2010). Dlžník neuzatváral zmluvu ako podnikateľ, peniaze neboli poskytované pre podnikateľské

účely. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata
vzťahu založeného poskytnutím spotrebiteľského úveru je občianskoprávna ( uznesenie Krajského súdu
č.k. 6Co/56/2011-86 z 29.03.2011). Súd tak právny vzťah účastníkov posudzoval podľa Občianskeho
zákonníka a na vznesenú námietku premlčania použil ustanovenia o premlčaní Občianskeho zákonníka.
Súd priznal navrhovateľovi sumu 146,96 eura, čo sú vyčíslené úroky za nepremlčané obdobie od

marca 2009 do 2.2.2012. Nepriznal navrhovateľovi nárok na uplatnené poplatky za vedenie účtu vo
výške 46 eura za obdobie od marca 2009 do 2.2.2012 pretože, čo sa týka uvedeného poplatku, sa
jedná o neplatné zmluvné dojednania, pretože uvedený poplatok bol zjednaný v rozpore s požiadavkou
dobrých mravov, na ujmu spotrebiteľovi, zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. Uvedenému poplatku chýba hospodárska ekvivalencia vo vzťahu medzi odporcami a

navrhovateľom. Súdu nie je zrejmé a z úverovej zmluvy nevyplýva, za čo vlastne odporcovia poplatok
zaplatili, navrhovateľ nepredložil sadzobník poplatkov. Ak bol poplatok uhrádzaný za vedenie účtu,
je to len administratívna činnosť navrhovateľa, ktorá logicky súvisí s jeho predmetom podnikania a
charakterom uvedeného zmluvného záväzku. Poplatok tak slúži len navrhovateľovi na úhradu jeho
administratívy, pokiaľ je takáto administratíva vôbec vykonávaná. Za uvedený poplatok nie je odporcom

poskytovaná žiadna služba. Dojednanie takéhoto poplatku je tak neplatným podľa ustanovení § 53 ods.
1 OZ. K rovnakému záveru prišiel vo svojom rozhodnutí zo dňa 7. 6 2011 aj Spolkový súdny dvor
(Bundesgerichtshof) vo svojom rozsudku sp. zn. XI ZR 388/10, ktorého právne závery sú vzhľadom na
mieru zhodnosti slovenskej a nemeckej právnej úpravy, keď obe vychádzajú zo smernice Rady 93/13/
EHS, plne aplikovateľné aj podľa slovenského práva. Zo zmluvného dojednania o predmetnom poplatku

ďalej nie je zrejmé, čo je obsahom vedenia účtu a za čo je uvedený poplatok uhrádzaný, keďže zmluvné
dojednanie o predmetnom poplatku je v Zmluve bez vymedzenia akýchkoľvek práv a povinností, nieje zrejmá jeho funkcia, a jeho dojednanie je tak dojednaním neurčitým a nezrozumiteľným. V zmysle
ustanovení § 37 OZ je tak dojednanie o uvedenom poplatku neplatné. Za uvedený poplatok nie je
poskytovaná fakticky žiadna služba, bol uvedený poplatok dojednaný v omyle a jeho dojednanie je

neplatné podľa ustanovenia § 49a OZ. Dojednanie poplatku za neexistujúcu službu je s prihliadnutím na
všetky uvedené skutočnosti, rovnako konaním priečiacim sa dobrým mravom, a teda dojednanie daného
poplatku je neplatné podľa ustanovenia § 39 OZ a účtovanie takéhoto poplatku je v rozpore s dobrými
mravmi podľa ustanovení § 3 OZ. Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny, úrokov a poplatkov za obdobie od
30.9.2002 do marca 2009 súd považoval nárok navrhovateľa za premlčaný a z tohto dôvodu ho zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania súd rozhodne
samostatným uznesením

Poučenie:

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.