Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204066
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314204066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci navrhovateľky D. O., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, X., zast. JUDr. Petrom Nízkym, advokátom, Námestie slobody
2, Humenné proti odporcovi F.. U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, X., t.č. vo výkone
trestu odňatia slobody v Ú. F., O.. A. X, F., za účasti mal. A. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyHumenné,pracoviskoSnina,orozvodmanželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky D. O., nar. XX.XX.XXXX a odporcu F.. U. O., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X. vo zväzku XX, ročník XXXX, na

strane XX, pod por.č. X r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e mal. A. O., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke a z a v ä z u j e otca
prispievať na výživu mal. A. po 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku tak, že výživné je povinný zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletej.

Súd styk otca s mal. A. O. n e u p r a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 02.04.2014 na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s odporcom, zveril mal. A. na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti a zaviazal odporcu
prispievať na jej výživu sumou po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa s

účinnosťou od podania návrhu. Zároveň navrhla styk otca s maloletou A. neupravovať.

Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorila z lásky. Manželstvo bolo spočiatku
bezproblémové, navonok tomu všetko nasvedčovalo. Avšak neskôr sa objavili problémy, o ktorých ona
dovtedy nemala ani len predstavu, a to aj napriek tomu, že s odporcom žila v spoločnej domácnosti.
Na povrch vyšlo niekoľko problémov, ktoré mali za následok až trestné stíhanie odporcu, skončené jeho
právoplatným odsúdením za úmyselný trestný čin majetkovej povahy. Od novembra 2013 sa nachádza
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, kde si odpykáva trest v trvaní 5 rokov. Z tohto dôvodu sa
jej odcudzil, stratila v neho dôveru, neverí mu a nevidí reálnu šancu na ďalšie spoločné spolužitie.

Manželstvo je už len formálne, neplní svoj účel ani funkciu, tak ako je definovaná v zákone o rodine.Navrhovateľka na pojednávaní súdu dňa 27.10.2014 trvala na rozvode manželstva s poukazom na
dôvody, ktoré uviedla v písomnom návrhu. Na čas po rozvode navrhla zveriť mal. A. do jej osobnej
starostlivosti, určiť výživné zo strany otca v minimálnom rozsahu a jeho styk s maloletou neupravovať,

pretože v súčasnosti ho prakticky ani nie je možné realizovať. Ona má ešte jednu vyživovaciu povinnosť
k mal. P. O., nar. XX.XX.XXXX. Jej príjem zo živnosti je v súčasnosti okolo 400 eur mesačne.

Zástupkyňa navrhovateľky navrhla na pojednávaní návrhu vyhovieť.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že pre prípad rozvodu navrhuje zveriť mal. A. do osobnej
starostlivosti matke, zaviazať otca prispievať na jej výživu po 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a styk otca s mal.

A. neupravovať.

Odporca bol vypočutý pred dožiadaným Okresným súdom Prešov dňa 11.09.2014 a k veci uviedol, že
súhlasí s návrhom navrhovateľky v celom rozsahu. Súhlasil s tým, aby bola mal. A. zverená na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti matke a taktiež aby súd jeho styk s maloletou neupravoval.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Z obsahu sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX Q. X..
Z manželstva pochádza mal. A. O., nar. XX.XX.XXXX.

Zo správy ÚVTOS Košice - Šaca vyplýva, že odsúdený F.. U. O. bol do výkonu trestu odňatia slobody

predvedený dňa 20.11.2013 do ÚVV a ÚVTOS Košice. Menovaný nie je pracovne zaradený.

Z úradného záznamu vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Košice II vyplýva, že otec maloletej od
01.07.2014 vykonáva trest odňatia slobody v Ú. A. Q. S. E. X. F..

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vzájomné vzťahy navrhovateľky a odporcu
sú vážne narušené a rozvrátené. Nie je tu reálny predpoklad k obnoveniu ich spolužitia, pretože podľa
vyjadrení navrhovateľky ona definitívne nemá záujem na zotrvaní v tomto manželstve, odporca sa jej

odcudzil a stratila v neho dôveru. Odporca sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody
a pred dožiadaným súdom sa vyjadril, že s návrhom na rozvod manželstva v celom rozsahu súhlasí.
V zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 Zákona o rodine je manželstvo zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. To znamená, že ide o zväzok, ktorý je založený na slobodnom a

dobrovoľnom rozhodnutí a teda nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v manželstve, ktoré
dlhodobo neplní svoju funkciu. Na základe týchto dôvodov súd na pojednávaní dňa 27.10.2014 rozhodol
tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol. Maloletú A. súd zveril do osobnej starostlivosti matke a
neupravil jej styk s otcom tak, ako sa dohodli obaja rodičia. Nakoľko podľa platných ustanovení Zákona
o rodine každý rodič bez ohľadu nato, či má nejaké príjmy, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

vočidieťaťuvminimálnomrozsahu,ktorývsúčasnostizodpovedásume30%zosumyživotnéhominima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. A.D. v tejto výške s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania v konaní o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie

o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Upozornenie : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.