Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4P/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210220
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414210220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným vo veci starostlivosti o maloletého T.

U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov D. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž., W. XXX a T. U.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., XX o návrhu matky na zmenu
výkonu rodičovských práv a povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom 9C/198/2010 zo dňa 09.09.2010 o výkone
rodičovských práv a povinností, a to tak, že maloletého T., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j edo osobnej
starostlivosti otca.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého Juraja výživné vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona, počnúc dňom
01.09.2014, posielaných vždy do 15 dňa v mesiaci, do rúk otca maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa, podala na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 19.08.2014 návrh, v ktorom
navrhovala, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti otca z toho dôvodu, že si to syn praje.

Matka bola predvolaná na pojednávanie, predvolanie v odbernej lehote neprevzala, zásielka sa na súd
vrátila 14.10.2014, a tento deň sa považuje za deň doručenia predvolania, aj keď sa o tom matka
nedozvedela (§ 47 ods. 2 O.s.p.).

Otec s návrhom matky súhlasil. Potvrdil tú skutočnosť, že syn je od 01.09.2014 u neho, chce s ním bývať
a má preňho vytvorené priaznivé podmienky.

Zástupca úradu práce navrhoval návrhu vyhovieť, a to z toho dôvodu, že prešetrili rodinné pomery, syn
má citový vzťah k otcovi, otec má všetky predpoklady pre jeho riadnu výchovu a syn má dobrý vzťah
aj s terajšou manželkou otca.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov má
súd za dokázané, že naposledy o výkone rodičovských práv a povinností, rozhodoval Okresný súd v
Žiar nad Hronom v konaní o rozvod manželstva, dňa 09.09.2010, kde v konaní 9C/198/2010 schválil

rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý zveril do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný
platiť výživné vo výške 50 eur mesačne.Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností (§ 26 Zákona o rodine).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že od 01.09.2014 sa zmenili pomery, maloletý sa
presťahoval k otcovi, má k nemu dobrý citový vzťah, otec má všetky predpoklad pre jeho riadnu výchovu,
a preto súd zmenil rozhodnutie ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému T..

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životné minima na nezaopatrené
neplnené dieťaťa alebo na nezaopatrené dieťa, podľa osobitného zákona (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine).

Aj keď zo správy úradu práce vyplýva, že matka je nezamestnaná, bez príjmu, jej zákonná vyživovacia
povinnosť k maloletému trvá a minimálna výška je určená § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.