Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215086
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114215086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa G. X., A.. XX. XX. XXXX, S. W. X., T. J.. XXX/XX, proti odporcovi G. X., A.. XX. XX. XXXX,
S. W. W. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 11C/32/2000 - 22 zo dňa 06. 04. 2000 a to počnúc dňom 01.
06. 2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 07. 2014 navrhol, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči odporcovi, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica,

sp. zn. 11C/32/2000 zo dňa 06. 04. 2000 z dôvodu, že odporca v máji 2014 z osobných dôvodov prerušil
štúdium a od 01. 06. 2014 pracuje na živnostenské oprávnenie ako poskytovateľ služieb v lesníctve a
poľovníctve.

Odporca s návrhom navrhovateľa v plnom rozsahu súhlasil. Uviedol, že od 01. 06. 2014 vykonáva
podnikateľskú činnosť ako SZČO v lesníctve. Štúdium na vysokej škole ukončil v máji 2014, pričom od
júna 2014 je schopný sám sa živiť a má zabezpečený trvalý príjem.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť
a trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdávajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet

konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi z dôvodu, že
odporca je schopný samostatne sa živiť. Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel za súhlasu oboch
účastníkov konania a zrušil vyživovaciu povinnosť ku dňu 01. 06. 2014, t. j. ku dňu, odkedy je odporca
schopný samostatne sa živiť.Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežiadenzúčastníkovkonanianemáprávonaichnáhradu,nakoľko
žiadnemu z účastníkov konania nevznikli trovy konania. Navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal.

Z dôvodu, že rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti účastníkov konania, ktorí sa po

vyhlásení rozsudku vzdali práva podať vo veci odvolanie, súd vyhotovil skrátenú formu rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.