Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010582
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010582.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.10.2014 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T. X. L. A. P. , N.. XX. X. XXXX M. B. N. M., C. A. A. XX, Y. V.

j e v i n n ý , že

dňa 23. 8. 2014 v čase o 13.05 hod viedol motocykel značky Honda CR 80 bez prideleného evidenčného
čísla po obci Borov, kde bol hliadkou OO PZ Medzilaborce spozorovaný ako vedie tento motocykel,
následne motocykel zastavil pred hliadkou a po vykonanej kontrole bol vyzvaná k podrobeniu sa
dychovej skúšky el. meračom ALKOTEST 7410, ktorej sa bez nebezpečenstva pre jeho zdravie odmietol
podrobiť a taktiež sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného

biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t e d a

odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktorá sa vykonáva dychovou skúškou
orientačným testovacím prístrojom a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením
krvi, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom
pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona
na peňažný trest vo výške 250,-- eurPodľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného testu súd ukladá obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkých druhov v trvaní 1 roka.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej

prokuratúry v Humennom zo dňa 09.10.2014 sp. zn. 2Pv 452/14/7702-4. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 23.08.2014 v čase o 13.05 hod. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 09.10.2014
sp. zn. 2Pv 452/14/7702-4. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu
ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný

sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Obž. T. X. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že odmietol sa
podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktorá sa vykonáva dychovou skúškou orientačným
testovacím prístrojom a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho

zdravie, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 2 Tr. zák. a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

ZosprávyMestaMedzilaborceopovesti obžalovanéhomalsúdzapreukázané,žeobžalovaný doposiaľ
nebol riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku. Z registratrestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, avšak v obidvoch prípadoch sa na
páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, na existenciu poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti
jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval
ho a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Nepriťažovala mu žiadna z
priťažujúcich okolností. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 289 ods. 2 použiť úpravu trestnej

sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd za použitia § 38 ods. 2, 3
Tr. zák. ako aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho doterajší spôsob života a povahu trestnej činnosti
mal za to, že pre preventívny a výchovný účel trestu v danom prípade postačuje aj trest, ktorý nie je
spojený s obmedzením osobnej slobody. Súd nadobudol presvedčenie, že u obžalovaného bude účel
trestu splnený aj uložením peňažného trestu, ktorý súd uložil ako trest samostatný a to vo výške 250
eur. Pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd uložil obžalovanému náhradný trest odňatia

slobody v trvaní 2 ( dvoch ) mesiacov. Súd má za to, že uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu
individuálnej ako aj generálnej prevencie. S ohľadom na kvalifikáciu skutku, súd považoval za potrebné
obžalovanému uložiť aj trest zákazu činnosti a preto podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil obžalovanému
aj trest zákazu činnosti, a to zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 1 ( jeden ) rok.

Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť

svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej
činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre

porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.