Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/445/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217645
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214217645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
právne zastúpený: AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava
IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. A. E. XXX, XXX XX Q. o zaplatenie
781,41 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 426,41 € spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z tejto
sumy , počnúc od 26.04.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 09.09.2014 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,

ktorým súd zaviaže odporcu na zaplatenie istiny 781,41 Eur s príslušenstvom. Nakoľko neboli splnené
zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd vzhľadom na výšku uplatnenej
istiny rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nakoľko sa jedná o drobný spor , súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania .

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou

č.: Y., ako je Dodatkom zo dňa 29.12.2012, č. Y. XXXXXXX s Dodatkom zo dňa 26.11.2011, č. Y. s
Dodatkom zo dňa 26.11.2011, faktúrami, dokladom o predajnej cene mobilného telefónu, Všeobecnými
podmienkami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom vyššie uvedené Zmluvy a Dodatky k týmto zmluvám ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ
vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Navrhovateľ týmto návrhom sa domáha nároku na náhradu škody vo výške 355 Eur
voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny Samsung Galaxy Ace a

to vo výške 184 Eur, Samsung Galaxy Mini White vo výške 139 Eur a Samsung E 1190 vo výške 32
Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich akciovoucenou , teda predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že získal mobilné telefóny
za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Vo
zvyšku pozostával nárok na náhradu za neuhradené služby za mesiace januára a február 2013 vo výške
426,41 Eur. Odporca si bol podľa navrhovateľa v zmysle Dodatkov vedomý, že mobilné telefóny sú mu
predávané za cenu akciovú, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch ,

pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda ( minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu ). Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že okrem škody za
akciové telefóny mu vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za
predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM -karty a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete,
ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si
navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných

škôd odlišných od škody za mobilný telefón boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné
pokuty. Predajná cena konkrétnych zariadenia u odporcu predstavovala spolu 355 Eur. Odporcovi boli
zariadenia predané za akciovú cenu 1 Eur, teda navrhovateľ si uplatňuje z titulu škody 355 Eur. Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 638,41 Eur vyfakturovaných v období
od januára 2013 do februára 2013. Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradu za

služby vo výške 212 Eur, teda predmetom konania čo do neuhradených služieb zostala istina 426,41
Eur. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami, čl. 11 bod.11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.04.2013.

Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený medzi navrhovateľom a odporcom na základe Zmluvy o

pripojeníjespotrebiteľskýmvzťahomaZmluvajespotrebiteľskouzmluvou.Vdôsledkutohobolonadaný
vzťahnevyhnutnéaplikovaťvšetkyustanoveniatýkajúcesaochranyspotrebiteľavzneníúčinnomvčase
uzavretia predmetnej zmluvy. Dňom 01.07.2007 nadobudol účinnosť nový Zákon o ochrane spotrebiteľa
č. 250/2007 Z.z., ktorý v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje , že každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal možnosť spotrebiteľ oboznámiť sa pred podpisom zmluvy ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Ust. § 53 OZ zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách.
Vychádzaztoho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktorého
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúknutý tovar a služby koná profesionálne a oproti
spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní,

pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v
nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Podľa § 53a ods. 1 a 2 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo Všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to , čo poškodenému ušlo. Predpokladom
úspešnosti žaloby o náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik ujmy ( škody),
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Podstata porušeniaprávnej povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce, či právna povinnosť
vyplýva z právneho predpisu alebo zo záväzkovo-právneho vzťahu. Ujma môže nastať buď v majetkovej
alebo v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie majetková strata vyjadriteľná v

peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére poškodeného. Škoda sa prejavuje ako skutočná
škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku poškodeného a pod ušlým
ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla škoda.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd v časti nároku na zaplatenie istiny za poskytovanie
služieb vyhovel, keďže tieto služby boli plnené zo strany navrhovateľa a neboli odporcom zaplatené, čo

bolo potvrdené predloženými listinnými dôkazmi. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej
istine, vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ má navrhovateľ nárok na zaplatenie príslušenstva
pohľadávky - úrokov z omeškania, pretože odporca ako dlžník nezaplatil pohľadávku riadne a včas ani v
dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania je zákonom stanovený v zmysle Nariadenia
Vlády č. 87/1995 Z.z. v znení Novely č. 586/2008 Z.z., na základe ktorej bola stanovená výška úroku
z omeškania o 8%-nych bodov vyššie, ako je úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou

platná prvým dňom omeškania pri plnení peňažného dlhu.

Opačného názoru bol súd , čo sa týka časti návrhu o náhradu škody. Navrhovateľom uplatnenú sumu
ako rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu súd nepovažoval za škodu v
zmysle Občianskeho zákonníka. Dodatok k zmluve o pripojení, ktorý sa týkalo odkúpenia mobilného
telefónu je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V tomto Dodatku sa účastníci Zmluvy dohodli

na kúpnej cene mobilného telefónu, ktorú síce nazvali ako akciovú cenu ale podľa názoru súdu bola
to dojednaná kúpna cena, čiže navrhovateľovi nemohla vzniknúť škoda t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu
jeho majetku. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti , keďže neboli splnené základné predpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu, súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie 355 Eur s príslušenstvom
nevyhovel a v tejto časti návrh zamietol.

Z iných konaní vedených na tunajšom súde je zrejmé, že navrhovateľ pri uplatnení tejto škody týmto
kompenzuje v podstate zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody, ktorú si uplatňoval až do
momentu, kým rozsudkom Okresného súdu v Prešove 17C 112/2010 právoplatného a vykonateľného
27.07.2011 bolo určené, že zmluvné podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty, ktorú používal navrhovateľ
vo svojich zmluvách a Dodatkoch k týmto zmluvám je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto aj

podmienkou, ktorá je neplatná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu, súd vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).