Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/118/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204392

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614204392.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobkyne:
Y. Q., C.. R., W.. X. X. XXXX, F. N. T. XXX, proti žalovaným: 1. Y. Q., W.. X. X. XXXX, F. N. Y., T.
XXX/X, M.. Č. N. Y., Ž. XXX/X, 2. maloletej L. Q. , W.. XX. XX. XXXX, bytom u matky v N. T. Č.. XXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši, o
zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že žalovaný v 1.rade Y. Q., W.. X. X. XXXX nie je otcom maloletej L. Q., narodenej XX.
XX. XXXX z matky Y. Q., C.. R., W.. X. X. XXXX.

Žalobkyni sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 19. 5. 2014 domáhala určenia, že žalovaný v
1.rade Y. Q. nie je otcom maloletej L. Q., W.. XX. XX. XXXX z matky Y. Q., rod. R.. Žalobu odôvodnila
tým, že so žalovaným v 1. rade uzavrela manželstvo 2. 7. 2011. Manželstvo bolo rozvedené. Už pred
rozvodom si žalobkyňa našla priateľa a odišla od svojho manžela. Pred rozvodom otehotnela so svojím
terajším partnerom Y. T., z ktorého vzťahu sa narodila maloletá L. dňa XX. XX. XXXX. Žalovaný v 1.rade
nie je biologickým otcom dieťaťa, keďže s ním nemala intímny styk v rozhodnej dobe a neboli v žiadnom

kontakte. Otehotnela s Y. T., s ktorým udržiavala v rozhodnej dobe pohlavný styk. Y.. T. je biologickým
otcom dieťaťa.

Žalovaný v 1. rade v plnom rozsahu súhlasil so žalobou. Nie je biologickým otcom maloletej L. Q..

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa súhlasil so zapretím otcovstva

Podľa § 85 ods. 1, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva
alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa § 87 ods. 1, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:Ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po
tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je
vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia
o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,

podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel, keď boli
naplnené zákonom stanovené podmienky pre zapretie otcovstva. Z dôvodu, že po vyhlásení rozsudku
sa všetci účastníci konania vzdali práva podať odvolanie, súd uviedol v odôvodní rozsudku iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení
s § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná súd
náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaný v 1. rade nezapríčinil dané súdne konanie, ako ani
maloletá žalovaná v 2. rade. S poukazom na okolnosti prípadu a charakter konania boli dané dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalobkyni náhrada trov konania nemohla byť priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.