Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/147/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612222142
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612222142.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa
Orange Slovensko a.s. , so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporcovi J.
D., R.. XX.XX.XXXX, D. F., F. Q. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou E. N.,
zamestnankyňou Okresného súdu U. v konaní o zaplatenie 530,42 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 530,42 eura s 9,25% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 06.05.2011 do zaplatenia a trovy konania 31,50 eura, všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 05.02.2013 č.k. 21Ro/552/2012-22 sa zrušuje
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom doručeným súdu dňa 28.12.2012 sa domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 530,42 eura s príslušenstvom. Nárok má predstavovať cenu za neuhradené
telekomunikačné služby za obdobie 2010/09-2010/11. S odporcom uzatvorili zmluvu č. O. XXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy mu vypožičali
SIM karietu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby. Ku SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo 0917 863 821. Dňa 21.04.2011 zaslali odporcovi pokus o pokonávku
z rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy si uplatňujú
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedený v pokuse o pokonávku
t.j. od 06.05.2011.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal
doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že odporcovi sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
Q. č.k. 21Ro/552/2012-22 zo dňa 05.02.2013 súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173 ods. 2 veta
prvá O.s.p., z ktorého vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne z úkonom, ktorým sa konanie končí. Keďže pobyt odporcu nebol známy, súd
mu ustanovil opatrovníka v osobe E. N., zamestnankyne Okresného súdu U. na zastupovanie v konaní,

ktorá sa pojednávania nezúčastnila. Doručenie mala riadne a včas vykázané, preto súd vec rozhodol v
jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 07.09.2010 Zmluvu o pripojení č. O. XXXXXXX. V zmysle
predmetnej zmluvy bola odporcovi zapožičaná SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX
XXX.

Odporca neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 09/2010 do 11/2010 v
úhrnnej výške 530,42 eura. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.04.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na
úhradu pohľadávky za poskytnuté telekomunikačné služby s tým, že pohľadávku má uhradiť najneskôr
do 05.05.2011.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka od dlžníka) a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 1 , písm. a) Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3-och mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4 písm. b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou
o pripojení a so Všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti,
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ods. 2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa účinné od
01.10.2006.

Podľa čl. 5. bodu 5.1, písm. b) má Orange Slovensko a.s. právo na úhradu ceny poskytnutej služby,
administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka.

Podľa bodu 11.6 spoločnosť Orange Slovensko a.s. uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby
účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím
obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange Slovensko a.s. konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie
obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných
služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní.

Podľa bodu 11.8 spoločnosť Orange Slovensko a.s. po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad, alebo faktúru. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým
dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca nezaplatil cenu za poskytované
telekomunikačné služby podľa predložených faktúr v uplatnenej výške 530,42 eura a preto bolo právne
dôvodné vyhovieť tejto žalobe čo do istiny, vrátane úrokov z omeškania. Tie boli priznané podľa § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preto priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z prisúdenej istiny v rozsahu ich uplatnenia, odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle pokusu o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,50 eura
na účet vedený v T. O..I.. D. Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, C.: XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.