Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212203
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313212203.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu Komunálna poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, proti žalovanému W. G., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XXX/XX, XXX XX M., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
ustanovenou T. W. X., B. T. M. K., o zaplatenie 32,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 32,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne od 12.12.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 22.08.2013 na tunajší súd žalobou, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

sumy 332,79 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil poistné z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, a to
poistné za dobu do zániku poistenia celkove vo výške žalovanej sumy.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného č.k. 6Ro497/2013-17 zo dňa 30.09.2013,
ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 03.09.2014, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu, žije na neznámej
adrese,ktorúsasúdunepodarilozistiť,apretomusúdvkonaníustanovilopatrovníčku,ktorározhodnutie
ponechala na zvážení súdu v súlade s listinnými dôkazmi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou č.

XXXXXXXXXX, dodatkom k poistnej zmluve, výzvou na zaplatenie, zánikom poistnej zmluvy, výpisom
z inkasného účtu poistnej zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 10.09.2011 poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX - poistná zmluva pre
viacerých poistených s účinnosťou od 12.09.2011 s poistnou dobou 17 rokov s mesačným poistným
10,93 eur počas prvých troch rokov poistenia. V súlade s poistnými podmienkami zmluvy a s § 801,poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia dňa 12.12.2011, t.j. v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy na
zaplatenie poistného, zanikla. Žalobca si uplatnil dlžné poistné vo výške 32,79 eur ako úhradu poistného
zadobudozánikupoisteniavzhľadomktomu,žeeštevrozsahuzmluvnéhodojednaniaručilzaprípadné

škody, ktoré mohli v tom čase nastať. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 19.02.2012 na úhradu
dlžnej sumy a zároveň mu týmto listom oznámil zánik poistnej zmluvy. Nakoľko žalovaný na výzvu
nereagoval, domáha sa žalobca zaplatenia dlžnej sumy prostredníctvom žaloby podanej na súd.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 OZ, poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové
poistnénebolozaplatenédotrochmesiacovalebopoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím
príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Poisťovateľ má právo na poistné do zániku poistenia ( § 803 OZ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu - J. N.,
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať dohodnuté poistné. Nakoľko si žalovaný túto
povinnosť nesplnil, poistná zmluva zanikla dňa 12.12.2011 a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
dlžného poistného. V danom prípade súd preto predmetnej žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal

žalovaného uhradiť dlžné poistné vo výške 32,79 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením

§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1

O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške
16,50 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.