Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/145/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113206721
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113206721.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana v právnej veci navrhovateľa BPM s.
r. o., Timravy 12, Banská Bystrica, IČO: 31 598 056, proti odporkyni 1/ Y. U., nar. XX. XX. XXXX, a v rade
2/ J. U., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom X. X., T. XX, v konaní o zaplatenie 3.286,29 € s príslušenstvom
a o vypratanie bytu, o odvolaní odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
17C/69/2013-72 zo 14. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporcom 1/, 2/ uložil povinnosť vypratať a navrhovateľovi
odovzdať byt č. X nachádzajúci sa v X. X. na ulici T. XX, na prízemí, pozostávajúci z dvoch izieb,
kuchyne a príslušenstva v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku a ktorým uložil odporcom 1/, 2/
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 106,13 € spoločne a nerozdielne do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zaniká povinnosť plnenia pre druhého až do výšky
plnenia, potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zastavil konanie ohľadne sumy 3.286,29 € s príslušenstvom,
navrhovateľovi vrátil cestou daňového úradu časť súdneho poplatku vo výške 190,37 €; odporcom v rade
1/, 2/ uložil povinnosť vypratať a navrhovateľovi odovzdať byt špecifikovaný vo výroku ako aj nahradiť
mu trovy konania.

Z jeho odôvodnenia vyplýva, že navrhovateľ žiadal priznať istinu s poplatkom z omeškania, spočívajúcu v
nezaplatenom nájomnom a platbách za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od mesiaca júl 2010
až do januára 2013 vrátane nedoplatku z vyúčtovania za roky 2010 a 2011. Odporcom 1/, 2/ bola daná
výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka; po uplynutí výpovednej
doby 29. 02. 2012 v byte bývajú bez právneho dôvodu. Pred zahájením pojednávania navrhovateľ v
tejto časti zobral návrh späť, pretože odporcovia zaplatili 3.286,29 € spolu s poplatkom z omeškania.
Na vyprataní bytu však trval naďalej, pretože odporcovia majú stále nedoplatok na nájomnom aj na
platbách za služby spojené s užívaním bytu ku koncu augusta 2013 vo výške 672,39 €. Navrhovateľ
im ponúkol náhradné ubytovanie v X. X. na ulici T. S. XX, aj keď zákon mu takúto povinnosť neukladá.
S navrhovaným splátkovým kalendárom na vyrovnanie nedoplatku nájomného navrhovateľ nesúhlasil,
pretože odporkyňa má príjem 370 €, zamestnávateľ jej z neho vykonáva zrážky vo výške 120 €; nájomné
so zálohovou platbou na služby je stanovené vo výške 220 €. Po uskutočnení zrážok odporkyni 1/
nezostanú finančné prostriedky na splácanie mesačného bežného nájomného vo výške 220 € a aj
zameškaného nájomného.

Odporcovia 1/,2/ bývajú v byte na základe rozhodnutia o schválení dohody o výmene bytov zo dňa 05.
05. 1983; Mestský národný výbor Banská Bystrica pod č. byt.č.3002/83 schválil dohodu o výmene bytov
medzi užívateľmi T. H. a Y. U. tak, že do dvojizbového bytu v X. X. na T. XX, prízemie/2 sa nasťahuje Y. U..
Zo zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 20. 05. 1983 súd zistil, že odporkyňa v uvedený
deň byt prevzala a vzniklo jej užívacie právo, ktoré sa v priebehu času zmenilo na nájom bytu. Keďže
odporcovia 1/, 2/ sú manželia, k uvedenému bytu im vzniklo právo spoločného nájmu. Navrhovateľ dal
dňa 14. 11. 2011 obidvom odporcom výpoveď z nájmu bytu pod zn. 9/2011 z dôvodu vzniku nedoplatku
na nájme a úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu, ktorý k 30. 09. 2011 predstavoval sumu
1.915,94 €. Výpovedná lehota bola stanovená na tri mesiace a začala plynúť dňom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom bola nájomcom výpoveď doručená. Z doručeniek vyplynulo, že obidvaja odporcovia v
odbernej lehote zásielky neprevzali a navrhovateľovi boli vrátené dňom 12. 12. 2011. Od 01. 01. 2012
začala plynúť trojmesačná lehota, ktorá uplynula dňom 31. 03. 2012. Navrhovateľ výzvou z 11. 04.
2012 vyzval odporcov na odovzdanie bytu. Ani túto zásielku si odporcovia v odbernej lehote neprevzali.
Opätovnou výzvou zo dňa 06. 02. 2013 navrhovateľ vyzval odporcov na vypratanie a odovzdanie bytu,
avšak ani túto zásielku odporca 2/ v odbernej lehote neprevzal. Obaja odporcovia v byte naďalej bývajú.

Okresný súd oprel svoje rozhodnutie o ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d/, § 711 ods. 2, § 710 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Z predložených listín považoval za preukázané, že navrhovateľ dal odporcom
platnú výpoveď z nájmu bytu, zásielky sa považujú za riadne doručené, aj keď ich odporcovia neprevzali
a výpovedná lehota začala plynúť 01. 01. 2012 a uplynula 31. 03. 2012. Keďže odporcovia naďalej v
byte bývajú a navrhovateľovi ho neodovzdali napriek dvom výzvam na jeho vypratanie, súd považoval
návrh navrhovateľa za dôvodný. Jedným nárokom sa navrhovateľ domáhal finančného plnenia, ktorý
zobral späť, pretože odporcovia 1/, 2/ žalované plnenie s príslušenstvom uhradili a keďže tak urobil pred
začatím pojednávania, podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. súd konanie v tejto časti zastavil. Druhou časťou
nároku navrhovateľa je vypratanie bytu z dôvodu zaniknutého nájmu bytu pre platnú výpoveď. V zmysle
§ 126 ods. 1, § 712c a § 712a ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka súd návrhu vyhovel. Výpoveď odporcom
z nájmu bytu bola navrhovateľom dávaná už ako druhá výpoveď v poradí; prvú výpoveď navrhovateľ
odporcom dával z toho istého výpovedného dôvodu už v predchádzajúcom období a po uplynutí
výpovednej lehoty tiež žiadal uloženie povinnosti vypratať byt. Po zaplatení všetkých nedoplatkov však
navrhovateľ zobral návrh späť a uznesením sp. zn. 20C/196/2009 z 20. 04. 2010 bolo konanie zastavené;
právoplatnosť nadobudlo 11. 06. 2010. V roku 2011 navrhovateľ odporcom dával výpoveď z totožného
výpovedného dôvodu (§ 711 ods. 1 písm. d/ OZ); výpovedná lehota uplynula, odporcovia v byte naďalej
bývajú. Aj keď zaplatili pohľadávku, ktorá bola dôvodom výpovede, navrhovateľ zotrval na návrhu na
vypratanie bytu, pretože odporcovia opäť v čase rozhodovania súdu mali nedoplatok na nájomnom a
zálohových platbách za služby, poskytované v súvislosti s užívaním bytu. Súd preto v tejto časti návrhu
navrhovateľa vyhovel a uložil odporcom povinnosť vysťahovať sa v lehote 15 dní.

Súd sa zaoberal aj tým, či odporcom neprináleží niektorá bytová náhrada. Odporkyňa v rade 1/ je
zamestnaná, a v súčasnosti, i keď na krátkodobý pomer aj jej manžel, odporca 2/. Dávky v hmotnej
núdzi nepoberá ani jeden z nich, ich zdravotný stav je primeraný ich veku, práceneschopní nie sú,
maloleté deti v ich spoločnej domácnosti nebývajú. Bývajú s nimi dve plnoleté deti (X., nar. XX.XX.XXXX,
J., nar. XX.XX.XXXX), ktoré sú nezamestnané, evidované na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Banskej Bystrici ako uchádzači o zamestnanie. Iné osoby v ich spoločnej domácnosti nebývajú. Preto
neprichádza do úvahy bytová náhrada v žiadnej forme (náhradný byt, náhradné ubytovanie, prístrešie).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej aj „O.s.p.“) v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.. Pre navrhovateľa trovy konania predstavujú
trovy zaplatených súdnych poplatkov za konanie vo výške 197 € pri finančnom plnení a v časti vypratania
súdny poplatok 99,50 €, spolu vo výške 296,50 €. Vzhľadom na späťvzatie návrhu v časti finančného
plnenia súdny poplatok bude navrhovateľovi vrátený, krátený o sumu 6,63 € podľa § 11 ods. 3, 4 zákona
č. 71/1992 Zb. v znení noviel o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov; navrhovateľovi
sa teda cestou daňového úradu vráti 190,37 €. Zvyšná časť uhradeného poplatku 99,50 € a nevrátená
krátená časť 6,63 € predstavuje sumu 106,13 €, ktorú sú odporcovia ako neúspešní účastníci v konaní
povinní nahradiť navrhovateľovi.

Proti rozsudku podali odporcovia 1/, 2/ včas odvolanie. Žiadali rozsudok v celom rozsahu zrušiť.
Poukázali na to, že v predmetnom byte bývajú viac ako 30 rokov. Dlžobu si vyplatili a teraz pravidelne

platia nájom. Nevideli dôvod, prečo by sa mali z bytu vysťahovať. Mali záujem byt odkúpiť do osobného
vlastníctva, avšak takúto ponuku od navrhovateľa nedostali.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok v plnom rozsahu potvrdiť, pretože voči odporcom
eviduje nedoplatky na nájomnom a na zálohách za služby spojené s užívaním bytu opakovane a za
dlhšie obdobie; ku 31. 10. 2013 vo výške 892,83 €.

Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 219
ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 126 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

V zmysle platnej právnej úpravy, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou; ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím
výpovednej lehoty, pričom výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Ak bola daná výpoveď z dôvodu, že nájomca nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu (§ 711 ods. 1 písm. d/) a preukáže, že ku dňu
doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov. Zákon v § 710 presne uvádza, kedy sa končí nájom, ak
bola daná písomná výpoveď, ustanovuje dĺžku výpovednej lehoty a začiatok jej plynutia. Na doručenie
písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použije § 46 O.s.p.. Nájomný vzťah je typickým odplatným
právnym vzťahom. Neplatenie nájomného možno považovať za podstatné porušenie nájomnej zmluvy.
Pokiaľ nájomca chce platiť nájomné, ale dostane sa do situácie, že ho nemá z čoho zaplatiť, zákon
mu v súvislosti s vypovedaním nájmu z dôvodu nezaplatenia nájomného v zmysle § 711 ods. 1
písm. d) poskytuje určitú ochranu - ochrannú lehotu v dĺžke šiestich mesiacov, o ktorú sa predlžuje
výpovedná trojmesačná lehota. K predĺženiu výpovednej lehoty však dôjde iba za podmienky, že
nájomca prenajímateľovi preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov (§ 710 ods. 4 OZ,
doplnený novelou - zákonom č. 261/2001 Z.z.).

Pojem hmotná núdza je vymedzený v § 2, 3 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi v
znení neskorších predpisov. Ak nájomca do uplynutia ochrannej lehoty nezaplatí dlžné nájomné alebo
sa s prenajímateľom nedohodne na spôsobe jeho úhrady, nájom sa skončí uplynutím ochrannej lehoty,
o ktorú sa riadna výpovedná lehota predĺžila. Celkovo je teda v takomto prípade výpovedná lehota
deväťmesačná. Po skončení nájmu však nájomca nie je povinný vysťahovať sa z bytu, kým nie je pre
neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada, ktorou môže byť náhradné ubytovanie alebo ak sa
stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, náhradný byt v horšej kvalite a s menšou podlahovou
plochou. Ak sa celé dlžné nájomné počas výpovednej doby zaplatí alebo sa nájomca dohodne s
prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, má sa za to, že výpovedný dôvod zanikol.

V ostatných prípadoch výpovede nájmu bytu z dôvodu neplatenia nájomného alebo úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace sa nájom bytu skončí uplynutím trojmesačnej
výpovednej lehoty a nájomca nemá právo na bytovú náhradu.

V danej veci sa navrhovateľ úspešne domáhal uloženia povinnosti odporcom vypratať a odovzdať mu
byt, špecifikovaný vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku. Zo spisu okresného súdu vyplýva,
že odporcovia užívajú predmetný byt na základe dohody o výmene bytov zo dňa 05. 05. 1983.
Navrhovateľovi (prenajímateľovi - vlastníkovi) bytu dlhodobo a opakovane neplatili nájomné a úhrady
za služby spojené s užívaním bytu, preto im tento už v roku 2009 vypovedal nájom bytu. Po zaplatení
dlžného nájomného navrhovateľ zobral návrh v súdnom konaní späť a konanie bolo zastavené. V
súčasnosti však odporcovia opäť neplatili riadne nájom a úhrady za služby spojené s užívaním bytu,

preto im navrhovateľ zaslal výpoveď. I keď ju ani jeden z odporov neprevzal, v zmysle § 46 O.s.p.
sa považuje za doručenú každému z odporcov dňom, keď sa navrhovateľovi vrátila, t.j. 12.12.2011.
Od 01.01.2012 začala plynúť trojmesačná lehota - odporcovia nepreukázali svoju hmotnú núdzu - a
uplynula dňom 31.03.2012. Pokiaľ by odporcovia preukázali svoju hmotnú núdzu, predĺžila by sa im
výpovedná lehota o 6 mesiacov, v ktorej by boli povinní zaplatiť celý dlh (t.j. do 30.09.2012). Odporcovia
nie sú v hmotnej núdzi v zmysle uvedeného zákona (čo preskúmal a vo svojom rozhodnutí konštatoval
okresný súd) a dlh zaplatili až v mesiaci júl 2013 (deväťmesačná lehota by im v prípade, žeby boli
v hmotnej núdzi, končila 30.09.2012). Výpoveď z nájmu bytu je platná a odporcovia ho užívajú bez
právneho dôvodu. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že byt obývajú viac ako 30 rokov, ani to, že by mali
záujem ho odkúpiť do svojho vlastníctva. Aj v takom prípade by boli povinní platiť spoločenstvu platby za
poskytované služby; v prípade porušovania tejto povinnosti prichádzajú do úvahy sankcie podľa zákona
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (§§ 10, 11 zákona č. 182/1993 Z.z.).

Preto navrhovateľ dôvodne podal návrh na vypratanie nehnuteľností vo svojom vlastníctve, dôvodne sa
domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva.

Okresný súd rozhodol správne; svoje rozhodnutie odôvodnil stručne, jasne a výstižne, zrozumiteľne
a presvedčivo vysvetlil, z akých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri ich hodnotení riadil a ako
vec právne posúdil. Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi
v odôvodnení jeho rozsudku, pretože tento vykonal v prejednávanej veci dostatočné dokazovanie,
skutkový stav zistil úplne a z neho vyvodil aj správny právny záver. So všetkými skutočnosťami,
uvádzanými odvolateľmi, sa náležitým a presvedčivým spôsobom vysporiadal už okresný súd; jeho
rozhodnutie spĺňa všetky požiadavky, kladené na zákonné rozhodnutie podľa § 157 ods. 2 O. s. p..

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu potvrdil (§ 219 ods.1
O.s.p.) a stotožňujúc sa s jeho odôvodnením naň v plnom rozsahu odkazuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.), a
to aj vo výroku o trovách konania, ktorý síce nebol napadnutý odvolaním, ale je závislým výrokom od
výroku napadnutého odvolaním (§ 206 ods. 2 veta druhá O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 O.s.p. za použitia § 151
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.