Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/225/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713213426
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713213426.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudkyňou R.. Y. Q., vo veci starostlivosti o maloleté deti U. a to W., nar. XX.X.XXXX a L., nar.

XX.X.XXXX, maloleté deti zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny
Y., detí rodičov: Y. Švedu, nar. X.X.XXXX, bytom M. pri N. č. XX, toho času nad N. č. 8, Y. a L. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. nad G. č. XXX, právne zastúpenej R.. M. V., advokátom, E. kancelária so sídlom
v Y., kpt. W. č. 8, v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok I. súdu Y. zo dňa XX.X.XXXX, číslo konania XXP XX/XXXX-XX v časti týkajúcej sa
výživy maloletého L. U., nar. XX.X.XXXX tak, že otcovi z n i ž u j výživné zo sumy XX X. na sumu XX
X. mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, ktorú sumu je otec povinný prispievať k rukám matky,

vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred.

V. vo veci zníženia výživného na maloletú W. U., nar. XX.X.XXXX z a s t a v u j e.

A. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. maloletých detí podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX návrh na zníženie výživného na maloleté deti
poukazujúc na to, že od poslednej úpravy výživného došlo na jeho strane k podstatnej zmene pomerov,
toho času je nezamestnaný, evidovaný na D. práce, sociálnych vecí a rodiny Y..

Na pojednávaní otec vzal svoj návrh na zníženie výživného na maloletú dcéru W. späť z dôvodu, že
na jej výživu bol zaviazaný prispievať pri nariadení ústavnej starostlivosti minimálnym výživným na účet
reedukačného centra, do ktorého bola maloletá W. umiestnená. Z uvedeného dôvodu súd konanie v
tejto časti v súlade s ustanovením § 96 ods. X,X O.s.p. zastavil.

Y. maloletých detí a kolízny opatrovník so znížením výživného na maloletého L. súhlasili.

I. maloletých detí vo svojej výpovedi uviedol, že návrh na zníženie výživného podal z dôvodu, že od
XX.X.XXXX je evidovaný ako nezamestnaný, privyrába si brigádnicky, pričom tento príjem mesačne
predstavuje zhruba XXX,- X.. F. v spoločnej domácnosti s manželkou v dvojizbovom byte, pričom
mesačné nájomné a inkaso predstavujú sumu XXX,- X.. R. manželka pracuje ako asistentka liečebnej
výživy so zárobkom vo výške XXX,- X. mesačne. G., že na výživu maloletého syna prispieval pravidelne,
avšak posledné dva mesiace bol s platením výživného v omeškaní, nakoľko mal výdavky. Y. synovi však

v rámci svojich možností kupuje nejaké veci, napr. v lete mu kúpil telefón alebo oblečenie.

T. zástupca matky súhlasil so znížením výživného otcovi na sumu XX,- X. mesačne a poukázal na
to, že matka maloletých detí pracuje v C. ako opatrovateľka so zárobkom vo výške XXX,- X. mesačne.Má vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére W., ktorej bola nariadená ústavná starostlivosť, pričom na
jej výživu prispieva na účet reedukačného centra sumou XXX,- X. mesačne. F. s maloletým synom v
rodinnom dome v obci U. nad G.. Maloletý L. navštevuje 4. ročník A. cirkevnej školy v Y..

Z potvrdenia vydaného D. práce, sociálnych vecí a rodiny Y. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že otec
maloletých detí bol dňom XX.X.XXXX zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Z potvrdenia D. práce, sociálnych vecí a rodiny Y. dňa XX.X.XXXX súd zistil, že otec maloletých detí

nie je poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi.

Z potvrdenie L. poisťovne pobočka Y. vydaného dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že otec maloletých detí
si v období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX neuplatnil nárok na dávku v nezamestnanosti a ku dňu vydania
potvrdenia nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti.

Z potvrdenia vydaného spoločnosťou V. - E. O. dňa XX.X.XXXX súd zistil, že príjem matky predstavuje
sumu XXX,- X..

Z pripojeného spisu I. súdu Y. sp. zn. XXP/XX/XXXX bolo zistené, že že rozsudkom vydaným dňa
XX.X.XXXX, č.k. XXP/XX/XXXX-XX súd zmenil rozsudok I. súdu Y. zo dňa XX.X.XXXX, č.k. 1C XX/

XXXX-XX tak, že otcovi zvýšil výživné na maloletého L. U., nar. XX.X.XXXX zo sumy XX,- X. mesačne
na sumu XX,- X. mesačne od XX.X.XXXX. C. nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

T. § 78 ods. X A. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery.
I. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

T. § 62 ods.X,X A. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť. I. rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. H. má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

T. § 62 ods. X,X A. o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť. U. má prednosť

predinýmivýdavkamirodičov.T.skúmaníschopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

T. § 76 ods. X A. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

T. § 78 ods. X A. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh otca na zníženie výživného
je dôvodný, nakoľko tento tým, že sa stal nezamestnaným a od XX.X.XXXX je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, nemá pravidelný príjem, preto nie je v jeho možnostiach a schopnostiach
prispievať na výživu maloletého syna L. tak ako doposiaľ, t.j. sumou XX,- X. mesačne. U. k tomu, že

jediným príjmom otca je príjem z brigádnickej činnosti, ktorý predstavuje sumu XXX,- X. mesačne, súd
mu v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami znížil výživné na sumu XX,- X. mesačne
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

T. § X46 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.