Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/401/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612214538
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1612214538.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou, v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270 zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti odporkyni:
I. J., L.. XX.X.XXXX, L. J. I. I.S. XX, J. X. M. pre T. Y. V., G. Okresného D. J. W. o zaplatenie 642,75
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 642,75 eura s 8,75% úrokom z omeškania ročne od
7.11.2012 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia 118,90 eura a náhradu
iných trov konania 38,50 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.12.2012 domáhal od odporkyne zaplatenia 642,75 eura
s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby za obdobie
december 2010 až január 2011 a skutočnej škody za poskytnutý mobilný telefón v zmysle Zmluvy o
pripojení č. S. X. K. X.XX.XXXX a jej Dodatku. Návrh v časti náhrady škody odôvodnil tým, že v Dodatku
k zmluve o pripojení je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón a Krajský súd v Prešove vo
svojom rozhodnutí označil túto zmluvnú pokutu za neprijateľnú. V súlade so zákonom sa teda domáha
voči odporkyni náhrady škody vo výške 191,- eur, ktorá vznikla rozdielom predajnej a akciovej ceny
mobilného telefónu LG GT540 Optimus, t. z. predstavuje jeho škodu, ktorú mu odporkyňa spôsobila tým,
že získala mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene a podpisom Dodatku sa zaviazala
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Odporkyňa porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, ustanovil jej súd podľa § 29 ods. 2 a 6
Občianskeho súdneho poriadku uznesením č. k. 16C/401/2013 - 50 zo dňa 29.4.2014, právoplatným
dňa 28.5.2014 opatrovníka na zastupovanie v konaní. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 21.10.2014 neustanovil opatrovník odporkyne, ktorý svoju
neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku v jeho neprítomnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa X.XX.XXXX Zmluvu
o pripojení č. A5342785, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb. Odporkyňa sa ako užívateľka zaviazala podľa čl. 6
ods. 6.2 písm. b) platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka ako aj cenu za iné
Služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8.
týchto Všeobecných podmienok. Navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za poskytnuté služby faktúrou č.
XXXXXXXXXX X. K. X.XX.XXXX k úhrade sumu 19,- eur so splatnosťou do 16.12.2010, faktúrou č.
XXXXXXXXXX X. dňa 17.12.2010 k úhrade sumu 124,53 eura so splatnosťou do 31.12.2010, faktúrou
č. XXXXXXXXXX X. K. XX.X.XXXX k úhrade sumu 314,68 eura so splatnosťou do 28.1.2011 a faktúrou
č. XXXXXXXXXX X. K. XX.X.XXXX vyfakturoval preplatok vo výške 6,46 eura so splatnosťou do
8.3.2011. Na základe Dodatku k uvedenej Zmluve o pripojení zo dňa X.XX.XXXX navrhovateľ odpredal
odporkyni mobilný telefón LG GT540 Optimus za 19,- eur, keď jeho predajná cena bola vo výške
210,- eur, pričom jednou z podmienok bolo aby odporkyňa po dobu 24 mesiacov neporušila niektorú
povinnosť zo zmluvy (čl. 2, bod 2.3). V prípade porušenia niektorej povinnosti je odporkyňa povinná
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností vo výške 191,- eur. Pokusom
o pokonávku zo dňa 23.10.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu k zaplateniu sumy 451,75 eura za
poskytnuté elektronické komunikačné služby a sumy 191,- eur titulom zmluvnej pokuty/náhrady škody
z dôvodu porušenia zmluvných povinností, t. j. spolu 642,75 eura najneskôr do 6.11.2012. Pokus o
pokonávku mala odporkyňa uložený od 26.10.2012 na pošte, čo navrhovateľ preukázal doručenkou.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o telekomunikáciách zmluvou o pripojení sa
telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh na začatie konania je dôvodný. Odporkyňa
neuhradila navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyfakturované vyššie
uvedenými faktúrami vo výške 451,75 eura riadne a včas tak ako bola podľa citovaných ustanovení
Všeobecných podmienok zmluvy o pripojení uzavretej v zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.
z. povinná. Odporkyňa spôsobila navrhovateľovi škodu tým, že získala mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej a preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj náhradu škody v zmysle §
420 ods. 1 Obč. zák., ktorú si navrhovateľ uplatnil vo výške 191,- eur za odpredaný mobilný telefón LG
GT540 Optimus v súlade s čl. 3 bod 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení č. S. X. K. X.XX.XXXX. Vzhľadom
k tomu, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vo výške 451,75 eura a škodu vo výške 191,- eur, t. j. spolu 642,75 eura, súd ju k jej zaplateniu zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporkyňa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, súd ju v zmysle cit. ust.
zákona zaviazal k zaplateniu požadovaného úroku z omeškania vo výške 8,75% od požadovaného dňa
7.11.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti žalovanej istiny, ktorým bol deň 6.11.2012 v
zmysle pokusu o pokonávku zo dňa 23.10.2012. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s §
3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,75% + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v
konaní, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 118,90 eura a náhradu iných trov konania

vo výške 38,50 eura, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh. Trovy právneho zastúpenia
súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnej pomoci v znení neskorších zmien a za jeden úkon priznal 41,50 eura za: a) prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 17.4.2014, b) účasť na pojednávaní dňa 21.10.2014 = 83,- eur a paušálnu sumu 2 x 8,04
eura = 16,08 eura, spolu 99,08 eura s 20%DPH 19,82 eura, celkom spolu 118,90 eura. Súd nepriznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za úkon - písomné podanie návrhu na súd z dôvodu, že
tento úkon nevykonal, nakoľko návrh podával priamo navrhovateľ a k jeho zastúpeniu došlo až počas
konania. Trovy konania je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v
štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.