Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/211/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613234571
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613234571.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, Košice, IČO: 31701914, právne zastúpeného JUDr.
Petrom Frajtom, advokátom so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5 proti odporcovi: P. U., K.. XX.X.XXXX, I.
O. J., t.č. na neznámom mieste, zastúpenom opatrovníčkou pre toto konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 55,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,55 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
16.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 16,50 eur a na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo
výške 24,41 eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.11.2013 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 55,55 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania. V návrhu uviedol, že odporca dňa 15.12.2012 v Košiciach cestoval bez platného cestovného
lístka a vytvoril tak podmienky pre to, že navrhovateľ môže od nehoj požadovať úhradu vo výške 100-
násobku základného cestovného a úhradu cestovného lístka. Odporca túto sumu napriek písomnej
upomienke do dňa podania žalobného návrhu neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 9Ro/2072/2013-12 dňa 14.2.2014, ktorým návrhu vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto bol zrušený uznesením zo dňa
18.9.2014 podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd preukázané, navrhovateľ
svoju neúčasť ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporca má hlásený trvalý pobyt bezdomovca J.. Nie je poberateľom štátnych dávok. Zásielku súdu sa
mu nepodarilo doručiť ani cestou polície. Z uvedených dôvodov bola odporcovi pre toto konanie podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka, ktorá sa na pojednávanie vo veci nedostavila, doručenie
predvolania mal súd preukázané, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jej neprítomnosti.

Podľa článku 12 bod 2 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s., cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 1 nemôže preukázať platným cestovným lístkom, zaplatí cestovné.

Dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo výške 100 násobku
stanoveného základného cestovného.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
preukázané, že odporca cestoval v Košiciach bez platného cestovného lístka dňa 15.12.2012 v čase o
12.23 hod., na linke č. R1, č. voza 617. Na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom
alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu cestovného
0,55 eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške 55,- eur. Výška cestovného
je v súlade s Tarifou DPMK, a.s., pre mestskú hromadnú dopravu s platnosťou od 1.1.2009 a úhrada
predstavuje 100 násobok cestovného podľa citovaného článku Prepravného poriadku. Odporca dlžnú
sumu navrhovateľovi neuhradil. Vzhľadom k tomu súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania. Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané od 16.12.2012 t.j. odo dňa
nasledujúceho po kontrole odporcu ako cestujúceho v MHD. Pre priznanie úrokov z omeškania
navrhovateľovi v danej veci nie je rozhodujúce, či odporca prevzal navrhovateľom zasielanú výzvu na
zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu, že už pri kontrole revízorov si mal byť vedomý povinnosti uhradiť
dlžnú čiastku navrhovateľovi. Výška úrokov z omeškania je v zmysle vtedy platného § 3 ods. 1 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania odporcu
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,75 %, teda súd priznal
navrhovateľovi úroky vo výške 8,75 %.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení a zaviazal odporcu, ktorý nemal v tomto
konaní úspech nahradiť úspešnému navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo sumy 16,50 eur ako
uhradeného súdneho poplatku z návrhu a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli
určené a priznané v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a
prípravu zastúpenia dňa 7.1.2013 a za podanie návrhu na začatie konania dňa 12.11.2013. Pri výpočte
náhrady trov konania súd vychádzal z hodnoty jedného úkonu 16,60 eur určenej podľa § 10 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony vo výške
po 7,81 eur t.j. odmena a režijný paušál spolu 48,82 eur. S poukazom na citované ustanovenie § 150
ods. 2 O.s.p. súd trovy právneho zastúpenia krátil na polovicu t.j. sumu 24,41 eur a v tejto výške zaviazal
odporcu navrhovateľovi nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.