Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206004
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714206004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o.,IČO: 47 150 513 so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporkyni: J. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. L. XX, v konaní o zaplatenie 435,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 186,86 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % zo sumy 1,93 Eur od 04.05.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 44,11
Eur od 04.06.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 130,82 Eur od 04.07.2011 do
zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania zo sumy 10 Eur od 04.08.2011 do zaplatenia a to všetko do

3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

III. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom na Okresný súd Martin dňa 05.05.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu vo výške 435,81 € s úrokom z omeškania a to 9,25 % zo sumy
1,93 € za obdobie od 04.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania zo sumy 44,11 € za obdobie od

04.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 130,82 € za obdobie od 04.07.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % zo sumy 10 € za obdobie od 04.08.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 248,95
€ za obdobie od 04.04.2012 do zaplatenia a súčasne uhradila trovy konania. Návrh odôvodnil tým,
že právny predchodca navrhovateľa a to spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení ako aj Dodatok k Zmluve o pripojení o využívaní
služieb verejnej mobilnej siete, pričom žalovaná suma vznikla odporkyni nezaplatením zmluvnej pokuty
vo výške 248,95 € a faktúr znejúcich na zostatok sumy, tak ako ich podrobne uviedol a popísal v písomne

podanom návrhu.

Súd postupoval podľa ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
Súd určil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 21.10.2014 o 13.15 hod., na ktorom aj
verejne rozsudok vyhlásil. Na úradnej tabuli bolo zverejnené toto oznámenie o mieste a čase verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 23.09.2014.

Súd vykonal dokazovanie podaným návrhom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o
pripojení, Dodatkom k Zmluve o pripojení, Všeobecnými podmienkami, faktúrami na sumy - 248,95 €,
10 €, 130,82 €, 44,11 € a 1,93 € a zistil tento skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 12.04.2011 Zmluvu o pripojení a Dodatok k
Zmluveopripojení.NazákladeZmluvyopripojeníaDodatkukZmluveopripojeníbolodporkynizostrany

právneho predchodcu navrhovateľa poskytnutý program služieb PODLA SEBA 5N a mobilný telefón zn.
SONY ERICSSON X8 za kúpnu cenu 1 € s tým, že odporkyňa sa zaviazala využívať služby navrhovateľa
po dobu 24 mesiacov a pre prípad porušenia zmluvných povinností sa zaviazala uhradiť fixne
dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Za využívanie týchto služieb bola odporkyňa povinná
platiť dohodnuté poplatky. Navrhovateľ si zmluvnú pokutu vyúčtoval faktúrou č. 7203055308, splatnou

dňa 03.04.2012, ktorá je predmetom tohto konania. Okrem toho právny predchodca navrhovateľa
si vyúčtoval úhradu vo výške 10 € faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.08.2011, faktúrou č.
XXXXXXXXXX vo výške 130,82 € splatnou dňa 03.07.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 44,11
€ splatnou dňa 03.06.2011 a faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 1,93 € splatnou dňa 03.05.2011.

Pôvodný poskytovateľ služieb Slovak Telekom a.s. uzavrel s navrhovateľom Zmluvu o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorej bola i predmetná pohľadávka voči odporkyni.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.) v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa bodu 2 Dodatku k zmluve sa odporkyňa zaviazala, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada

o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením, od nej, alebo
právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany odporcu s tým, že v
prípade porušenia je povinná uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá bola uvedené v tabuľke č. 1 dodatku a to
248,95 €.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa v rámci svojej podnikateľskej
činnosti uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom, na základe ktorej umožnil využívať
odporkyni ním poskytnuté telekomunikačné služby, ku ktorej jej aj poskytol mobilný telefón zn. SONY
ERICSSON X8 za kúpnu cenu 1 €. Odporkyňa je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala

v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania posudzoval Zmluvu o pripojení
spolu s Dodatkom uzavretú medzi predchodcom navrhovateľa a odporkyňou ako zmluvu spotrebiteľskú.
Preskúmavaním jednotlivých podmienok dohodnutých v Zmluve o pripojení a Dodatku k Zmluve o
pripojení v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, súd nezistil uzavretie takých podmienok, ktoré
by bolo potrebné vyhodnotiť ako neprijateľné podľa § 53 Občianskeho zákonníka, okrem dojednanej

zmluvnej pokuty a jej výšky 248,95 €, ktorú zmluvnú pokutu je spotrebiteľ povinný podľa bodu 2 Dodatku
k Zmluve o pripojení zo dňa 12.04.2011 zaplatiť, ak nedodrží podmienky doby viazanosti 24 mesiacov,
t.j. nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, dopustí sa takého konania, umožní také konanie, nazáklade ktorého vznikne dodávateľovi právo zrušiť zmluvu o pripojení, odstúpením od nej, alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany spotrebiteľa.
Zmluvná pokuta plní represívnu a preventívnu funkciu a tak vyjadruje aj význam zabezpečovacej

povinnosti, navyše ju možno chápať ako náhradu škody za poskytnutie akciového mobilného telefónu,
ktorá zľava má byť určitým spôsobom postupne vyvážená a nahradená práve využitím služieb zo strany
odporkyne po dobu viazanosti zmluvy t.j. 24 mesiacov.

Okresný súd Nitra v návrhu navrhovateľa BL Telecom debt s.r.o. č. k. 12C/150/2013 - 38 zo dňa

27.05.2013 určil, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 20.05.2008
týkajúca sa zmluvnej pokuty v sume 7.500,-- Sk t.j. 248,95 € je neprijateľná. Svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že navrhovateľ odvodzoval svoj nárok na zaplatenej zmluvnej pokuty od spotrebiteľskej zmluvy,
ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy a teda aj dojednania o zmluvnej pokute, podstatným spôsobom nemôže ovplyvniť. Nejde teda
o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, nakoľko zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých

podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len výšku zmluvnej pokuty. Dodávateľ nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred
uplynutímdobyviazanostiaprípadom,keďspotrebiteľnezaplatilcenubezprostrednepouzavretízmluvy.
Z týchto dôvodov považoval zmluvnú podmienku - dojednanie zmluvnej pokuty za neprijateľnú a teda
neplatnú.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
tejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej podmienky,

dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
V prípade ak súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku rozsudku
určil podmienku dohodnutú v zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku, bol právny predchodca

navrhovateľa povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, prípadne len časti takejto podmienky, ak sa rozhodnutie súdu týka
len časti zmluvnej podmienky. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa t.j. Slovak Telekom
a.s. Z uvedeného vyplýva, že ak Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn. 12C/150/203 určil zmluvnú
podmienku - zmluvnú pokutu dojednanú v zmluve o pripojení uzavretej na jednej strane spoločnosťou

Slovak Telekom a.s. a spotrebiteľom na strane druhej za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo malo
za následok jej neplatnosť, nemohol sa ani v ďalších konaniach domáhať plnenia z tejto podmienky,
keďže táto podmienka je neplatná aj v ďalších zmluvách. Z neplatne uzavretej zmluvnej podmienky nie
je možné následne sa domáhať plnenia. Vychádzajúc z určenia, že zmluvná podmienka - dojednanie
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € bola už rozsudkom súdu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú

podmienku, súd v tomto konaní už neurčoval opätovne neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky v tomto
konaní,alevychádzalztohtoprávoplatnéhorozhodnutia.Súčasnesúdpoukazujenaďalšierozhodnutia,
ktoré uviedli dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to
rozsudok Okresného súdu Bratislava sp. zn. 4C/174/2011, rozsudok Okresného súdu Rožňava sp.
zn. 4C/105/2012, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/126/2012, sp. zn. 16Co/32/2012,

rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/392/2012.

Predmetom konania v danej veci bol nárok navrhovateľa ako právneho nástupcu spoločnosti Slovak
Telekom a.s. na zaplatenie celkovej sumy 435,81 €, ktorá suma predstavuje a to 248,95 € zmluvnú
pokutu uplatnenú voči odporkyni za neplnenie zmluvných povinností, nedodržanie doby viazanosti bez

porušenia povinností a súčasne zostávajúcich faktúr za poskytnuté služby. Ani v predmetnej zmluve
tak ako v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 12C/150/2013 navrhovateľ ako aj právny
nástupca pôvodného dodávateľa nerozlišoval výšku zmluvnej pokuty z hľadiska časového plynutia doby
viazanostiaposkytnutejzľavymobilnéhotelefónu.Súdnároknavrhovateľa,pokiaľideozmluvnúpokutu,vyhodnotil ako neopodstatnený a nezákonný, keďže zmluvná podmienka - zmluvná pokuta bola už
rozhodnutím súdu vyhlásená za neplatnú. Z tohto dôvodu návrh navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty
248,95 € zamietol. Priznal navrhovateľovi len sumu 186,86 € pozostávajúcu zo súm 10 € uvedenú vo

faktúre č. XXXXXXXXXX, sumu 130,82 € uvedenú vo faktúre č. XXXXXXXXXX, sumu 44,11 € uvedenú
vo faktúre č. XXXXXXXXXX, sumu 1,93 € uvedenú vo faktúre č. XXXXXXXXXX, z ktorých vyplýva, že
odporkyňa tieto sumy navrhovateľovi v tejto výške neuhradila.

V danej veci súd ešte poznamenáva, že navrhovateľ, na ktorom bolo preukázanie skutočností, že

odporkyňa porušila zmluvné podmienky, ktoré porušenie bol povinný špecifikovať jednak časovo a
jednak dôvodovo, si túto povinnosť dôkazného bremena nesplnil, keď nepredložil súdu žiadne právne
relevantné dôkazy o tom, kedy odporkyňa a ktorú zmluvnú povinnosť porušila, ktorá by zakladala
oprávnenosť a opodstatnenosť vyúčtovania zmluvnej pokuty zo strany navrhovateľa resp. jeho právneho
predchodcu.

Z pripojených listinných dôkazov navrhovateľom nevyplýva, že skutočne došlo ku splneniu kumulatívnej
podmienky pre preukázanie vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá vyplýva z citovaného
článku 2 zmluvy, t.j. že došlo aj k následnému vypojeniu SIM karty na strane odporkyne. Aj z týchto
dôvodov súd návrh navrhovateľa aj pre neunesenie dôkazného bremena, zamietol.

Keďže v konaní nebolo preukázané, že odporkyňa v žalobnom období uhradila navrhovateľovi faktúry
znejúce na sumu v celkovej výške 186,86 €, v tejto časti nárok navrhovateľa považoval za dôvodný a
tomuto návrhu vyhovel a navrhovateľovi priznal.

Súd ďalej priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z priznanej sumy v požadovanej výške v zmysle §

517 Občianskeho zákonníka a vykonávacieho vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa §142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku.Súdprirozhodovaní
o trovách konania vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu účastníkov vo veci. Platí, že navrhovateľ
má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu a naopak, odporca má plný úspech,

ak je návrh zamietnutý. Návrhom je to, čoho sa navrhovateľ v návrhu domáha (predmet sporu). Pre
vyhodnotenie pomernosti úspechu a neúspechu v konaní musí byť vyjadrené a hodnotené aj uplatnené
príslušenstvo, ktoré tvorí predmet nároku.

Navrhovateľom uplatnený nárok pozostával z dvoch samostatných nárokov, a to z nároku na zaplatenie

istiny vo výške 435,81 € a z nároku na zaplatenie úroku z omeškania, a to úroku z omeškania vo výške
9,25%ročnezosumy1,93€od04.06.2011dozaplatenia(výškatohtonárokudovyhláseniarozhodnutia
dňa 21.10.2014 predstavuje sumu 0,61 €), úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 44,11 €
od 04.06.2011 do zaplatenia (výška tohto nároku vo vyhlásenia rozhodnutia dňa 21.10.2014 predstavuje
sumu 13,81 €), ďalej úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 130,82 € od 04.07.2011 do

zaplatenia (výška tohto nároku do vyhlásenia rozhodnutia dňa 21.10.2014 predstavuje sumu 39,98 €),
úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10 € od 04.08.2011 do zaplatenia (výška tohto
nároku do vyhlásenia rozhodnutia dňa 21.10.2014 predstavuje sumu 3,05 €) a úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 248,95 € od 04.04.2012 do zaplatenia (výška tohto nároku do vyhlásenia
rozhodnutia dňa 21.10.2014 predstavuje sumu 57,14 €). Spolu uplatnené nároky predstavovali sumu

vo výške 550,40 € (435,81 € + 0,61 € + 13,81 € + 39,98 € + 3,05 € + 57,14 €), čo v percentuálnom
vyjadrení predstavuje 100 %.

Úspech navrhovateľa predstavuje tá časť žalobného návrhu, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené, t.j.
rozhodnutím priznaný nárok na zaplatenie sumy 186,86 € a nárok na zaplatenie úroku z omeškania,

a to úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1,93 € od 04.05.2011 do zaplatenia (výška
tohto nároku do vyhlásenia rozhodnutia dňa 21.10.2014 predstavuje sumu 0,61 €), úroku z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 44,11 € od 04.06.2011 do zaplatenia (výška tohto nároku do vyhlásenia
rozhodnutia dňa 21.10.2014 predstavuje sumu 13,81 €), úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 130,82 € od 04.07.2011 do zaplatenia (výška tohto nároku do vyhlásenia rozhodnutia dňa

21.10.2014 predstavuje sumu 39,98 €) a úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10
€ od 04.08.2011 do zaplatenia (výška tohto nároku ku dňu vyhlásenia rozhodnutia dňa 21.10.2014
predstavuje sumu 3,05 €). Úspech navrhovateľa teda predstavuje spolu sumu vo výške 244,31 € (186,86
€ + 0,61 € + 13,81 € + 39,98 € + 3,05 €), čo v percentuálnom vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 44 %.Úspech odporkyne predstavuje tá časť žalobného návrhu, v ktorej bol návrh navrhovateľa zamietnutý, t.j.
nároknazaplateniesumy248,95€anároknazaplatenieúrokuzomeškaniavovýške9%ročnezosumy

248,95 € od 04.04.2012 do zaplatenia (výška tohto nároku do vyhlásenia rozhodnutia dňa 21.10.2014
predstavuje sumu 57,14 €), t.j. úspech odporkyne predstavuje suma vo výške 306,09 € (248,95 € +
57,14 €), čo v percentuálnom vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 56 %.

V tomto konaní bola teda úspešná odporkyňa, pričom jej čistý úspech predstavuje 56 % - 44 %, t.j. 12

%. Keďže si však odporkyňa trovy konania neuplatnila a ani jej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli,
nemohol jej ich náhradu ako úspešnému účastníkovi konania súd priznať, a preto rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.