Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/289/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214205577
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214205577.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci
navrhovateľov: X/ S. N., J.. XX.XX.XXXX, X/ O. N., J.. XX.XX.XXXX, X/ S. N., J.. XX.XX.XXXX, X/ U.
N., J.. XX.XX.XXXX, I. G. V. XXX, XXX XX L. H., všetkých zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Dunajská Streda, proti odporcom: X/ F. N., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX G. Č.. XXX, zast.
opatrovníkom JUDr. Helena Buzgóová, advokátka, Alžbetínske nám. 1203, Dunajská Streda, X/ S. N.,
J.. XX.XX.XXXX, Y..Č.. G. Š.D. Č.. XX, XXX XX Y., o návrhu na zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca 1/ Ivan Szetei, nar. 26.07.1964, naposledy bytom Bratislava, Bieloruská 26
n i e j e otcom maloletých navrhovateľov Mikuláša Szeteiho, nar. 06.10.2001, Denisa Szeteiho, nar.
30.09.2002, Martina Szeteiho, nar. 30.09.2002, Chiary Szeteiovej, nar. 16.02.2004, všetci trvale bytom
Rastice 418, Zlaté Klasy, z matky odporkyne 2/ Martiny Szeteiovej, rod. Knapčokovej, nar. 24.02.1969,
toho času bytom Šelpice 41, 919 01 Trnava.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v zastúpení kolíznym opatrovníkom sa podaným návrhom doručeným súdu dňa
07.03.2014 domáhali, aby súd určil, že odporca 1/ nie je ich otcom z matky, odporkyne 2/.

Návrh odôvodnili tým, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 05.09.2013, č.k. 8C/1/2013-74 súd pripustil
zapretie otcovstva, ktoré svedčí odporcovi 1/ voči maloletým navrhovateľom a určil, že zapretie otcovstva
po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme maloletých detí. Taktiež poukázali na uznesenie tunajšieho
súdu zo dňa 13.12.2013 č.k. 6P/109/2013-5, ktorým bol pre maloletých navrhovateľov ustanovený za
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda. Ďalej uviedli, že odporcovia
boli manželia, uzavreli manželstvo dňa 23.04.1988, žili spolu asi pol roka, manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 15C/544/00-81 zo dňa 25.04.2003. Pritom navrhovateľom
svedčí zákonná domnienka otcovstva.

Keďže pobyt odporcu 1/ je neznámy, bola mu uznesením zo dňa 18.08.2014, č.k. 11C/289/2014-27
ustanovená za opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní advokátka JUDr. Helena Buzgóová.

Súd nariadil pojednávanie na 20.10.2014, na ktoré sa za maloletých navrhovateľov ustanovil kolízny
opatrovník, za odporcu 1/ sa ustanovila opatrovníčka, odporkyňa 2/ sa nedostavili, napriek upozorneniu
súdu i procesnému poučeniu. Súd preto vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka maloletých, opatrovníka odporcu 1/,
vyžiadal si rodné listy maloletých, oboznámil sa so spisom, najmä s rozsudkom č.k. 8C/1/2013-74,
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 15C/544/00-81 a ustálil tento skutkový stav veci:

Manželstvo odporcov trvalo odo dňa 23.04.1988 do 02.07.2003, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok
o rozvode tohto manželstva. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II vyplýva výpoveď odporcu 1/, ktorý
uviedol, že od roku 1989 manželia spolu nebývajú, nehospodária, intímne sa nestýkajú.

Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto

zákone, súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa §-u 88 ods. 1,2 Zákona o rodine, Manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich , voči druhému. Ak nežije ani dieťa , ani matka, toto právo
manžel nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej
manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Podľa §-u 94 ods.1,2 Zákona o rodine, Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa , matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa dňa
2.4.2014 vyplýva, že boli odobraté vzorky DNA u navrhovateľa a malol. odporcu v 2/rade a výsledkom
je, že otcovstvo navrhovateľa u dieťaťa C. D. je chýbaním zhody mikrosatelitových markerov D21S11,
Penta E, D5S818, D13S317, Penta D s prakticky 100%- nou pravdepodobnosťou vylúčené.

Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľov je dôvodný. Na základe výpovede odporcu v 1/ pred Okresným súdom Bratislava II mal
súd za preukázané, že odporca 1/ nie je biologickým otcom maloletých navrhovateľov, narodených z
odporkyne 2/, preto návrhu na zapretie otcovstva vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 150 ods.1 OSP a navrhovateľom, ktorí malí v konaní
úspech, z dôvodov hodných osobitného zreteľa výnimočne náhradu trov konania nepriznal, pričom sa
jedná o maloleté deti, a taktiež z dôvodu, že opatrovníčka odporcu 1/ náhradu trov konania priznať
nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.