Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/97/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307010420
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8307010420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.10.2014 v Humennom v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Milana Milčáka a Ing. Jána Ducka takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Q. Z. S. Z. Y. T., I.. XX. XX. XXXX O. K., G. Z. K., G. XXXX/XX, nezamestnaný

j e v i n n ý , že

v presne nezistenom období od júna 2006 do 14. 02. 2007 na Námestí slobody v Humennom najmenej
dvakrát zakúpil nezistené množstvo marihuany za 199,- eur (6 000,- Sk), ktorú následne prechovával
v mieste svojho trvalého bydliska v byte č. XX I. U.. G. XXXX/XX v Humennom, čiastočne zakúpenú
marihuanu používal sám, sčasti ju poskytoval svojím kamarátom, resp. ju opakovane odpredával
najmenejštyromosobámzasumu6,63euraž8,30eur(200,-až250,-Sk)zadávku,jednýmzkupujúcich
bol aj B. M., I.. XX. XX. XXXX, o ktorom obžalovaný nevedel, že v tom čase nemal 18 rokov, pričom
pri domovej prehliadke vykonanej dňa 14. 02. 2007 bolo u neho nájdených 7 ks vrecúšok s obsahom

vysušeného zeleného rastlinného materiálu o hmotnosti 5,45 g s obsahom THC 9,4 %, z ktorého by
bolo možné vyrobiť sedemnásť až päťdesiatjeden jednorazových dávok, pričom rastliny rodu Cannabis
sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších zmien a doplnkov do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1, 2 písm. c Tr.
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov s probačným dohľadom.Podľa § 51 ods. 3 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
omamných látok a iných návykových látok.

Podľa§51ods.4písm.g/Tr.zákonasúdukladáobžalovanémupovinnosťspočívajúcunajmävpríkazev
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom a iným odborníkom podrobiť sa výchovnému programu
zameranému na škodlivosť omamných látok, drog a prekurzorov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na tunajší súd na obž. Q. Z. obžalobu
pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák.,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe č. 1Pv 89/07-34 zo dňa
14.06.2007.

Súd vo veci rozhodol dňa 31.10.2007 rozsudkom sp.zn. XT XX/XXXX, ktorým uznal obž. Q. Z. vinným

zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona, za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, výkon uloženého trestu podmienečne odložil a určil
skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov, zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe s tým, že súd prijal za prevýchovu a nápravu obžalovaného spoločenskú záruku ponúknutú

Rímskokatolíckou cirkvou, farnosťou Humenné- Sv. Košických mučeníkov. Proti tomuto rozsudku podal
prokurátor odvolanie, v dôsledku čoho bola vec predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský
súd Prešov uznesením sp.zn. XTo X/XXXX zo dňa 14.01.2008 napadnutý rozsudok v celom rozsahu
zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Tunajší súd viazaný názorom odvolacieho súdu opätovne vykonal dokazovanie a vo veci rozhodol
dňa 04.10.2012 rozsudkom sp.zn. XT XX/XXXX, ktorým uznal obž. Q. Z. vinným zo spáchania
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov, výkon uloženého trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v

trvaní 5 rokov, zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Súd uložil
obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných látok a iných návykových látok
a povinnosť spočívajúcu najmä v príkaze v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom a iným
odborníkom podrobiť sa výchovnému programu zameranému na škodlivosť omamných látok, drog a
prekurzorov. Proti tomuto rozsudku podal prokurátor odvolanie, v dôsledku čoho bola vec predložená na

rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd Prešov uznesením sp.zn. XTo X/XXXX zo dňa 29.05.2013
napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Tunajší súd viazaný názorom odvolacieho súdu opätovne vykonal dokazovanie a po vykonanom
dokazovaní, oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je

uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku a to sčasti odlišne ako je uvedený v obžalobe a kvalifikoval
predmetný skutok obžalovaného sčasti odlišne ako obžaloba.

Obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal. Potvrdil, že od 6/2006 do 14.02.2007, teda do času, kedy bola
v ich byte vykonaná domová prehliadka, si na dvakrát v Humennom na Námestí Slobody od Róma,

ktorého nepoznal, zakúpil marihuanu asi za 6.000,-Sk, z toho množstva niečo použil pre vlastnú potrebu,
niečo dal a niečo odpredal chlapcom z Humenného. Časť marihuany sa našla aj pri domovej prehliadke
v jeho izbe. Marihuanu si kupoval hlavne pre vlastnú potrebu, ale ju aj predal B., W., Y., M. F. L.. Dávku
predával za 200-250,-Sk. Súrodencom marihuanu nepredával. Marihuanu začal fajčiť v roku 2005
vonku príležitostne, nebolo to pravidelne. Až od 6/2006 si ju začal kupovať pre seba, pre vlastnú potrebu,

z ktorej časť predal ostatným. Obžalovaný tvrdil, že nemal vedomosť o tom, koľko rokov mal M., keď mu
predával marihuanu. Uviedol, že keď v prípravnom konaní sprvu uvádzal, že mal vedomosť o tom, že
Slávik má 16-17 rokov, tak to uviedol zo strachu. Svoje konanie oľutoval. Obhajoval sa tým, že nemal
vedomosť o tom, že marihuana patrí k zakázaným latkám a nesmie sa fajčiť.Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 14.06.2007 sp. zn. 1Pv 89/07-34. Svoje konanie ľutuje. Trval ale na
tom, že nevedel, že Peter Slávik nemal v čase spáchania skutku 18 rokov. Zaoberajúc sa obranou obž.

Z. súd vykonal dokazovanie ohľadne spornej skutočnosti, teda či obžalovaný vedel alebo nevedel o tom,
že B. M. nemal v čase spáchania skutku 18 rokov. Taktiež súd vykonal dokazovanie ohľadom toho, či
obžalovaný spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti, ako aj dokazovanie ohľadom trestu.

Svedok M. v konaní pred súdom potvrdil, že sa s obžalovaným stretával, ale len veľmi málo. Bývajú

síce na jednom sídlisku, ale v čase, keď sa stretávali, obžalovaný nemohol určiť a vedieť, koľko má
rokov. Podľa neho obžalovaný nemal vedomosť o tom, akú školu navštevuje. Tvrdil, že svoju prvotnú
výpoveď v prípravnom konaní pred vyšetrovateľom učinil pod nátlakom s tým, že keď nebude vypovedať
tak, ako on chce, bude mu uložený trest až na dva roky. Toho sa zľakol a tak vypovedal, ako on chcel.
Keď bol vypočúvaný ďalším vyšetrovateľom v Prešove, tak sa ho pýtal, či môže zmeniť výpoveď. Tento
povedal, že nie, že nebolo by dobré, preto vypovedal tak, ako vypovedal v Humennom, pretože ten

vyšetrovateľ na neho vyvíjal nátlak. Svedok prehlásil v konaní pred súdom, že pred vyšetrovateľom o
tom, že obžalovaný mal vedomosť o jeho veku, klamal.

Na priebeh výsluchu svedka M. boli vypočutí svedkovia vyšetrovatelia, z výsluchu ktorých vyplynulo
nasledovné: Svedok Z., vyšetrovateľ, si na okolnosti výsluchu svedka M. presne nepamätal, pretože od

vykonania výsluchu uplynul dlhší čas. Poukázal ale na to, že každý jeden výsluch je vedený v zmysle
Tr. por., každý je poučený, vypovedá spontánne, prípadne sú mu kladené otázky, na záver zápisnice
podpisuje vyjadrenie, či porozumel výsluchu, či chce niečo dodať. Za jeho praxe sa nestalo, aby na
niekohovyvíjalnátlak.Svedok npor.Mgr.Y.,vyšetrovateľ,kvýsluchusvedkaM.uviedol,žeM.vypočúval
viackrát, poprel akýkoľvek nátlak, postup je štandardný, po poučení svedok vypovedá sám, spontánne

a potom sa kladú aj nejaké otázky. Tvrdil, že pokiaľ by bol nejaký nátlak, tak by M. zápisnicu nepodpísal.
Svedok Ing. Z., vyšetrovateľ vo vzťahu k výsluchu svedka M. vylúčil akúkoľvek formu nátlaku alebo
ovplyvňovania.

Súd vypočul aj svedkov ohľadne spornej skutočnosti, teda či obžalovaný mal alebo nemal vedomosť

o veku svedka M. v čase, keď mu obžalovaný predával drogy. Svedok Y.L. X. uviedol, že obžalovaný
nemal možnosť vedieť, koľko má M. rokov a podľa neho obžalovaný nemal možnosť vedieť ani o ňom,
koľko mal on rokov. Celkove kritického obdobia sa s Z. stretli asi päťkrát. Do spoločnej školy nechodili,
spoločné záujmy nemali, málo sa stretávali. K tomu, či sa obžalovaný so Slávikom stretával, sa nevedel
sa vyjadriť. Svedok W. B. poukázal na to, že s obžalovaným sa kontaktoval len sem - tam. Stretávali sa

iba príležitostne. Nechodili do jednej školy. M. F. Y. pozná iba z ulice. Aj podľa neho obžalovaný nemal
možnosť vedieť, koľko má svedok rokov, pretože do školy spolu nechodili, stretávali sa zriedkavo. O
veku sa nikdy nebavili.

Vovecibolivypracovanéznalecképosudky,pričomznalci,ktoríichvypracovali,ksvojimzáverom uviedli

nasledovné:

Znalkyňa z odboru psychológie, odvetvie Klinická psychológia dospelých a detí Dr. Valéria Samselyová,
ktorá vo veci podala znalecký posudok 6/2007, ktorý následne doplnila doplňujúcim znaleckým
posudkom č. 16/2012, na pojednávaní zotrvala na doplňujúcom znaleckom posudku, v ktorom sa

zamerala na osobnostnú štruktúru posudzovaného, v rámci ktorej aktuálne okrem simplexnej osobnosti
s podpriemerným intelektovým výkonom nezistila žiadne patologické iné prejavy, neboli zistené sklony
k užívaniu alkoholu ani iných návykových látok. Hodnotová orientácia obžalovaného nejavila známky
poruchovosti, ba práve naopak, preferuje všeobecne prijateľné hodnoty typu zdravie, rodina. Vplyvom
pobytu vo väzbe, samotným onkologickým ochorením s následnou dlhodobou liečbou a nejasnou

prognózou ochorenia došlo u posudzovaného z psychologického hľadiska k výraznému oslabeniu
predpokladov vo sfére páchania trestných činov. Obžalovaný aj napriek intelektu bol schopný vnímať
udalosti, uchovať si ich v pamäti a potom následne reprodukovať. Uviedla ale, že obvinený v rámci
výraznej osobnostnej nezrelosti s obmedzenými intelektovými schopnosťami nebol schopný dostatočne
domyslieť možné dôsledky svojho správania a konania.

Znalkyňa z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie MUDr. Ivica Mitríková (Kmečová), ktorá vo veci
podala znalecký posudok č. 67/2007, zotrvala na záveroch znaleckého posudku, v ktorom konštatovala,
že napriek nižšiemu intelektu obžalovaného tento bol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konaniaa bol schopný svoje konanie ovládať. Doporučila súdu zohľadniť simplexnú osobnosť u obvineného a
jeho nižší intelekt, obžalovaný je osoba ľahko ovplyvniteľná. Tento fakt doporučila zohľadniť aj pri výške
určovania trestu. Skonštatovala, že simplexná osobnosť sa prejavuje zníženou frustračnou toleranciou,

ľahkou ovplyvniteľnosťou okolia, vzhľadom na to sú náchylnejší páchať nejakú trestnú činnosť. Napriek
tomu ale je obžalovaný schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Obžalovaný netrpí na žiadnu
duševnú poruchu ani chorobou, takže nie je potrebné žiadne ochranné liečenie.

Znalec z odboru zdravotníctva, odvetvia kardiológie a internej medicíny Dr. Daxner, ktorý podal znalecký

posudok č. 4/2014 poukázal na to, že zdravotný stav obžalovaného mu v súčasnosti umožňuje sa
zúčastniť na konaní pred súdom, avšak v prípade jeho odsúdenia na TOS nepodmienečný nebude
obžalovaný zo zdravotných dôvodov spôsobilý nastúpiť do výkonu trestu. Ide o pacienta, ktorý je
ohrozený životu nebezpečnou nádorovou chorobou, ktorá je momentálne buď v kľudovom štádiu alebo
ochorenie sa začína vracať. U tejto choroby existuje riziko recidívy aj 10 rokov po ukončení liečby.
Akákoľvek nadmerná fyzická či psychická záťaž môže viesť k zhoršeniu prítomných patologogických

zmien ( chrbtica, imunita,...) , či k kolapsu základného ochorenia.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo
i v súhrne, najmä s prihliadnutím na samotnú výpoveď obžalovaného, ktorý priznal, že neoprávnene
kúpil, predal a prechovával po určitú dobu omamnú látku, dospel k záveru, že obž. Q. Z. spáchal

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zákona. Zo spáchania vyššie uvedeného skutku
bol usvedčovaný aj vo veci vypočutými svedkami, ktorí potvrdili, že od obžalovaného si zadovážili
marihuanu, niektorí aj opakovane. Obžalovaný je usvedčený z trestnej činnosti aj ďalšími vo veci
vykonanými dôkazmi. Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ

Košice vyplynulo, že u obžalovaného bola zaistených 7 ks vrecúšok s obsahom vysušeného zeleného
rastlinného materiálu o hmotnosti 5,45 g s obsahom THC 9,4 %, z ktorého by bolo možné vyrobiť
sedemnásť až päťdesiatjeden jednorazových dávok, pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené do I.
skupiny omamných látok. Dňa 14.02.2007 bola vykonaná domová prehliadka o 6.05 hod. v byte na
U.. G. XXXX/XX O. K. v byte č. 36 a k nemu patriacej pivnici, čo vyplynulo zo zápisnice o vykonaní

domovej prehliadky, počas ktorej boli nájdené veci, ktoré sú popísané v zápisnici na čl. 184. Súčasťou
spisu je aj fotodokumentácia z vykonanej domovej prehliadke.

Keďže v konaní pred súdom vypočutí svedkovia potvrdili obhajobu obžalovaného v tom smere, že
nemal vedomosť o tom, koľko má M. rokov, títo svedkovia uviedli, že keď sa vtedy vonku stretávali,

nerozprávali sa o veku, neboli si tak blízkymi kamarátmi, poznali sa z videnia, nenavštevovali tú istú
školu a preto obžalovaný nemusel mať vedomosť o veku B. M., súd má za to, že nebolo preukázané, že
by obžalovaný vedel o tom, že B. M. v čase spáchania skutku nemal 18 rokov, preto za danej dôkaznej
situácie súd upravil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku a to
sčasti odlišne ako je uvedený v obžalobe a kvalifikoval predmetný skutok obžalovaného sčasti odlišne

ako obžaloba.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosť jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného

činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu -rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym

páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa.
Základná zákonná trestná sadzba podľa trestného zákona pre žalovaný trestný čin je 3-10 rokov.
Obž. Q. Z. doposiaľ nebol súdne trestaný. Zo správy z miesta jeho trvalého bydliska vyplýva, že žije
spolu so svojimi rodičmi a súrodencami. Do spoločenského a verejného života sa v meste nezapája.

Nebol priestupkovo riešený pred komisiou verejného poriadku. Súd prihliadal aj na to, že obžalovaný
už 7 rokov vedie riadny život, počas tejto doby sa nedopustil žiadnej protiprávnej činnosti, liečil sa
na Onkologickom odd. NsP v Humennom pre zhubné ochorenie, počas ambulantnej liečby absolvoval
chemoterapiu. Pri neexistencii priťažujúcej okolnosti mu výrazne poľahčovalo, že u obžalovaného bolizistené poľahčujúce okolností § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom. Vyššie uvedené odôvodňovalo použitie zmierňovacieho ustanovenia §

38 ods. 2, 3 Tr. zák. Keďže u obž. Z. ide o prvý exces - vybočenie z medzí zákona a s poukazom
aj na závery znalcov z odvetvia Klinická psychológia dospelých a detí, z odvetvia Psychiatria ako
aj s poukazom na závery znalca z odvetvia kardiológie a internej medicíny, ktorý uviedol, že v
prípade odsúdenia obžalovaného na TOS nepodmienečný nebude obžalovaný zo zdravotných dôvodov
spôsobilý nastúpiť do výkonu trestu, pretože ide o pacienta, ktorý je ohrozený životu nebezpečnou

nádorovou chorobou, ktorá je momentálne buď v kľudovom štádiu alebo ochorenie sa začína vracať,
ako aj, že akákoľvek nadmerná fyzická či psychická záťaž môže viesť k zhoršeniu prítomných
patologogických zmien ( chrbtica, imunita,...), či k kolapsu základného ochorenia, súd mal za to, že
sú splnené podmienky na použitie ust. § 39 ods. 1, ako aj § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zák, a preto
uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyroch ) rokov, výkon ktorého odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním

v skúšobnej dobe, lebo aj takýto trest je pre obžalovaného primeraný, spravodlivý a na nápravu
postačujúci. S prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného,
dospel k záveru, že výchovný účel u obžalovaného môže splniť aj hrozba nepodmienečného trestu
odňatia slobody. S prihliadnutím na charakter trestnej činnosti mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce
v zákaze používania iných návykových látok a uložená povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a

mediačným úradníkom výchovnému programu zameranému na predchádzanie škodlivého zneužívania
návykových látok, drog a prekurzorov, ktoré bude na obžalovaného pôsobiť najmä preventívne, aby v
budúcnostinemalpohnútkuzopakovaťresp.pokračovaťvtejtotrestnejčinnosti,lebovopačnomprípade
by mu hrozilo uloženie prísnejšieho, už aj nepodmienečného trestu. Súd považuje uložený trest za
primeraný pre nápravu obžalovaného a to aj z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a podľa citovaného zákonného ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom

súde Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno
napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.