Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514203974
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514203974.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci nesvojprávneho

M. M., nar.XX.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, U., zastúpeného opatrovníkom N. S., nar.XX.X.XXXX,
bytom T. 29X/XX, U. a v tomto konaní nesvojprávny zastúpený kolíznym opatrovníkom JUDr. Petrou
Valúchovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice I, v konaní o schválenie právneho
úkonu

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníka nesvojprávneho M. M., nar.XX.X.XXXX - N. S., nar.XX.X.XXXX,
obaja bytom T. XXX/XX, U., spočívajúceho v uzavretí Kúpnej zmluvy zo dňa 5.2.2014, uzavretej medzi
predávajúcim M. M., nar.XX.X.XXXX, zastúpeným opatrovníčkou N. S., nar.XX.X.XXXX na jednej strane

a kupujúcim EG B., a.s., F. X/A,XXX XX C., P.: XX XXX XXX, zast. P.. A. Z., nar.XX.XX.XXXX, bytom
Z. 2/209, Čečejovce na druhej strane, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti vedené v katastrálnom území
U., presne špecifikované v predmetnej Kúpnej zmluve, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, opatrovníčka a súčasne sestra nesvojprávneho M. M. - N. S., podala dňa 25.2.2014
návrh, ktorým sa domáhala schválenia právneho úkonu, spočívajúceho v uzavretí Kúpnej zmluvy zo dňa
5.2.2014, ktorú uzavrela za nesvojprávneho brata.
19P/225/2014

- 2 -

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 O.s.p., ktorého ustanovenie v zmysle § 193 O.s.p. platí pre opatrovnícke konanie obdobne,
ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca v mene maloletého , potrebné

schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.Nakoľko uzatvorenie predmetnej kúpnej zmluvy je aj v záujme nesvojprávneho, vzhľadom na vykonané
dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vyhlásení rozsudku s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania
tohto práva proti všetkým jeho výrokom písomne do zápisnice platne vzdali.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ OSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

19P/225/2014

- 3 -

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.