Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112219286
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112219286.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu

a sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému N. Y., bytom M. XX,
o zaplatenie 72,47 Eur istiny s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.
k. 29C/437/2012-71 zo dňa 03. 05. 2013 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 72,47 Eur

s 9 % úrokom z omeškania ročne od 03. 03. 2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 22,20
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, výsledky vykonaného dokazovania, obsah pripojených
listinných dôkazov, stanovisko účastníkov konania, citoval ust. § 9 ods. 1 - 6, § 11 ods. 10 zákona
č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom k 02. 03. 2010, ďalej ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a uviedol, že vykonaným dokazovaním

mal za preukázané, že účastníci dňa 02. 05. 2007 uzavreli poistnú zmluvu č. 8017929600 v predmete
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo
vlastníctve žalovaného, a to Škody, ev. č: PO-537 AK na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 02.
05. 2007 s povinnosťou vykonávať úhradu poistného štvrťročnými splátkami za prvé poistné obdobie
vo výške 3 953 Sk a ďalšími štvrťročnými splátkami vo výške 988 Sk. Žalovaný bol povinný uhradiť
poistné za poistné obdobie od 02. 05. 2009 do 01. 05. 2010 štvrťročnými splátkami vo výške 31,16 Eur
splatnými dňa 02. 05. 2009, 02. 08. 2009, 02. 11. 2009 a 02. 02. 2009, ktoré okrem prvej splátky splatnej

dňa 02. 05. 2009 neuhradil. Na základe uvedeného v zmysle ustanovenia čl. VIII. bodu 6 a § 9 ods. 4
zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky
poistného za obdobie od 02. 05. 2009 do 01. 05. 2010, t. j. 02. 03. 2010 a žalobcovi v zmysle ust. § 11
ods. 10 citovaného zákona vzniklo právo na zaplatenie poistného do zániku poistenia pozostávajúceho
z nezaplatených troch štvrťročných splátok vo výške 31,16 Eur za splátky splatné dňa 02. 08. 2009, 02.
11. 2009 a pomerná časť splátky za obdobie od 02. 02. 2010 do 01. 05. 2010 do doby zániku poistenia,
t. j. do 02. 03. 2010 v celkovej výške 72,47 Eur.

Súd s poukazom na ust. § 9 ods. 1 písm. a) a e) zákona č. 381/2001 Z. z. uviedol, že
poistenie zodpovednosti zaniká aj zánikom motorového vozidla alebo jeho vyradením z premávky
na pozemných komunikáciách. Tvrdené skutočnosti o zániku motorového vozidla v danom prípadežalovaný nepreukázal. Aj podľa správy Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove mal súd
preukázané, že žalovaný je naďalej držiteľom motorového vozidla Škoda 105L evidované pod ev. č.:
PO-537AK, akoajďalšiehomotorovéhovozidlaŠkodaFavorit136L,ev.č::PO-575BC,ktorésúnaďalej

v prevádzke. Na základe týchto skutočností z dôvodu neunesenia dôkazného bremena, t. j. tvrdenia
žalovaného, že došlo k zániku motorového vozidla v predmete poistenia zodpovednosti za škodu v čase
trvania poistenia, súd žalobe o zaplatenie dlžného poistného s príslušenstvom pozostávajúceho z úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne určeného v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odo
dňa nasledujúceho po zániku poistenia vyhovel.

Následne súd citoval ust. § 73 ods. 1, 3, § 74 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. s tým, že o trovách
konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobcovi priznal
náhradu pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a cestovného verejným
hromadným prostriedkom za účasť na pojednávaní dňa 03. 05. 2013 za cestu Y. - C. a späť vo výške 2
x 0,55 Eur, cestovného MHD Košice, 2 x 1,90 Eur cestovného prímestskou dopravou Y. - C. a späť a

2 x 0,40 Eur MHD Prešov podľa citovanej vyhlášky, t. j. celkom vo výške 22,20 Eur. Žalobca neuviedol
žiadne skutočnosti odôvodňujúce použitie osobného motorového vozidla za účelom ustanovenia sa na
pojednávanie, a preto mu súd priznal len náhradu cestovného v zmysle citovanej vyhlášky (§ 74 vyhlášky
č. 543/2005 Z. z.)

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný, ktorý nesúhlasil so zaplatením
uloženej povinnosti. Poukazoval na korupciu, na duplicitu vydaných rozhodnutí, na zneužitie právomoci,
ako aj na údajnú zaujatosť zákonnej sudkyne, ktorá mala rozhodovať v jeho viacerých prípadoch.

Uznesením č. k. 29C/437/2012-84 zo dňa 11. 09. 2013, súd prvého stupňa vyzval žalovaného, aby

v lehote 10 dní od doručenia výzvy doplnil odvolanie z dôvodu jeho nedostatkov spočívajúcich v
nečitateľnostiprotiktorémurozhodnutiusmeruje,včomsanapáda,včompovažujepostupzanesprávny
a čoho sa odvolaním domáha, ako aj predložil potrebný počet rovnopisov. Na uvedenú výzvu na
odstránenie podania odvolania, žalovaný opätovne zaslal súdu podanie písané rukou, z obsahu ktorého
vyplýva, že žiadal zrušenie imunity sudkyne a začatie trestného stíhania za korupciu, zneužívanie

právomocí a úžeru z dôvodu spolupráce s úžerníkmi a vymyslenými rozsudkami.

Žalobca písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovaného nepredložil.

Z predloženého vyjadrenia k námietke zaujatosti zákonnou sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou vyplýva,

že sa vo veci necíti byť zaujatá. Účastníkov konania nepozná.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania

s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktoré bolo oznámené na úradnej tabuli súdu,
ako aj internetovej stránke (§ 214 ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom

odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec
posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvého stupňa.

K odvolaniu žalovaného uvádza, že odvolanie odvolací súd posúdil podľa jeho obsahu v súlade s ust. §
41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. K tvrdeniam, ktoré nesúviseli s predmetom konania odvolací

súd nezaujímal stanovisko. K namietanej zaujatosti sudkyne uvádza, že dôvodom vznesenia námietky
zaujatosti je pomer k účastníkovi, alebo k veci, alebo k ich zástupcom. Z obsahu podania žalovaného
vyplýva, že namietal všeobecne procesný postup súdu, jeho korupciu, spoluprácu s úžerníkmi. Tvrdené
skutočnosti nemožno považovať za skutočnosti dôvodné pre vznesenie námietky zaujatosti, lebo neboli
predložené. Išlo len o všeobecné tvrdenie. Navyše namietaný procesný postup zákonného sudcu nie

je dôvodom na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci v súlade s ust. § 14 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku, a preto odvolací súd na tieto tvrdené skutočnosti neprihliadal.K veci samej uvádza, že predmetom konania bolo nezaplatenie poistného za povinné zmluvné poistenie
motorového vozidla, ktorého je naďalej žalovaný držiteľom. V sporovom konaní posilnenom zásadou
kontradiktórnosti majú účastníci dôkaznú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 120 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku, t. j. povinnosť nielen tvrdenia, ale aj preukázania nimi tvrdených skutočností.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti má za následok neunesenie dôkazného bremena. Na túto skutočnosť
súd prvého stupňa správne poukázal, lebo žalovaný tvrdenie o tom, že motorové vozidlo, na ktoré sa
poistná zmluva č. 801782960 zo dňa 02.05.2007, ev. č: PO 537 AK vzťahovala, zanikla z dôvodu
nezaplatenia ďalších splátok poistného. Poistenie zodpovednosti nezaniklo zánikom motorového

vozidla, ani jeho vyradením, lebo tieto skutočnosti v konaní preukázané neboli. Bolo povinnosťou
žalovaného riadne a včas platiť dojednané štvrťročné splátky poistného. Z dôvodu porušenia zmluvných
povinností došlo zo zákona k zániku poistenia a do jeho zániku má žalobca nárok na zaplatenie
poistného, t. j. 2 x 31,16 Eur za splátky splatné k 02. 08. 2009 a k 02. 11. 2009 a pomerná časť splátky
poistného za obdobie od 02. 02. 2009 do 01. 05. 2010 do doby zániku poistenia, t j. do 02. 03. 2010.
Žalovaný uhradil len prvú splátku poistného splatnú 02. 05. 2009.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v súlade s ust. § 219
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

a zásadou úspechu žalobcu v odvolacom konaní, ktorému náhrada trov odvolacieho konania priznaná
nebola, lebo návrh na priznanie predložený nebol (§ 142 ods. 1 v spojení s ust. § 151 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.