Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218213
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114218213.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AnnouMajerikovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpená
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 36 613 843, proti odporcom: 1/
A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, A., štátny občan SR, 2/ S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX,
štátny občan SR, 3/ K. R., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XX, A., štátny občan SR, o zaplatenie 2.602,32
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v r. 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne a odporca v r. 3/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 2.602,32 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 11.6.2010 do

10.9.2012 vo výške 256,33 eur a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 2.602,32 eur od 11.9.2012 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že splnením povinnosti
jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov.

Odporcovia v r. 1/ až 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 156,- eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 262,30 eur ako náhradu trov právneho
zastúpenia a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený

v Slovenskej sporiteľni, a.s., VS: 422555065 do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.5.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označených odporcov zaviazal na zaplatenie sumy 2.602,32 eur spolu s úrokom z
omeškania zo splátok za obdobie od 11.6.2010 do 10.9.2012 vo výške 256,33 eur, úrok z omeškania
ročne 8,75 % zo sumy 2.602,32 eur od 11.9.2012 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa
a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Postupca a

odporcovia1,2uzatvorilidňa5.5.2003zmluvuč.XXXXXXXXX,ktorejsúčasťousúvšeobecnéobchodné
podmienky postupcu. Na základe uvedenej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcom úver vo výške 6.638,78 eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 92,94 eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto
konaní uplatnil splátky úveru splatné od 10.6.2010 do 10.9.2012 v počte 28 a celkovej výške 2.602,32

eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo 27 splátok po 92.94 eur a to
za obdobie odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do 10.9.2012 a zo sumy 2.602,32 eur od 11.9.2012
do zaplatenia.Uznesením č.k. 17C/200/2014-24 zo dňa 4.7.2014 boli odporcovia vyzvaní na splnenie povinnosti v
zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Na podanie vyjadrenia k veci odporcom súd určil lehotu 15 dní. Zároveň boli
odporcovia poučení o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods.

5 O.s.p., t.j. o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa §
153b O.s.p. Predmetné uznesenie bolo odporcom dňa 9.7.2014 doručené do vlastných rúk. Odporcovia
sa žiadnym spôsobom či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani po jej uplynutí k veci samej v
zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. nevyjadrili. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods.
5 O.s.p. bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok tam stanovených.

Podľa ustanovení § 114 ods. 5 O.s.p. , ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 13.2.2012.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcami 1, 2 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere, ako i že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom v 3. rade bola uzavretá dohoda o ručení, ktorou bola
zabezpečená pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa zo zmluvy o splátkovom úvere. Zmluvné

povinnosti, ku plneniu ktorých sa odporcovia zaviazali, si nesplnili. Po oboznámení sa so skutkovými
okolnosťami prejednávanej veci a obsahom zmluvy a obchodnými podmienkami zmluvy, ktoré sú jej
neoddeliteľnou súčasťou, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je po stránke skutkovej aj právnej
v celom rozsahu dôvodný a nakoľko nemal v konaní preukázané, že by odporcovia žalovanú sumu s
príslušenstvom uhradili, bolo návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa§768kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 369 ods. ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p., uviedol
súd v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil voči
odporcom náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 156,- eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 262,30 eur vrátane DPH pozostávajúce z
dvochúkonovprávnejslužbypo121,50eur(prevzatieaprípravazastúpenia,podaniežaloby)zvýšených
o sadzbu DPH a režijného paušálu k dvom úkonom právnej služby po 9,65 eur zvýšených o sadzbu

DPH. Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené trovy konania, pričom z obsahu spisového materiálu
mal nesporne preukázané, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
156,- eur. Vyčíslenie navrhovateľom uplatnených trov právneho zastúpenia bolo čo do rozsahu úkonov
právnej pomoci ako aj ich výšky v súlade s § 10 ods. 1, 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu teda

súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 418,30 eur, na náhradu ktorých súd zaviazal
odporcov a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa tak,
ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcov na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j

e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov

konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.