Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203416
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203416.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: COFIDIS, a.s., so sídlom v Bratislave, Suché
mýto 1, IČO: 36 816 337, právne zastúpeného: Advokátskou kanceláriou Antovszká s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Vlárska č. 32, IČO: 36 866 881, proti žalovaným: 1. Q. F., N.. XX. XX. XXXX, A. R. V., Q.
Č.. XXX a 2. Y. F., N.. XX. X. XXXX, A. R. V., Q. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 749,84
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovaným v 1. a 2. rade sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 15. 4. 2014 domáhal uloženia solidárnej povinnosti
žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť mu sumu 749,84 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
uzavretou zmluvou o úvere č. XXXXXXXX dňa 23. 6. 2008 so žalovanými v 1. a 2. rade, na základe ktorej

bol žalovaným poskytnutý úverový limit vo výške 1.659,70 eur. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo.
Žalovaní sa zaviazali splácať úver. Dlžná suma pozostáva z nevrátenej časti úveru 749,84 eur.

Písomným podaním doručeným súdu 1. 10. 2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vzal
žalobu v plnom rozsahu späť.

Žalovanív1.a2.radevpísomnomvyjadreníuviedli,žedlžnúsumuuhradili.Uviedli,žežiadajúovrátenie
súdneho poplatku a čiastočne právneho zástúpenia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniesúdkonaniezastavilzdôvodu
späťvzatia návrhu na začatie konania žalobcom, ktorému prislúchal tento dispozitívny úkon. Súhlas
žalovaných v 1. a 2. rade so späťvzatím žaloby sa nevyžadoval, keďže k späťvzatiu došlo pred začatím
prvého pojednávania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho

súdneho poriadku tak, že žalovaným v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania nepriznal, keďženepreukázali skutočnosti týkajúce sa zavinenia zastavenia konania. Žalobca vzal žalobu späť bez
uvedenia akéhokoľvek dôvodu. Žalovaní sa vyjadrili, že poskytli žalobcovi plnenie, nekonkretizovali
však v akej výške. Uplatnenú náhradu trov konania nevyčíslili ani nepreukázali. V konaní nepredložili

plnomocenstvopreukazujúce,žebolizastúpeníprávnymzástupcom.Spoukazomnauvedenéžalobcovi
nevznikol nárok na náhradu trov, keďže nepreukázal späťvzatie žaloby v plnom rozsahu pre správanie
žalovaných. Žalovaní si neuplatnili náhradu trov kvalifikovane, preto im nemohla byť priznaná.

O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.