Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714203922
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714203922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu CRIF-

Slovak Credit Bureau, s.r.o. so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013 zastúpeného
Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o. so sídlom Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, IČO: 47 232
773 proti žalovanému A., zastúpeného opatrovníčkou Z. pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o
zaplatenie 83,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 11Ro/84/2014-30 zo dňa 14.5.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 83,60 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 12,18 EUR od 17.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 71,42 Eur od 14.8.2012 do zaplatenia, a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia

59,14 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdu11.3.2014domáhalprotižalovanémuzaplatenia83,60Eur,úrokov
z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol na
základe Zmluvy o postúpení zo dňa 24.6.2013 od spoločnosti Telefónica Slovakia s.r.o.. Žalovaný
s touto spoločnosťou uzavrel Zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
elektronické komunikačné služby. Cenu poskytnutých služieb vyúčtoval postupca žalovanému faktúrou
číslo XXXXXXXXXX . na sumu 23,12 Eur splatnou 16.7.2012 a faktúrou číslo XXXXXXXXXX na

sumu 75,42 Eur splatnou 13.8.2012. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu žalovanej sumy výzvou zo dňa
22.8.2012, napriek tomu žalovanú sumu neuhradil.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a ustanovil
žalovanému pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.6.2012 uzavrela spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. a žalovaný Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytované služby v účastníckom programe „O2 fér“
na účastnícke číslo 0948277037. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcužalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrou číslo 1035502422 na sumu 23,12 Eur splatnou 16.7.2012
a faktúrou číslo 1037458941 na sumu 75,42 Eur splatnou 13.8.2012. Žalovaný doposiaľ za služby
žalobcovi nezaplatil.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo k vzniku záväzkového vzťahu a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol
právny predchodca žalobcu povinný poskytovať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný bol povinný

za tieto služby zaplatiť. Žalobca preukázal, že mu žalovaný nezaplatil za služby vyúčtované faktúrou
číslo 1035502422 na sumu 23,12 Eur splatnou 16.7.2012 a faktúrou číslo 1037458941 na sumu 75,42
Eur splatnou 13.8.2012, preto súd žalovaného na úhradu týchto súm zaviazal.

Keďže žalovaný doposiaľ žalobcovi nezaplatil ani jednu z faktúr ani zmluvnú pokutu, je v omeškaní s
platením peňažného dlhu. Žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, a to až do ich celkového zaplatenia. Žalobca si uplatnil úroky
z omeškania vo výške 8,75 % ročne, čo je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády 87/95 Z.z., preto
súd takúto výšku úrokov žalobcovi priznal z dlžných súm až do ich zaplatenia tak, ako sú uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci

plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh 16,50 Eur
a trov právneho zastúpenia 59,14 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z hodnoty predmetu konania
83,60 Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je jeden úkon právnej služby v hodnote 16,60 Eur. Podľa § 13a
vyhlášky patrí žalobcovi odmena za dva úkony právnej služby po 16,60 Eur za prevzatie zastúpenia a

podanie návrhu na súd, spolu 33,20 Eur. K týmto úkonom právnej služby patrí žalobcovi podľa § 16 ods.
3 vyhlášky režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú
49,28 Eur. Táto suma bola zvýšená o 20% DPH v hodnote 9,86 na 59,14 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datovanéPodanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)