Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212222504
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212222504.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky Slovenská republika - Obvodný úrad Nitra, IČO: 42

114 926 , so sídlom Nitra, Štefánikova tr. 69, proti odporcom: v rade 1./ J. N., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom U., č. d. XXX, občan SR, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou M. U.,
tajomníčkou Okresného súd Komárno, v rade 2./ X. N., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom U., č. d. XXX,
občan SR, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou N. Q., tajomníčkou Okresného
súdu Komárno o zaplatenie 998,40 Eur s prísl., sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í navrhovateľovi zaplatiť sumu 998,40 Eur spolu s úrokom
z omeškania

9% ročne zo sumy 12,40 Eur od 11.11.2010 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 57,-- Eur od 11.12.2010 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 17 Eur od 11.1.2011 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 57 Eur od 11.3.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 57 Eur od 11.7.2011 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 57 Eur od 11.8.2011 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 57 Eur od 11.9.2011 do zaplatenia,

9,5% ročne zo sumy 57 Eur od 11.10.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 57 Eur od 11.11.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 57 Eur od 11.12.2011 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 57 Eur od 11.1.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 57 Eur od 11.2.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 57 Eur od 11.3.2012 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 26.10.2012 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie
sumy 998,40 Eur na tom právnom základe, že je vlastníčkou nehnuteľnosti, nachádzajúceho sa v obci
U., na LV č. XXX a to parc.č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 945 m2, parc.č. XXX/X záhrady
o výmere XXX m2, rod. dom so súp.č. XXX na parc.č. XXX/X v celosti. S odporcami dňa 20.7.2010
uzavrela nájomnú zmluvu za účelom bývania. Nájomné bolo dohodnuté v sume 57 Eur mesačne.
Odporcovia uhradili len časť a to 80 Eur. Odporcovia boli viackrát vyzvaní k úhrade avšak bezvýsledne.

Opatrovníčky odporcov sa na pojednávanie nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolané, svoju
neúčasť neospravedlnili, preto súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 OSP.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom zmluvy o nájme,
výpisom z účtu, s LV č. XX6 pre k. ú. U. a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č. XXX pre k. ú. U. a to parc. č. XXX/X -
zast. plochy a nádvoria o výmere 945 m2, parc. č. XXX/X záhrady o výmere 697 m2, rod. dom so súp. č.
XXX na parc. č. 375/1 v celosti. Dňa 20.7.2010 uzavrela s odporcami zmluvu o nájme na byt s odporcom
s tým, že bolo nájomné dohodnuté vo výške 57 Eur mesačne a na dobu určitú do 31.8.2013. Nájomné
boli povinní zaplatiť vždy do 10. dňa v mesiaci.

Podľa §-u 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne ( v dojednanej dobe ) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa §-u 665 ods. 1 OZ nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa
nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že navrhovateľka svoje tvrdenia preukázala, odporcovia jej
nehnuteľnosti užívali, zaplatili len dve splátky po 40 Eur a to v októbri 2010 a decembri 2010, od júla
2011 neplatili vôbec. Odporcovia na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukovali.

Keďže odporcovia sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiavali, ich pobyt nie je známy a preto im
bol ustanovený na toto konanie opatrovník v zmysle § 29 OSP.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu vyhovel, navrhovateľka svoje tvrdenia dôveryhodne a
presvedčivo preukázala a podložila listinnými dôkazmi.

Pretože odporcovia svoj dlh riadne a včas neuhradili, dostali sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Občiansky zákonník v § 517 ods. 1, 2 v spojení s § 3, § 10 a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
kogentneustanovujemaximálnuvýškuúrokovzomeškaniapriomeškanísplnenímpeňažnéhozáväzku.
Odporcovia sa dostali do omeškania žalovanej istiny dňom splatnosti jednotlivých mesačných platieb.

Navrhovateľke potom vznikol nárok na príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 142 ods. 1 O.s.p. v konaní úspešnej navrhovateľke
nepriznal trovy konania keďže jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.